РЕШЕНИЕ

26 апреля 2011 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., с участием прокурора Габаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпузович С.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городской родильный дом № 2» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания: о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ему взыскания в виде выговора; о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскании; о восстановлении его на работе в должности водителя, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, о понуждении ответчика начислить и выплатить ему заработную плату за один час ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 26366 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Иск мотивирован тем, что взыскания применены незаконно. О применении в отношении него взыскании в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ. узнал лишь при увольнении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству стороны истца и с согласия стороны ответчика требования Карпузович С.В. о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении выплатить заработную плату за один час ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 26366 руб. 70 коп. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Красноусова Г.П. иск поддержали и дали аналогичные пояснения. По первому дисциплинарному проступку истец дополнил, что его вины в том, что а/м ГАЗ 3307 сломался нет. Так, данным автомобилем на протяжении значительного периода времени ДД.ММ.ГГГГ никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ. по указанию руководства он работал на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ выехал на нем в п. Заиграево, по пути следования, а/м сломался, перед выездом техническое состояние а/м проверял. По второму взысканию пояснил следующее. С ДД.ММ.ГГГГ., за ним был закреплен автомобиль Газель. ДД.ММ.ГГГГ., на Газели спустило колесо, так как в самом а/м, также как и в гараже роддома не имелось соответствующего домкрата, он попросил у знакомых. Вечером ДД.ММ.ГГГГ., машина отсутствовала в гараже, так как на ней он увозил домкрат знакомым, которые попросили его вернуть. По третьему взысканию показал, что а\м ГАЗ 32214 был не новым, на данном автомобиле зимой перевозили новорожденных из роддома в детскую больницу. Автомобиль сам по себе холодный. Так как он перевозил новорожденных, он предварительно длительный период нагревал машину. Кроме этого, из- за поношенного состояния, у а/м был повышенный расход бензина, поэтому его вины в том, что образовался перерасход бензина по а/м Газель нет. Ежедневно путевые листы, с отметками о километраже он сдавал начальнику АХЧ Таракановой И.Н., согласно путевых листов она выписывала ему примерные нормы бензина на следующий день, она же высчитывала остатки бензина. О том, что а/м требует повышенного количества бензина, ей было известно. Кроме этого, бензобак не закрывался на ключ, что не исключало слива бензина в его отсутствие. Панель управления (на котором имеются датчики километража) не была опломбирована.

Представители ответчика по доверенностям Пурбуева С.С. и Урбаева А.Л. иск не признали и показали, что все приказы наложены обоснованно, в установленные сроки.

Выслушав стороны, заключение прокурора Габаевой Д.Н., полагавшей исковые требования Карпузовича подлежащими удовлетворению по причине незаконности увольнения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в бессрочных трудовых отношениях с МУЗ « Городской родильный дом № 2», занимая должность водителя. О данном обстоятельстве свидетельствует приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Карпузович С.В. за нарушение функциональных обязанностей объявлено замечание.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за неоднократные нарушения трудовой дисциплины, Карпузович С.В. объявлен выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Карпузович С.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Следовательно, предметом судебного разбирательства является законность увольнения по указанному основанию и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом предметом проверки является законность наложения каждого взыскания в отдельности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленум Верховного суда РФ № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При проверке законности привлечения истца к ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено следующее. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. видно. что он издан на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта служебного расследования видно, что ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ. по устному распоряжению главного врача, Карпузович работал на а/м ГАЗ 3307. ДД.ММ.ГГГГ. выехал в п. Заиграево за доломитом, проехав 57 км., а/м сломался (застучал мотор). На панели прибора горел красный цвет давления. Этот свет горел еще в прошлом году. Но об этом Карпузович никому не говорил, считал техническое состояние в норме. Автомобиль ни за кем не закреплен. В ДД.ММ.ГГГГ а/м прошел технический осмотр. Из докладной начальника материально технического отдела Шанарова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ., присутствовавшего ДД.ММ.ГГГГ. в а/м с Карпузович следует, что а/м сломался по причине того, что Карпузович выехал из гаража, не проверив техническое состояние автомобиля, что и привело к поломке. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ., приказом № Карпузович С.В. был переведен с а/м ГАЗ 3307 на а/м ВАЗ 2106. ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи, а/м ГАЗ 3307 был вновь передан Карпузович С.В. В соответствии с п. 3 Инструкции водителя, водитель проверяет техническое состояние автомобиля переда выездом на линию, сдает его и ставит на отведенное место по возвращении. В соответствии с п. 5 Инструкции, устраняет возникшие во время работы на линии неисправности, не требующие разборки механизмов. В соответствии с п. 3.2 трудового договора, работник обязан заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя. Из пояснений истца, следует, что он проверял техническое состояние а/м перед выездом ДД.ММ.ГГГГ. От чего сломался автомобиль неизвестно. Это же следует и из пояснений стороны ответчика. В частности причина поломки до настоящего времени неизвестна, после поломки от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ГАВЗ 3307 на ремонт не сдавался, причина поломки специалистами не устанавливалась. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между действиями истца и поломкой автомобиля не установлено. Тем более учитывая то, что а/м был передан ему лишь за один день до поломки. До этого, им управляли другие водители. Сам по себе факт того, что на панели управления горит красная лампочка, при которой водитель начинает движение, при отсутствии заключения специалистов нельзя квалифицировать как дисциплинарный проступок. Поскольку прямого запрета на такие случаи, должностная инструкция водителя не содержит. При квалификации содеянного Карпузович суд учитывает разъяснения ст. 192 ТК РФ и п. 35 названного Постановления, в соответствии с которыми под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, которые могут быть указаны не только в должностной инструкции, но и в иных правовых актах.

Что касается второго проступка от ДД.ММ.ГГГГ., то в данной части суд также не находит оснований квалифицировать содеянное истцом, как дисциплинарный проступок. Так, в вину Карпузович вменяется то, что он пользовался служебным автомобилем в нерабочее время. Действительно, в соответствии с п. 3 Инструкции, водитель сдает автомобиль и ставит его на отведенное место по возвращении. Утверждая о том, что истец должен был поставить а/м в гараж в 17-00, доказательств подтверждающих это, ответчик не предоставил. Так, из п. 4.1 трудового договора, заключенного с истцом видно, что время начала и окончания рабочего дня определяются Правилами внутреннего распорядка и коллективным договором (который в роддоме отсутствует). Из Правил внутреннего распорядка, видно, что для каждой категории работников установлен свой распорядок дня, при этом распорядок водителей, правилами прямо не оговорен. Кроме этого, судом установлено и не оспаривается сторонами, что как в а/м Газель, эксплуатируемом истцом, так и в гараже роддома отсутствовал домкрат для а/м Газель. Между тем, в соответствии с п.4 трудового договора, заключенного с истцом, работодатель обязался обеспечивать работника оборудованием, инструментами, необходимым им для исполнения трудовых обязанностей. В своем объяснении по существу проступка от ДД.ММ.ГГГГ. Карпузович указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на закрепленном за ним автомобиле спустило колесо, ввиду непредставления работодателем домкрата, он вынужден был прибегнуть к помощи знакомых. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. возвращал им домкрат. На своем а/м возвратить не мог, так как домкрат туда не помещался. При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовали основания квалифицировать содеянное истцом как виновное неисполнение трудовых обязанностей.

Что касается третьего проступка, то в данной части суд считает следующее.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии – позднее двух лет со дня его совершения. Судом установлено, что Карпузович привлечен к ответственности по истечении 1 месяца со дня обнаружения проступка, вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ. Так, из пояснения свидетеля Таракановой И.Н., работающей начальником АХЧ следует, что о перерасходе бензина ей было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ. Так как путевые листы сдавались ей, она же и рассчитывала норму расхода и вычисляла остаток бензина. В конце каждого месяца путевые листы ею сдавались бухгалтеру расчетчику. Учитывая то, что ею ежемесячно сдавались отчеты, она полагала, что тем самым ставит своего работодателя о перерасходе бензина со стороны водителя Карпузович, и поэтому отдельно докладной она не составляла. Известно было об этом и бухгалтеру расчетчику Моксонова Е.В. Так, утверждая о том, что норматив расходования бензина в зимний период (для а\м, которым управлял истец) составлял 22 литра на 100 км, работодатель должен был узнать о превышении расходования бензина в ДД.ММ.ГГГГ. так, из пояснений истца следует, что объем бензобака Газели составляет около 100 литров, тогда, как по отчету по ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ., бухгалтером расчетчиком (на основании путевых листов, поданных начальником АХЧ Таракановой) было установлено, что остаток на ДД.ММ.ГГГГ уже составлял 103, 1 л.

Между тем, в силу п.п. б п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания. Из пояснений ответчика следует, что водители находятся в подчинении начальника АХЧ Таракановой, так как должности заведующего гаражом штатным расписанием не предусмотрено. При таких обстоятельствах на день издания приказа – ДД.ММ.ГГГГ., месячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ для привлечения истца к ответственности за перерасход бензина истек.

Наряду с истечением сроков для привлечения к ответственности, суд считает, что сам по себе перерасход бензина со стороны истца не подпадает под признаки состава дисциплинарного проступка. О том, что имеются установленные нормы расхода для его автомобиля, Карпузовичу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., уже после того как был установлен перерасход. Доказательств, опровергающих указанное суду не представлено. Действительно, в силу трудового договора, истец должен бережно относится к имуществу работодателя. Вместе с тем, в силу трудового договора работодатель обязан был создать все условия для надлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей. Как установлено судом, бензобак а/м Газель, которым управлял Карпузович на замок на закрывался, счетчик километража не было опломбирован. Более того, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, на а/м перевозились новорожденные дети, для чего а/м истцом прогревался. При наличии таких обстоятельств, наличие вины истца в перерасходе бензина, стороной ответчика не доказано. При отсутствии вины работника, оснований считать его действия проступком, у суда нет.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что увольнение истца произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, что в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. влечет восстановление истца на прежней работе и признание приказов незаконными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая то, что незаконным увольнением истца, имеющим на иждивении ребенка инвалида, и неработающую супругу бесспорно причинены нравственные страдания, при этом принимая во внимания требования ст. 1101 ГК РФ о требованиях разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу Карпузович компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Относительно доводов ответчика о том, что истец имел иные взыскания по работе, то они не могут быть приняты во внимание, так как по указанным фактам, Карпузович к ответственности не привлекался. Соответственно указанные факты юридически значимыми при разрешении настоящего спора не являются.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина от которой был освобожден истец при подаче иска в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпузович С.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городской родильный дом № 2» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказы Муниципального учреждения здравоохранения «Городской родильный дом № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением, без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание, незаконными.

Восстановить Карпузович С.В. на работе в Муниципальном учреждении здравоохранения «Городской родильный дом № 2» в должности водителя.

Взыскать с МУЗ « Городской родильный дом № 2» в пользу Карпузович С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с МУЗ « Городской родильный дом № 2» в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ госпошлину в размере 200 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Раднаева Т.Н.