РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н. с участием при секретаре Злоян Н.Г., с участием прокурора Габаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина С.С. к Гориной О.Ю. о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Горин С.С. просит выселить бывшую супругу Горину О.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что после расторжения брака ответчика перестала быть его членом семьи. Квартира по договору служебного найма предоставлялась ему. Общее совместное хозяйство ими не ведется. Он проживает в г. Шелехов, по месту новой службы не может получить служебное жилье пока не сдаст спорную квартиру <адрес>.

В судебном заседании истец иск поддержал и дал пояснения ему аналогичные. Дополнил, что от брака с ответчиком имеют общую дочь - Горину М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с матерью в спорной квартире. Вопрос об определении ее местожительства с ним, в судебном порядке не определялся, также, как и ответчик не лишалась родительских прав в отношении дочери.

Ответчик Горина О.Ю. иск не признала и показала, что действительно проживает в вышеуказанной квартире, брак с истцом расторгнут, она вышла замуж за военнослужащего, который также должен быть обеспечен жильем. В настоящее время переписать квартиру с истца на нового супруга не получается. Выехать некуда, она ожидает ребенка. Общий с истцом ребенок проживает с нею.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мустафаева О.А. показала, что в настоящее время вопросы обеспечения жильем решаются через Управление, расположенное в г. Хабаровск. 235 КЭЧ района не обладает полномочиями по перезаключению договора найма с истца на нового супруга ответчика.

Выслушав стороны, заключение прокурора Габаевой Д.Н., полагавшей иск оставить без удовлетворения, исследовав доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Горину, как военнослужащему, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлено служебное жилое помещение по <адрес> на состав семьи в три человека, включая его супругу Горину О.Ю. и дочь Горину М.С. Договор найма служебного жилого помещения, до настоящего времени, не расторгнут. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска 235 КЭЧ района к Гориным о расторжении договора найма, выселении отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между Гориным С.С. и Гориной О.Ю. расторгнут. Истец и ответчик имеют общую дочь – Горину М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время Горин С.С. служит в в/ч №, дислоцирующейся в <адрес>, где и проживает в настоящее время с новой семьей. В квартире проживает Горина О.Ю. с дочерью Гориной М.С. и вторым супругом.

Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебных жилых помещений применяются правила, предусмотренные п.п. 2-4 ст. 31, ст. 65 и ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ.

П. 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи этого собственника не сохраняется.

Несмотря на вышеуказанные положения Закона, оснований для выселения ответчика нет. Так установлено, что Горина О.Ю. по отношению к совместной с истцом дочери – Гориной М.С. родительских прав не лишена. Место жительство дочери с отцом Гориным С.С. в судебном порядке не определялось. После расторжения брака и прекращения семейных отношений, дочь проживает с матерью в спорной квартире.

В силу ст.ст. 61,63 СК РФ, ответчик и истец имеют равные права и несут равные обязанности по отношению к своим детям. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Согласно п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. В соответствии со ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей и раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права. В силу п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Предъявляя требование о выселении матери своей дочери, при том, что несовершеннолетняя дочь истца имеет право проживать в квартире, Горин С.С. осуществляет свои права вопреки интересам несовершеннолетнего ребенка. Поскольку фактически иск направлен на разлучение матери со своим ребенком. Между тем, в силу вышеуказанных положений СК РФ ребенок имеет право на проживание с матерью Гориной О.Ю. Жить и воспитываться ею, ощущать и принимать ее заботу.

Обстоятельства, связанные с необходимостью сдачи квартиры для получения жилья по новому месту жительства сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска нанимателя служебной квартиры к бывшей супруге о выселении. Поскольку такого основания для выселения действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из указанного, оснований для удовлетворения иска о выселении нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ судья,

РЕШИЛА:

Исковые требования Горина С.С. к Гориной О.Ю. о выселении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста судебного решения в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Раднаева Т.Н.