ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года г.Улан-Удэ Судья Октябрьского района г.Улан-Удэ Болдохонова С.С. при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова С.В. к ООО «Мира» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ермаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Мира» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Мира» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение кухонной мебели «Positano» стоимостью 391386 руб., встроенной техники, вытяжки «JETAIR» стоимостью 233000 руб., в дополнение к договору оформлен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ., где указан материал из которого изготовлена кухонная мебель. Дополнительно был заключен договор по оказанию услуг по монтажу и установке предметов мебели. Произведена оплата в размере 391000 руб. При приемке мебели было обнаружено, что каркас мебели изготовлен из ДСП, кроме того выявлено множество недостатков, которые были отражены протоколе осмотра, а затем в акте сдачи-приемки товара. ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия, на которую пришел ответ ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому информация была предоставлена полная. Фактически ООО «Мира отказалась выполнить его законные требования и он вынужден был провести экспертное исследование, которым было выявлено, что каркас не соответствует заявленному, имеются производственные и технические дефекты, а также дефекты сборки. В ходе судебного разбирательства представителем Ермакова С.В. РОО «Союз потребителей» представляемым Васильевой А.В. исковые требования увеличены. Просит взыскать также штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в доход федерального бюджета и половину штрафа в пользу РОО «Союз потребителей». Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 233 ГПК РФ. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ранее представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку по их мнению истцу все условия договора и спецификация были известны, общество согласно было устранить недостатки монтажа кухни, заменить несоответствующие детали, о чем свидетельствует ответ на претензию, однако истец не пустил их в квартиру и не допустил до мебели. Третье лицо Ермакова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства. Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым С.В. и ООО «Мира» заключен договор № купли-продажи предметов мебели и оборудования - кухонной мебели «Роzitano» стоимостью 391 386 рублей со встроенной техникой, вытяжкой «JETAIR». Указанная кухонная мебель передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Расчет по договору истцом произведен, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Также между Ермаковым С.В. и ООО «Мира» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по монтажу и установке предметов мебели. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 4 названного закона при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, техническая документация на мебель не была вручена, в имеющихся в материалах дела документах, врученных истцу, в договоре, заказе, спецификации к договору отсутствуют сведения о материале, из которого изготовлена мебель, в частности ее каркас. Таким образом доводы ответчика, о том что вся информация, в том числе и о материале из которого изготовлен каркас, была доведена до сведения покупателя суд считает несостоятельными. Кроме того, истец обосновывал свои требования в том чисел и тем, что товар – кухонная мебель имеет недостатки, которые отражены в экспертном заключении, требования об устранении недостатков не были исполнены в добровольном порядке и истец был вынужден обратиться с требованием о расторжении договора. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Исходя из положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно. Статьей 22 закона установлено, что требования о соразмерном уменьшении покупной цены, а также требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истец просил устранить имеющиеся недостатки монтажа, а также об уменьшении покупной цены мебели на 30%. Однако недостатки товара и его монтажа не были устранены, при этом ответ на претензию носил формальный характер, не свидетельствующий о реальных намерениях устранить недостатки. При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт обращения истца за устранением недостатков. В материалах дела имеется повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора, к которому были приложены результаты экспертного исследования, однако ответ на претензию не содержит сведений о рассмотрении доводов претензии. Из смысла Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывать отсутствие вины лежит именно на должнике. Поэтому потребителю достаточно доказать факт приобретения товара, работы, услуги у конкретного лица. Таким образом, суд считает, что обязанность доказать качество мебели и ее монтажа лежит на ответчике. Ответчиком качество поставленного изделия и его монтажа не доказано надлежащим образом, в материалах дела имеется экспертное заключение согласно которому имеются как производственные дефекты, так конструктивные и технологические, кроме того имеются дефекты сборки. Доводы представителей ответчика о том, что все дефекты носят устранимый характер и могут быть устранены ответчиком в случае допуска к мебели, суд не принимает. Так ответчику было представлено время для устранения дефектов при предъявлении первой претензии, также имеется и ряд дефектов, таких как несоответствие размеров деталей, которые ответчиком самостоятельно устранены быть не могут и требуют дополнительного времени на заказ деталей нужного размера и текстуры. Поскольку требования потребителя не были исполнены в установленный срок, суд считает, что требования Ермакова С.В. о расторжении договора подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Суд считает необходимым обязать истца возвратить ООО «Мира» кухонную мебель, при этом обязав ответчика своими силами произвести ее демонтаж и транспортировку после полного возмещения материальных требований истца. Истец основывал свои требования о взыскании неустойки тем, что его законные требования как потребителя о соразмерном уменьшении цены и устранения недостатков не были исполнены. В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требования о взыскании неустойки заявленные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( со дня обращения) до ДД.ММ.ГГГГ. судом проверены и составляют 117300 руб. Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, необходимым уменьшить размер неустойки до 25000 рублей исходя из следующего. Согласно ст.10 ГК РФ, гражданские права должны использоваться разумно и добросовестно. При этом, размер неустойки составляет более 30% от стоимости кухонной мебели также суд считает, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в данном случае неустойка является компенсацией за неисполнение обязательств, а не способом обогащения. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Ермакова С.В., подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный Ермакову С.В. Исходя из фактических обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда на основании требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд руководствуется принципами обоснованности, разумности и справедливости. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из приведенной нормы штраф может быть наложен судом в случае? если не были удовлетворены законные требования потребителя. Суд считает, что данный штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик в ответе на претензию выразил свое согласие на устранение дефектов, в ходе судебного разбирательства также были предприняты попытки устранения дефектов и примирения с истцом, однако истец не согласился на устранение недостатков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ермакова С.В. удовлетворить в части. Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Мира» и Ермаковым С.В., возвратив стороны в первоначальное положение. Обязать Ермакова С.В. передать ООО «Мира» предметы мебели и оборудование согласно заказа и спецификаций к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мира» в пользу Ермакова С.В. 426000руб., в том числе: 391000 руб. – денежные средства уплаченные по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., 25000 руб. - неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя, 10000 руб. – компенсацию морального вреда. В остальной части в иске отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. Судья: С.С. Болдохонова