РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Дмитриевой Ю.А., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигжитова Баира Владимировича к ГУ Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Бурятия о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л А: Жигжитов Б.В. обратился в суд с иском к ГУ Управление вневедомственной охраны при МВД по <адрес> (далее ГУ УВО при МВД по РБ) о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В судебном заседании Жигжитов Б.В. и его представитель Цыренжапов Б.Д., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали иск полностью и суду пояснили, что Жигжитов уволен приказом командира полка милиции УВО при МВД по РБ полковника милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «м» части 6 ст.19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Поводом для увольнения послужила жалоба в МВД по РБ сторожа СНТ «<данные изъяты>» ФИО8, по которой была проведена поверхностная служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ Жигжитов, проживающий в СНТ «<данные изъяты>», решил набрать воды с водокачки СНТ, однако мощности электричества для набора воды не хватало, поэтому жильцы для набора воды отсоединяли электропровода от домика сторожей. В тот день там дежурил сторож ФИО8, который отказался отсоединять электропровода. Жигжитов отсоединил электропровода. В связи с этим между нами произошла ругань. Жигжитов не выражался нецензурной бранью в адрес ФИО8, не угрожал ему, то есть не совершил действий, которые явились бы основанием для увольнения со службы. Просят восстановить Жигжитова на службу, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службу. Представитель ответчика Кочерина Ю.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и суду пояснила, что Жигжитов проходил службу в органах внутренних дел. Приказом командира полка милиции УВО при МВД по РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Жигжитов уволен с занимаемой им должности по п. «м» ст.19 Закона РФ «О милиции». Основанием для увольнения послужили: заключение служебной проверки МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наказании, протокол заседания аттестационной комиссии полка милиции УВО при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отдела - начальником отделения служебных проверок и РОИ ОСБ МВД по РБ подполковником милиции ФИО7 была проведена служебная проверка коллективного заявления работников дачного общества СНТ «<данные изъяты>» на необоснованные действия сотрудника милиции Жигжитова. Служебной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов <данные изъяты> милиции Жигжитов, находясь вне службы, с целью набрать воды прибыл к водонасосной станции, расположенной по месту его жительства. Из-за нехватки электронапряжения указанная станция не функционировала, в связи с чем Жигжитов залез на крышу правления дачного общества «<данные изъяты>» и самовольно отключил электричество. При этом Жигжитов с работниками указанного общества ФИО8 и ФИО12 общался на повышенных тона, выражался в их адрес нецензурной бранью, угрожал им разбирательством и увольнением с работы. Своими действиями Жигжитов, являясь представителем власти, в общении с гражданами допустил грубость, нетактичность, нецензурную брань, чем грубо нарушил требования Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, в частности, п. 1 ст. 7, согласно которого сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, обязан служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни»; ст. 8 - поведение сотрудника при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка; п.4 ст. 11 - в речи сотрудника органов внутренних дел исключается использование нецензурной брани, сквернословия и выражений, подчеркивающих негативное презрительное отношение к людям, и п.5 ст. 12 - в общении с гражданами со стороны сотрудника милиции недопустимы: высокомерный тон, грубость, угрозы и оскорбительные выражения. Своими действиями сотрудник милиции Жигжитов совершил административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст.20.1 КоАП РФ, за неисполнение п.1 ст.10 Закона РФ «О милиции», п. 1 ст.7, ст.8, п.4 ст.11 и п.5 ст.12 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД. ДД.ММ.ГГГГ в полку милиции УВО при МВД по РБ была проведена внеочередная аттестация <данные изъяты> милиции Жигжитова, по результатам которой аттестационная комиссия единогласно, на основании Приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наказании, приняла решение о несоответствии Жигжитова занимаемой должности и увольнении из органов внутренних дел по п. «м» ст.19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Таким образом, по поступившему коллективному заявлению граждан на действия сотрудника милиции работодатель провел служебную проверку, опросил всех лиц, свидетельствующих о действиях сотрудника, установил его вину, провел внеочередную аттестацию сотрудника милиции, получил решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, наложил дисциплинарное взыскание, не нарушив сроки привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Прокурор в своем заключении указала, что истец подлежит восстановлению на прежней службе, поскольку нарушены порядок и принципы справедливости, соразмерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1. В соответствии с пунктом "м" ч. 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Согласно п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Установлено, что Жигжитов Б.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в органы внутренних дел на основании приказа командира полка УВО при МВД по РБ № л/с. Согласно контракту о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ Жигжитов назначен на должность милиционера-водителя полка милиции ГУ УВО при МВД по РБ и он обязался служить по контракту сроком на 3 года. Согласно приказу командира полка милиции УВО при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Жигжитов Б.В. уволен из органов внутренних дел по п. «м» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Основанием для вынесения указанного приказа явились заключение по материалам служебной проверки МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, приказ министра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с о применении к Жигжитову дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции», решение аттестационной комиссии полка милиции УВО при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для служебной проверки явилось заявление от ДД.ММ.ГГГГ сторожа СНТ «<данные изъяты>» ФИО8, жителей СНТ ФИО13 на неправомерные действия Жигжитова. Согласно заявлению граждан ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» Жигжитов приехал на машине за водой, однако воду не смог взять из-за технической неисправности трансформатора. Жигжитов стал угрожать сторожу ФИО8 и электрику ФИО9 в присутствии ФИО14, что они сгорят, ворвался в дом, схватил плоскогубцы, залез на крышу, оторвал электропровода, оскорблял их нецензурной бранью, провоцировал драку, угрожал перестрелять. Потом он успокоился, просил больше не ругаться, не выносить сор из избы. Они установили его фамилию и место работы. Из формулировки вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совершение Жигжитовым проступка порочащего честь сотрудника милиции заключается в совершении им нарушения п. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и в самовольном отключении электричества в доме управления дачного общества «<данные изъяты>», неисполнении п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» и п. 1 ст. 7, ст. 8, п. 4 ст. 11, п. 5 ст. 12 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ. Судом по ходатайству истца и его представителя допрошены свидетели и установлено следующее. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что нецензурной бранью Жигжитов не выражался, претензий к нему у него нет, написав заявление, он имел цель, чтобы их помирили, они наоборот устроили войну, сожалеет, что написал заявление, он не желал увольнения Жигжитова, действительно произошел конфликт из-за воды, самовольного отключения электричества не было, он сам отдал инструмент Жигжитову, который отключил электричество. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что Жигжитов и ФИО8 ругались по поводу воды, не включался насос, он не слышал, чтобы Жигжитов выражался нецензурной бранью. Они дали плоскогубцы Жигжитову, который отключил электричество. Заявление написал ФИО8, он подписал, не прочитав его. В объяснении он не говорил, что Жигжитов выражался нецензурной бранью. Претензий к Жигжитову он не имеет. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что между Жигжитовым и ФИО8 произошел конфликт из-за отсутствия воды в водокачке, нецензурной брани не было. Заявление он не читал, расписался. Он удивлен, что Жигжитова уволили. Из письменного заявления ФИО8, ФИО18 и ФИО10 о неправомерных действиях Жигжитова, их пояснений, данных в ходе служебной проверки, а также из пояснений свидетелей, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия Жигжитова Б.В. не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкого хулиганства, основным признаком которого является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Действия Жигжитова по отключению электроэнергии не были беспричинными, самоуправными, не носили хулиганского мотива. Жигжитов и граждане-заявители проживают в одном товариществе, последние также работают там, вследствие этого между Жигжитовым и ФИО8, ФИО15 существовали определенные отношения как лица, проживающего в товариществе, и лиц, работающих в товариществе. Исходя из того, что отношения между Жигжитовым и ФИО8, ФИО16 произошли из-за набора воды из водокачки, суд приходит к выводу, что действия Жигжитова были обусловлены неприязненными отношениями, а не возникли из хулиганских побуждений. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что требования Жигжитова к сторожу СНТ ФИО17 были обоснованы, так как после отключения электроснабжения дома он смог воспользоваться водокачкой и реализовал свое право как житель СНТ по набору воды. Само по себе нецензурная брань, если она была небеспричинной, не является мелким хулиганством. Из указанного письменного заявления граждан о неправомерных действиях Жигжитова, их пояснений, данных в ходе служебной проверки, видно, что граждане не заявляли о применении каких-либо мер в отношении Жигжитова, что свидетельствовало бы о желании их восстановить нарушенное право. Поданное гражданами заявление свидетельствует только об изложении с из точки зрения обстоятельств произошедшего. Более того, при проведении служебной проверки граждане также не заявляли о применении каких-либо мер в отношении Жигжитова, работодатель данное обстоятельство не проверил и не установил. Вместе с тем в действиях Жигжитова усматриваются нарушения п. 1 ст. 7, ст. 8, п. 4 ст. 11 и п. 5 ст. 12 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, согласно которым поведение сотрудника при любых обстоятельствах должно быть безупречным; в речи сотрудника милиции исключается использование нецензурной брани, сквернословия и выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям; в общении с гражданами со стороны сотрудника не допустимы высокомерный тон, грубость, угрозы и оскорбительные выражения; Согласно ст. 3 указанного Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность. При этом нарушения сотрудником профессионально-этических принципов и норм, рассматриваются в установленном порядке на общих собраниях младшего, среднего и старшего начальствующего состава и на заседаниях комиссий по служебной дисциплине и профессиональной этике. По итогам рассмотрения вопроса о нарушении профессионально-этических принципов и норм сотруднику может быть вынесено общественное предупреждение или общественное порицание. Из содержания этой статьи Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, предусматривающей ответственность за нарушение принципов и норм Кодекса, следует, что нарушение данного Кодекса не обязательно влечет увольнение сотрудника. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах служебной проверки, истец подтвердил, что допустил угрозы в адрес сторожа и электрика СНГ, разговаривал на повышенных тонах, признал свою неправоту. Согласно п. 3.12, 3.14 должностной инструкции милиционер-водитель группы задержания должен быть вежливым и культурным в обращении с гражданами, строго соблюдать законность и служебную дисциплину. Согласно п. 13.4 инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом министра МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1038 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Согласно п. 13.5 указанной инструкции увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности. Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее отношение работника к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. По мнению прокурора, с которым суд согласен, в данном случае нарушены принципы справедливости и соразмерности при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не учтено то, что ранее истец за длительный период работы дисциплинарных взысканий не имел, на Жигжитова представлена полностью положительная служебная характеристика за подписью командира полка УВО МВД по РБ ФИО5 Также из протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жигжитов Б.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, к исполнению своих служебных обязанностей относился добросовестно, с ответственностью, лично дисциплинирован, требователен к себе, умеет быстро найти правильное решение. Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, являющееся крайней мерой дисциплинарной ответственности, не соответствует тяжести совершенного Жигжитовым проступка, выразившегося в нарушении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, не учтено предшествующее отношение работника к труду: положительная характеристика, отсутствие за длительный период работы дисциплинарных взысканий, добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, дисциплинированность. Работодатель при применении крайней меры дисциплинарной ответственности – увольнения исходил из совершения Жигжитовым административного правонарушения, что не было установлено судом, совершение Жигжитовым проступка не повлекло нарушений прав граждан, поэтому взыскание не соответствует тяжести установленного нарушения. Кроме этого, совершение Жигжитовым проступка не рассматривалось на заседании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике, как то предусматривает Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, рассмотрение нарушения профессионально-этических принципов и норм сотрудником могло повлечь вынесение общественного предупреждения или общественного порицания. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд не усматривает нарушения порядка, правил и срока привлечения лица к дисциплинарной ответственности. Привлечение Жигжитова к дисциплинарной ответственности соответствует Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1. По поступившему заявлению граждан проведена служебная проверка ОСБ МВД по РБ, по итогам которой министром МВД по Республике Бурятия был издан приказ о наказании № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, после чего проведено заседание аттестационной комиссии с повесткой дня о рассмотрении вопроса об внеочередной аттестации по факту административного проступка и вынесено решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии занимаемой должности, увольнении из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Затем издан приказ командиром полка УВО МВД по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Жигжитова из органов внутренних дел, который обжалует истец. Согласно представленной ответчиком справке ежемесячное денежное довольствие Жигжитова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40380,82 руб., из которых налог составляет 5250 руб., сумма на руки составляет 35130,82 руб. Указанные суммы стороны не оспаривают, взысканию подлежит заработок за время вынужденного прогула в сумме 35130,82 руб. Подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 1253,9 рубля, ответчик при подаче иска по закону был освобожден от оплаты госпошлины при обращении в суд. Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, судья р е ш и л а: Исковые требования Жигжитова Баира Владимировича к ГУ Управлению вневедомственной охраны при МВД по Республике Бурятия о восстановлении на службе, взыскании суммы за время вынужденного прогула удовлетворить. Восстановить на службе <данные изъяты> милиции Жигжитова Баира Владимировича - милиционера-водителя группы задержания ПЦО 3-го взвода милиции 3-й роты милиции 1-го батальона полка милиции Управления вневедомственной охраны при МВД по Республике Бурятия. Взыскать с ГУ Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Бурятия в пользу Жигжитова Баира Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35130,82 рублей. Взыскать с ГУ Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Бурятия госпошлину в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ в сумме 1253,9 рубля. Восстановление на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней. Судья: А.Д. Бунаева