РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 мая 2011 года г.Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С. при секретаре Кузнецовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Руцкой Т.А., Будаевой Т.В., Нарочной В.Ю., Коркишко С.С. о взыскании заложенности по кредиту, встречные исковые требования Руцкой Т.А. к ОАО Сбербанк России о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, встречный иск Будаевой Т.В., Нарочной В.Ю., Коркишко С.С. о признании прекратившими действие договоров поручительства, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 обратился в суд с иском к Руцкой Т.А., Будаевой Т.В., Нарочной В.Ю., Коркишко С.С. о взыскании заложенности по кредиту. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АК Сбербанк России (ОАО) в лице Бурятского ОСБ №8601 и Руцкой Т.А. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил Руцкой Т.А. кредит на цели личного потребления (неотложные нужды) в размере 550000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Будаевой Т.В., Нарочной В.Ю., Коркишко С.В. Ответчицей Руцкой Т.А. неоднократно нарушались обязанности по уплате кредита и процентов. По условиям договоров поручительства поручители обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 608899 руб. 67 коп., а также сумму госпошлины 9289 руб. В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования увеличены, просит взыскать с ответчиков солидарно 631382 руб. 22 коп. и сумму уплаченной по иску госпошлины в размере 9513 руб. 82 коп. Судом увеличение исковых требований принято. В судебном заседании ответчицей Руцкой Т.А. были предъявлены встречные требования на основании Закона «О защите прав потребителей» о взыскании в ее пользу суммы единовременного платежа оплаченного ей при заключении договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, направлении данных средств в зачет первоначальным. Судом принято встречное исковое заявление. Также в ходе судебного разбирательства ответчиками Будаевой Т.В., Нарочной В.Ю., Коркишко С.В. был заявлен встречный иск о признании прекратившими действие договоров поручительства. Судом данное исковое заявление принято к рассмотрению. В судебном заседании представитель истца Маглаева Р.Р. поддержала увеличенные исковые требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении и в заявлении об увеличении суммы иска. Также пояснила суду, что поручители не могут быть освобождены от ответственности поскольку имеется судебный приказ и данный судебный приказ был исполнен ответчиками. Кроме того представила письменные отзывы по встречным требованиям. Ответчица Руцкая Т.А. возражала против исковых требований. Суду пояснила, что брала кредит для развития бизнеса как индивидуальный предприниматель. Считает, что банк предъявил в том числе и те суммы которые уже были оплачены ответчиками по судебному приказу, полностью поддержала свои встречные требования. Ответчица Будаева Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований банка, считает, что срок требований к ней как к поручителю был пропущен, т.к. судебный приказ она не получала, никаких уведомлений банка также не получала, также в условиях кредитного договора содержится условие о заключении договора залога, при этом такой договор не был заключен, ее ответственность увеличилась. Поддержала встречные требования. Ответчица Нарочная В.Ю. возражала против удовлетворения иска банка, считает, что она не обязана оплачивать задолженность за Руцкую Т.А., т.к. срок обращения с иском к поручителям банком был пропущен, изменились условия договора, которые увеличили ответственность поручителей. также поддержала встречные требования. Ответчик Коркишко С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал свой встречный иск. Суду показал, что он договор подписывал, однако с условиями договора его не ознакомили, он действительно выплатил задолженность по судебному приказу. Представитель ответчиков Сергеева Е.В., действующая по устной доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что банком произведен неверный расчет суммы задолженности, т.к. имеется судебный приказ о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., кроме того в зачет первоначальным требованиям идут встречные требования Руцкой Т.А. Также поддержала встречные требования ответчиков. Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании было установлено, что между АК Сбербанк России (ОАО) в лице Бурятского отделения №8601 и Руцкой Т.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 550000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом сумма кредита была предоставлена, данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено выпиской по счету. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрены условия об открытии заемщику ссудного счета и оплаты за обслуживание ссудного счета. Руцкой Т.А. в счет оплаты за обслуживание ссудного счета была уплачена сумма 11000руб., что также не оспаривается сторонами договора. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г.) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Как считает суд, взимание в данном случае платы с Руцкой Т.А. за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Доводы представителя истца о том, что истцу по первоначальному иску условия договора были известны и не оспорены до настоящего момента, а также о том, что стороны свободны в заключении договора, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае именно банком диктуются условия кредитного договора. Так согласно условий договора п. 3.2 договора выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). С Руцкой Т.А. банком получено 11000 руб. на основании ничтожного условия договора, которые подлежат возврату. Суд считает необоснованным требования Руцкой Т.А. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ. Так согласно Постановления ВАС РФ И ВС РФ №13/14 от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По мнению суда, истцом по встречному иску не представлено доказательств ее обращения в банк с просьбой о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета. Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, поскольку данные расходы подтверждены документально. Что касается требований ответчиков Будаевой Т.В., Нарочной В.Ю., Коркишко С.В. о признании договоров поручительства прекратившими действие, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Будаева Т.В., Нарочная В.Ю., Коркишко С.В. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Руцкой Т.А. всех обязательств по кредитному договору. С условиями кредитного договора они были ознакомлены и выразили согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям, изложенным в п.1.2. договора поручительства. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцы по встречному иску поясняли суду, что при заключении договоров поручительства их никто не принуждал, договоры ими были заключены, также не оспаривали они и свои подписи в них. Следовательно, истцы в момент заключения договоров поручительства понимали, что поручительство является в данном случае законным способом обеспечения исполнения обязательств Руцкой Т.А. перед банком, что договором иные способы не установлены. Суд считает несостоятельными доводы истцов по встречному иску о том, что незаключение договора залога влечет увеличение их ответственности и как следствие ничтожность договоров поручительства, поскольку кредитным договором, заключенным между Руцкой и банком не предусмотрена передача какого-либо имущества в залог. Также суд считает несостоятельными и доводы истцов по встречному иску о том, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями к поручителям. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец обращался за выдачей судебного приказа. Доводы ответчиков о том, что им не было известно о наличии не отмененного судебного приказа, суд оценивает критически. Так исходя из представленных документов у Нарочной В.Ю. из заработной платы прекратили удержания по судебному приказу только после предъявления ею соглашения об уплате алиментов в размере 70% от всех видов заработка от ДД.ММ.ГГГГ., у Коркишко С.В. удержания производились вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах встречные требования истцов Будаевой Т.В., Нарочной В.Ю., Коркишко С.С. не могут быть удовлетворены. Поскольку ответчиком Руцкой Т.А. обязательства по договору не исполняются, что подтверждено выпиской по счету заемщика, ее пояснениями в ходе судебного разбирательства, согласно которым она длительное время не оплачивает кредит, с нее подлежит взысканию сумма просроченной задолженности, а также проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором. Кроме того, кредитным договором предусмотрено право банка на досрочное взыскание суммы кредита (п.5.2.3). Поскольку Руцкой Т.А. длительное время ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, банк правомерно обратился за взысканием оставшейся суммы кредита. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить неустойку. Кредитным договором, заключенным банком с Руцкой Т.А. предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому требования истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению. Судом расчет предоставленный банком проверен, при этом установлено, что в расчет включены в том числе и суммы взысканные истцом по судебному приказу, поэтому судом взыскание производится за вычетом сумм, взысканных по судебному приказу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Требования, заявленные к Будаевой Т.В., Нарочной В.Ю., Коркишко С.В. также подлежат удовлетворению в силу требований ст.363 ГК РФ, предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Таким образом, Будаева Т.В., Нарочная В.Ю., Коркишко С.В. отвечают по обязательствам Руцкой Т.А. солидарно и в том же объеме, что и она. С ответчиков также надлежит взыскать в пользу истца госпошлину оплаченную по иску на основании ст. 98 ГПК РФ. Поскольку судом требования Руцкой Т.А. к банку были частично удовлетворены, суд считает возможным взысканные в пользу Руцкой Т.А. денежные средства направить в зачет первоначальных требований истца, в счет суммы основного долга по кредиту. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Встречный иск Руцкой Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Руцкой Т.А. 13000 руб., из которых 11000 руб. - денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, 2000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Встречный иск Будаевой Т.В., Нарочной В.Ю., Коркишко С.С. оставить без удовлетворения. Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бурятского отделения № 8601 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Руцкой Т.А., Будаевой Т.В., Нарочной В.Ю., Коркишко С.С. в пользу ОАО Сбербанк России, представляемого Бурятским отделением № 8601 649840руб. 33 коп., в том числе 640237 руб. 95 коп. - задолженность по кредитному договору, в том числе 428801 руб. – задолженность по основному долгу, в том числе 167814 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 260987 руб. - основной долг, 91132руб. 73 коп. – просроченные проценты, 81537руб. 39коп. – неустойка за просроченный основной долг, 38766руб. 83коп. – неустойка за просроченные проценты, а также 9602руб. 38 коп. – расходы на оплату госпошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взысканные в пользу Руцкой Т.А. денежные средства направить в зачет к первоначальному требованию, в счет суммы основного долга. Решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней в установленном законом порядке. Судья: подпись С.С. Болдохонова