ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2011г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т.Н. к ИП Ждановой Н.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ., между Степановой Т.Н. (заказчик) и ИП Ждановой Н.В. (подрядчик) заключен договор, согласно которому ИП Жданова обязалась установить блок евроокна цвета «орех». Цена договора была установлена сторонами в 14890 руб.

Обращаясь в суд, Степанова Т.Н. просит расторгнуть указанный договор подряда, взыскать с ответчика уплаченные по договору суммы в 16280 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 3 % за каждый день просрочки. Иск мотивирован тем, что в нарушение п. 2.1.1 договора подряда, работы по изготовлению и установке комплекта деревянного оконного блока проведены некачественно. В процессе эксплуатации выявились существенные недостатки: систематически появлялась наледь длиной 5-6 сантиметров вследствие образования расщелины. На замечания истца, ответчик обещал устранить недостатки, но мер по устранению дефекта не принял. Проведенной экспертизой качества выполненных работ установлено, что при установке деревянного оконного блока были допущены следующие дефекты: отсутствуют наружный и внутренний слои монтажного шва, размер притвора под наплывом створок к коробке оконного блока составляет 2 мм., перечисленные недостатки являются существенными. ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявила ответчику устную претензию, на что он обещал их устранить.

В судебном заседании, истец иск поддержала и дополнила, что с письменными претензиями в адрес ответчика не обращалась. При предъявлении устной претензии срок устранения недостатков не устанавливала.

Ответчик ИП Жданова Н.В., будучи надлежаще извещенной в соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ (телефонограммой) в судебное заседание не явилась. Не сообщила об уважительности причин своей не явки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец согласен на заочное рассмотрение дела, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено заочно – по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

П. 3 ст. 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. подряда заключен истцом с целью удовлетворения личных потребностей. Соответственно к возникшим отношениям, помимо норм ГК РФ подлежат применению нормы закона РФ « О защите прав потребителей».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (заказчик) и ИП Ждановой (подрядчик) заключен договор подряда (далее договор), согласно которому ИП Жданова обязалась изготовить и установить оконный блок цвета орех. Истец обязалась оплатить работу в соответствии с условиями договора.

П. 3.1. договора установлено, что общая сумма работ по договору составляет 14890 руб. Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством. Из договора подряда видно, что гарантийный срок на работы и оконный блок, не установливался.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что истец выплатила ответчику по договору 14890 руб.

Согласно ст.ст. 4, 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям. Кроме этого, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работе, обеспечивающую возможность правильного выбора.

П. 1 ст. 29 этого же Закона установлено, что в случае выявления существенных недостатков работы, потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы. Судом установлено, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в виде монтажа и изготовления окна, выполнены ответчиком с существенными недостатками. В частности из акта экспертизы №, проведенного Региональной общественной организацией « Бурятская ассоциация потребителей» следует, что при проверке качества установки деревянного оконного блока выявлены дефекты монтажа: 1) отсутствует наружный и внутренний слои монтажного шва, 2) в месте примыкания подоконной доски с оконной коробкой имеется незагерметизированная щель шириной до 1, 5 м.м. по всей длине, 3) в местах стыка деревянного наличника с подоконной доской имеются зазоры шириной до 2, 5 мм., которые некачественно загерметизированы и не совпадают по цвету с изделием. С внутренней стороны на стеклопакетах видны излишки силиконового герметика после стыковки штапика со стеклопакетом. Имеется незаделанный зазор шириной 10 мм. Между наличником и внутренней капитальной стеной по всему периметру оконного блока, что повлияло на эстетический вид конструкции. При проверке качества изготовления оконного изделия выявлены следующие дефекты:1) в верхнем правом угловом соединении оконной коробки имеется зазор шириной 2 мм, 2) провисание правой верхней и правой нижней открывающихся створок составляет 9 мм на 1 м ширины, тогда как предельное значение составляет 2мм на 1 м. ширины, 3) отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 5 мм на 1 м, тогда как предельный допуск составляет 1, 5 мм на 1 м., 4) перекрывание зазора уплотняющими прокладками в притворе под наплавом створок и коробок в отдельных местах составляет 2 мм, тогда как минимально допустимое перекрывание должно составлять 5 мм, что влечет неплотное прилегание прокладок к сторонам притвора. Также неправильная установка запорных элементов не дает требуемой величины прижима уплотняющих прокладок, что способствует проникновению пыли, холодного воздуха и в дальнейшем образование наледи между створкой и коробкой. Кроме этого в местах угловых стыков уплотняющих прокладок имеются зазоры шириной 2 мм, данные стыки не проклеены в обоих рядах уплотнений, тем самым способствуют проникновению холодного воздуха внутрь помещения и в дальнейшем образованию наледи и инея между створкой и коробкой. В нижнем бруске коробки отсутствуют водосливные отверстия, запорные ручки работают не плавно. С заеданием и со специфическим металлическим звуком. В совокупности некачественный монтаж и нарушение требований к изготовлению изделия значительно уменьшил сопротивление теплопередачи, увеличил водонепроницаемость и воздухопроницаемость, что создало предпосылки к возникновению «мостика холода» - п.п. 9.3 Госта «Блоки оконные». Недостатки в виде отсутствия наружного и внутреннего слоя монтажного шва и размера притвора под наплавом створок к коробке оконного блока в 2 мм являются существенными.

По смыслу ст. 71 ГПК РФ), содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Тогда как бремя доказывания качественного выполнения работ по монтажу и изготовлению оконного блока, в соответствии с законодательством РФ « о защите прав потребителей» возложена на исполнителя услуг.

При доказанности существенных недостатков в выполненных работах, в соответствии с п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расторжению.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 Закона. В силу п. 5 ст. 24 Закона в случае возврата ненадлежащего качества, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма.

П. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что общая сумма работ по договору составляет 14890 руб. Факт ее оплаты подтвержден квитанцией. Вследствие чего, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Что касается 1390 руб., то факт оплаты данной суммы, истцом не подтвержден. В частности ею не представлен платежный документ об уплате данной суммы, сведений об обязанности заказчика ее уплатить, не содержит договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии надлежащих доказательств об уплате 1390 руб., оснований для ее взыскания с ответчика нет.

Что касается неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. В соответствии со ст. 30 Закона РФ « О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином документе, подписываемом сторонами. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 этого же Закона.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что требование об устранении недостатков должно содержать конкретный срок устранения недостатков и должно быть выражено как минимум письменно, как максимум оно должно быть подписано исполнителем.

Судом установлено, что с письменным документом с требованием об устранении недостатков, истец к ответчику не обращалась, определенный разумный срок для устранения недостатков ею не давался. При таких обстоятельствах, вменение истцом в вину ответчику не принятие им мер по устранению недостатков в день получения устной претензии, нельзя признать правильным, и как следствие начисление неустойки со дня высказывания устной претензии ДД.ММ.ГГГГ. является необоснованным.

В отсутствие письменного документа с требованием об устранении недостатков, полученного ответчиком и содержащего разумные сроки для устранения недостатков, оснований для взыскания неустойки нет, так как объективных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о вине ответчика и как следствие необходимости его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца и наличие вины ответчика в нарушении прав истца на качественное выполнение работ, моральный вред, причиненный истице подлежит компенсации. При определении его размера, суд учитывает возраст истца, степень вины ответчика и, исходя из требований разумности и справедливости считает необходимым уменьшить размер компенсации до 5 000 руб.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст. 102, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в размере 2 тыс. руб., затраченных им на оплату экспертизы; 600 руб. на оплату услуг юриста по оформлению искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ. С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 795 руб. 60 коп., от оплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

По смыслу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя», при отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить исполнителю ранее переданную ему исполнителем вещь. Соответственно, оконный блок цвета орех, переданный ответчиком истцу, подлежит последним возврату после получения взысканных настоящим судебным решением денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Исковые требования Степановой Т.Н. к ИП Ждановой Н.В. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по производству и установке комплекта деревянного оконного блока с двухкамерным стеклопакетом, заключенный между Степановой Т.Н. и ИП Ждановой Н.В.

Взыскать с ИП Ждановой Н.В. в пользу Степановой Т.Н. 14890 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 2600 руб. Всего: 22490 руб.

Взыскать с ИП Ждановой Н.В. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 795 руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования Степановой Т.Н. оставить без удовлетворения.

По получении взысканных судом сумм, обязать Степанову Татьяну Николаевну возвратить ИП Ждановой Н.В. деревянный оконный блок, полученный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Раднаева Т.Н.