Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Габаевой Д.Н., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седунова Анатолия Павловича к администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма и встречному иску администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Седунову Анатолию Павловичу, Седунову Павлу Анатольевичу, Мильгуновой Наталье Юрьевне, Седунову Егору Анатольевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Седунов А.П. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма.

Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ обратилась со встречным иском к Седунову А.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда на основании заявления представителя администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Седунов П.А., Мильгунова Н.Ю., несовершеннолетний Седунов Е.А.

В судебном заседании истец Седунов А.П. свои исковые требования поддержал, не признал встречный иск и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал в Улан-Удэ после службы в армии. В ДД.ММ.ГГГГ года он поступил на работу в ПЧ-12 Улан-Удэнской железной дороги монтером пути. Ему дали комнату в бараке на <адрес>4, куда он вселился и был вписан в домовую книгу. Дома ПЧ-12 перевели в служебные помещения и ему выдали ордер с красной полосой. Впоследствии ордер с красной полосой забрали и не выдали взамен другой ордер. Он зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, однако при замене паспорта регистрацию по месту жительства в паспорте указали с ДД.ММ.ГГГГ г., до настоящего времени проживает в этой квартире. ФИО7, его жена, с которой он заключил брак в ДД.ММ.ГГГГ году, жила в квартире по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году выдали ордер на его имя на квартиру по <адрес> поскольку его жена была вселена в указанную квартиру и она проживала там. Он не согласен был с выдачей ордера ему на указанную квартиру, так как полагал, что проживает и имеет право пользования квартирой по <адрес>4. В этой связи он отказался от участия в приватизации, поскольку это была не его квартира. В ДД.ММ.ГГГГ г. в спорную квартиру он вселялся один, в ДД.ММ.ГГГГ г. заключил брак с ФИО8 (Седуновой), которая имела двоих несовершеннолетних детей от первого брака. Он усыновил детей, от брака с ФИО7 родились еще двое детей. Он прожил в спорной квартире 40 лет, был вселен законно, имел ордер, содержал жилье, оплачивал все коммунальные услуги. В настоящее время он проживает с сыном, невесткой и внуком. Просит удовлетворить его требования, отказать в иске администрации Октябрьского района.

Представитель ответчика Смирнова В.М., действующая на основании доверенности, исковые требования Седунова не признала, поддержала встречный иск и суду пояснила, что жилое помещение <адрес>4 значится в реестре муниципальной собственности. Седунов не приобрел право пользования указанным жилым помещением, поскольку им не соблюден порядок вселения в жилое помещение: не имеется доказательств предоставления спорного жилья Седунову, напротив, ему было выделено другое жилое помещение по <адрес>2, что подтверждается ордером на это жилое помещение. Факт отказа от участия в приватизации не служит основанием возникновения права пользования у Седунова на спорное жилое помещение. Поскольку Седунов зарегистрирован в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ г., то на данные правоотношения распространяются положения ЖК РСФСР, согласно которому жилые помещения выдавались гражданам, состоявшим на учете на улучшение жилья, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Исполком районного совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение. Факт регистрации в спорном жилом помещении не имеет юридического значения для дела. Единственным основанием для вселения является ордер, просит признать ответчиков Седунова А.П., Седунов П.А., Мильгунову Н.Ю., Седунов Е.А. не приобретшими право пользования и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Седунов П.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Он, принимавший участие в предыдущем судебном заседании, встречный иск не признал и суду пояснил, что он родился в ДД.ММ.ГГГГ году, вырос, проживая по <адрес>4, с тех пор там и живет. Он с братьями ночевал то с матерью, то с отцом. Их четверо детей в семье. Он не помнит, как появилась вторая квартира. Он не имеет другого жилья, зарегистрирован по <адрес>2, где также зарегистрированы его мать, два брата, сестра и его сын. Сестра живет отдельно, один брат служит в армии, второй брат живет на <адрес>2.

Ответчик Мильгунова Н.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Седунова Е.П., встречный иск по данному делу не признала и суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она сожительствовала с Седуновым П.А., который жил с отцом, пришла к ним жить, в ДД.ММ.ГГГГ г. родился ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила брак с Седуновым. Она является инвалидом 3 группы, без правой руки. Отец Седунова помогает ей справляться с ребенком. Она зарегистрирована по <адрес>.

Помощник прокурора Габаева Д.Н. полагает необходимым удовлетворить требования Седунова и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований Седунова и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период заселения Седунова А.П. в спорное жилое помещение, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Установлено, что <адрес> ранее принадлежала Восточно-Сибирской железной дороге. В ДД.ММ.ГГГГ году данный дом в числе других домов ВСЖД был передан в муниципальную собственность согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ОАО Улан-Удэнская управляющая компания от ДД.ММ.ГГГГ Седунов А.П. состоит на регистрации в квартире площадью 11.3 кв.м. по адресу <адрес>2 с ДД.ММ.ГГГГ, других лиц на регистрации по данному адресу не имеется.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ВСЖД - филиалом ОАО «РЖД», Седунов А.П. работал на ВСЖД с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, вновь был принят ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, вновь принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, других сведений о работе архив ОАО «РЖД» не выдает.

ФИО7 состоит на регистрации по адресу <адрес>2 с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой ОАО Улан-Удэнская управляющая компания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Седунов А. П. по указанному адресу на регистрации не значился.

Седуновы брак зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с пометкой о выдаче ДД.ММ.ГГГГ, Седунову А.П. с семьей из четырех человек выдан ордер с красной полосой на право заселения в однокомнатную <адрес> площадью 20,1 кв.м. по <адрес>.

Из представленных документов о приватизации следует, что Седунов отказался от участия в приватизации <адрес>, а ФИО7 по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанную квартиру.

По вышеуказанным обстоятельствам свидетель ФИО7 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приехала в Улан-Удэ, у нее не было прописки. По совету знакомой, что в ПЧ есть квартиры, где можно прописаться. Она устроилась на работу в ПЧ, поехала к начальнику ПЧ, который разрешил ей прописаться в доме ПЧ, об этом указали в домовой книге, и заселиться по <адрес>2. Она по состоянию здоровья не смогла работать в ПЧ, уволилась. С ДД.ММ.ГГГГ года она стала проживать по указанному адресу, с ней также жил ее отец – инвалид ВОВ. В ДД.ММ.ГГГГ году она родила сына, в ДД.ММ.ГГГГ году - дочь. Приехал ФИО11 и выдал ей ордер с красной полосой. Седунов жил с больной матерью в 51-м доме, она помогала ему ухаживать за матерью. В ДД.ММ.ГГГГ году она с Седуновым зарегистрировала брак. Седунов усыновил ее двоих детей, потом родились их общие двое сыновей. Приехал ФИО11 забрал у нее ордер с красной полосой, она зашла к Седунову, которого не было дома, и отдала его ордер. Она поехала получать ордера, но ей выдали только один ордер. ФИО11 объяснил, что она состоит в браке с Седуновым, поэтому выдали один ордер. Они с семьей занимали две квартиры, так как площади были маленькие, а детей много. До настоящего времени никто не обращался за их выселением из квартиры. Седунов содержит квартиру, производит ремонт.

Седунов А.П. пояснил, что он был вселен в квартиру в бараке по <адрес>4 с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с работой в ПЧ-12 Улан-Удэнской железной дороги. Данные доводы подтверждаются архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ВСЖД - филиалом ОАО «РЖД», согласно которой Седунов А.П. работал на ВСЖД с ДД.ММ.ГГГГ, в последний раз был уволен ДД.ММ.ГГГГ, других сведений о работе архив ОАО «РЖД» не выдает.

Таким образом, из указанных документов и пояснения свидетеля суд приходит к выводу, что доводы Седунова А.П. и ФИО7 о вселении каждого из них в отдельную квартиру соответствуют действительности, Седунов был вселен в квартиру по <адрес>4, в связи с чем между Седуновым А.П. как нанимателем и наймодателем – предприятием сложились жилищные отношения.

Из представленного представителем администрации ордера следует, что ордер на квартиру по <адрес>1 был выписан на Седунова в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения профкома. Между тем, по сведениям ОАО «РЖД» и пояснениям самого Седунова А.П. истец в ДД.ММ.ГГГГ г. уже не работал на ВСЖД, но был зарегистрирован по адресу <адрес>. Согласно справке Улан-Удэнской управляющей компании ФИО7 была зарегистрирована по <адрес>2 с ДД.ММ.ГГГГ г. Из указанных обстоятельств следует, что Седуновы до регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ г. были вселены в разные квартиры и проживали отдельно, а выданный ордер в ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждает пояснения ФИО1 о том, что ордер на ее квартиру неверно был выписан на имя Седунова, а после заключения брака и получения ордера они с семьей 7 человек проживали в двух квартирах.

Суд принимает доводы Седуновых о вселении и проживании в двух квартирах на законом основании с учетом количества членов семьи и площади квартиры № ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> 20,1 кв.м. и площади оспариваемой квартиры 10,3 кв.м. В противном случае, семья из семи человек не имела реальной возможности разместиться на площади в 20,1 кв.м. на <адрес>2, где каждому члену семьи полагалось бы менее 3 кв.м.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Седунов А.П., являющийся отцом Седунова П.А., вселил последнего в спорную квартиру, после чего вселил супругу Седунова П.А. - Мильгунову и его несовершеннолетнего сына Седунова Е.П., с которыми он проживают совместно, ведет с ними общее хозяйство.

По мнению представителя администрации района, Седуновым не соблюден порядок вселения в жилое помещение, он не приобрел право пользования жилым помещением: спорное жилье ему не выделялось, отсутствуют документы: не было решения о предоставлении оспариваемого жилья, не представлен ордер, нет сведений о состоянии истца в очереди на улучшение жилищных условий, напротив, ему была выделена другая квартира, о чем имеются документы.

С указанными доводами суд не может согласиться. Недоказанность соблюдения Седуновым порядка вселения в спорное жилое помещение не является виной истца, в силу объема прав истца, а также порядка хранения документов истец не имел возможности обеспечить сохранность документов. Суд признает проживание Седунова в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из оценки исследованных документов и показаний свидетелей. В частности, свидетель ФИО12 суду пояснила, что Седунов А.П. получил квартиру в ДД.ММ.ГГГГ доме от железной дороги, постоянно в ней проживал, никуда не выезжал. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он заселился в квартиру по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, Седунов уже проживал там, а ФИО15 жила в <адрес>.

На спорную квартиру другие лица не заявляют свои права, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений и злоупотреблений со стороны истца при вселении в квартиру.

На основании изложенного суд признает за Седуновым право пользования спорным жилым помещением, признает необходимым обязать ответчика заключить с ним договор социального найма и в связи с этим отказать в удовлетворении требований администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л а:

Исковые требования Седунова Анатолия Павловича к администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ удовлетворить, признать за ним право пользования жилым помещением квартирой № по <адрес>, обязать администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ заключить договор социального найма с Седуновым Анатолием Павловичем.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Седунову Анатолию Павловичу, Седунову Павлу Анатольевичу, Мильгуновой Наталье Юрьевне, Седунову Егору Павловичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней.

Судья: А.Д. Бунаева