РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2011г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Эпова С.В. к Пашинскому М.М. о защите прав собственника, УСТАНОВИЛ: Эпов С.В. обратился в суд с иском к Пашинскому М.М. о защите прав собственника не связанных с лишением владения. В обоснование исковых требований указал, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно сведениям технической инвентаризации квартира состоит из жилой комнаты 11,6 кв.м., кухни 16,1 кв.м, коридора 12,3 кв.м. и занимала ? часть двухквартирного бревенчатого жилого дома. Вторую половину указанного жилого занимала квартира № принадлежащая Пашинскому М.М. на праве собственности. Квартира принадлежащая Эпову пустовала и по просьбе собственника первой квартиры он разрешил проживание там квартирантов. В начале 2009г. он приехал в г.Улан-Удэ и хотел вселиться в квартиру, однако вход в нее был огорожен высокой стеной и металлическими воротами, от соседей стало известно, что проведена реконструкция дома, однако проверить какие именно реконструкции были произведены не представляется возможным в связи с чинимыми препятствиями. Истец не давал согласия на реконструкцию жилого дома и квартиры. Считает, что его право собственника нарушено ответчиком, который обязан восстановить его имущество в прежнем виде, привести квартиру в прежнее состояние. Просит обязать ответчика не чинить ему препятствия и устранить препятствия в пользовании квартирой, обязать ответчика привести квартиру в прежнее состояние. В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Льянова Л.А., действующая на основании доверенности, также в судебное заседание не явилась. Ранее суду пояснила, что в действительности дом снесен, на его месте построен другой дом, с другим адресом, при этом не имеется каких-либо разрешительных документов на снос дома. Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя. Представитель ответчика Кошелев В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что ответчиком права Эпова С.В. не нарушались, т.к. Пашинский М.М. проживает в <адрес> и физически не может препятствовать истцу, кроме того он не пользуется своей квартирой расположенной в <адрес>. Истцом по его мнению не доказано, что именно ответчиком нарушаются права собственника не связанные с лишением владения. КУИЗ г.Улан-Удэ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В судебном заседании установлено, что Эпов С.В. является собственником однокомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Собственником квартиры № в данном доме является Пашинский М.М., что подтверждено выпиской из ЕГРП. В ходе проведенного, с участием сторон, выездного судебного заседания было установлено, что на месте <адрес>, расположен <адрес>. Из представленной суду выписки их ЕГРП следует, что собственником данного дома является Пашинский С.М. Как следует из ответов на запросы суда разрешение на снос и строительство по адресу: <адрес> адресу: <адрес> не выдавалось, при этом по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация» 2-х квартирный жилой дом по <адрес> снесен в 2004г. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом эти доказательства должны быть допустимыми и относимыми к делу. Исходя из совокупности всех представленных доказательств, суд считает недоказанным факт нарушения прав истца Пашинским М.М. Более того, истец основывал свои требования на ст. 304 ГК РФ, т.е. им был предъявлен негаторный иск, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что дом <адрес> был снесен, на его месте построен другой жилой дом, с другим адресом. Таким образом у истца имеется иной способ восстановления своего нарушенного права. При таких обстоятельствах требования Эпова С.В. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения не могут быть удовлетворены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Эпова С.В. к Пашинскому М.М. о защите прав собственника оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней в установленном законом порядке. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а