Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 мая 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломинской ФИО12, Соломинской ФИО13 к Павлову ФИО14, Красникову ФИО15 об освобождении имущества из-под ареста, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, истцы просят освободить из под ареста (запрета) имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 115, 2 кв. метра, инвентарный номер №, в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью застройки 123, 6 кв. метров, степень готовности 40%, инвентарный номер №, в виде земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 743 кв. метра, кадастровый номер №, а также в виде земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 761 кв. метра, кадастровый номер №. В судебное заседание Соломинская Т.Н., Соломинская О.О. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов по доверенности Эрдынеев С.П. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с Павловым А.И. и ФИО7 два договоры купли-продажи недвижимого имущества. В этот же день договоры были переданы на государственную регистрацию в УФРС по РБ. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена в связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Павлову А.И. Последний является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя Красникова А.П. на сумму 500000 рублей. Истцы все принятые по договорам купли-продажи обязательства исполнили в полном объеме. У ответчика имеется в собственности иное имущество, за счет которого возможно погашение долга перед Красниковым А.П. Запрет на совершение регистрационных действий нарушает права Соломинских на государственную регистрацию приобретенного права собственности. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик Павлов А.И. в судебное заседание не явился. Определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика была назначена адвокат Данзанова С.В., поскольку фактическое место жительства ответчика суду неизвестно. Представитель ответчика Данзанова С.В. пояснила, что в интересах Павлова А.И. возражает против удовлетворения иска, полномочий на признание иска у нее не имеется. Ответчик Красников А.П. иск не признал. Пояснил суду, что иной возможности фактически получить возмещение у него нет, поскольку местонахождение автотранспортных средств, принадлежащих Павлову А.И. на праве собственности, не установлено. Долг Павлова А.И. перед ним составляет 500000 рублей. Просил оставить иск без удовлетворения. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 пояснила суду, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Постановление в установленные сроки было направлено в УФРС по РБ. В период прохождения копии постановления почтовым отправлением должник Павлов А.И. заключил сделку по отчуждению принадлежащей ему 1\2 доли недвижимого имущества. После получения постановления о запрете регистрационных действий государственная регистрация сделок была приостановлена. Должник Павлов А.И. по исполнительному производству скрывается, его местонахождение и местонахождение принадлежащих ему транспортных средств не установлено. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соломинской Т.А. и Павловым А.И., ФИО7 был заключен договор купли-продажи жилого дома, объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 743 кв. метра. Имущество оценено сторонами в 2100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Соломинской О.О. и Павловым А.И., ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 761 кв. метра. Участок оценен сторонами в 1150000 рублей. Расчет сторонами произведен в полном объеме, что следует из договоров и расписок Павлова А.И. в получении денежных средств. Имущество передано по актам приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в виде 1\2 доли, принадлежащей должнику Павлову А.И. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об аресте-запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1\2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается уведомлениями в адрес Соломинской Т.А. и Соломинской О.О. Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Статьей 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Соломинская Т.Н. и Соломинская О.О. приобрели спорное имущество на основании договоров купли-продажи, имущество фактически было передано покупателям, расчет произведен в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено. Как пояснил суду представитель Эрдынеев С.П., истцы продали квартиру, две машины, взяли кредит на покупку недвижимого имущества, фактически проживают в настоящее время в приобретенном жилом доме, ранее Павлова А.И. не знали, о продаже имущества им стало известно по объявлению. Красников А.П. пояснил суду, что ему известно о продаже истцам жилого дома Павловым А.И. при наличии задолженности за электроэнергию порядка 60000 рублей. Полагает, что тем самым права и интересы Соломинских также нарушены. Претензий непосредственно к ним он не имеет. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии намерения истцов помочь Павлову А.И. вывести имущество из-под реализации в пользу взыскателя Красникова А.П. путем заключения сделок купли-продажи. Договоры купли-продажи в установленном порядке не оспорены. Также суд принимает во внимание несоразмерность стоимости имущества (3250000 рублей), приобретенного Соломинской Т.Н. и Соломинской О.О., сумме долга Павлова А.И. перед Красниковым А.П. (500000 рублей). Права взыскателя по исполнительному производству, по мнению суда, могут быть восстановлены за счет стоимости иного имущества должника, а также его дохода. Согласно материалам исполнительного производства в собственности Павлова А.И. имеются транспортные средства. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не завершено, в рамках исполнительного производства не исключена возможность установить местожительства должника и местонахождение принадлежащих ему автотранспортных средств. При разрешения спора суд также учитывает, что последующая продажа недвижимого имущества в виде 1\2 доли практически будет затруднена, поскольку доля, принадлежащая супруге должника, не является предметом принудительного исполнения, доли супругов не выделены. Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд считает, что подлежит освобождению из-под обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий имущество именно в виде 1\2 доли, принадлежащей на праве собственности Павлову ФИО14, поскольку оставшаяся доля, принадлежащая ФИО7, предметом обременения не является. Руководствуясь ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Соломинской ФИО12, Соломинской ФИО13 к Павлову ФИО14, Красникову ФИО15 об освобождении имущества из-под обременения удовлетворить. Освободить из-под обременения в виде запрета регистрационных действий следующее имущество в виде 1\2 доли, принадлежащей на праве собственности Павлову ФИО14: - жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 115, 2 кв. метра, инвентарный номер №. - объект незавершенного строительства расположенного по адресу <адрес>, общей площадью застройки 123, 6 кв. метров, степень готовности 40%, инвентарный номер №. - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, 101 квартал, участок №, общей площадью 743 кв. метра, кадастровый номер №. - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 761 кв. метра, кадастровый номер №. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья Г.Г. Рабданова