З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Токтоновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хышектуевой ФИО6 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Хышектуева Т.Э. просит взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 100000 рублей. В судебное заседание Хышектуева Т.Э. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Викулова О.В. Представитель Викулов О.В. полностью поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен ипотечный кредит на сумму 3063000 рублей. Согласно п. 3.1 указанного договора обязательным условием предоставления кредита было открытие клиенту ссудного счета и взимание единовременного платежа в размере 100 000 рублей. Полагает, что данное условие договора является недействительным, поскольку открытие и ведение ссудного счета не относится к перечню банковских операций установленных законодательством о банках и банковской деятельности и по сути своей является формой отчетности коммерческого банка перед Банком России. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Учитывая, что открытие и ведение ссудного счета являются обязанностью банка перед Банком России, полагает, что ответчик необоснованно возложил на нее обязанность по уплате комиссии за открытие данного ссудного счета. Таким образом, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, возвратив необоснованно удержанные денежные средства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить истице, как заемщику ипотечный кредит в размере 3063000 рублей под 12, 75% годовых на приобретение объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнила обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, оплатив банку 100000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. При этом взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрено. В силу ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 3.1 кредитного договора №, ущемляет права истицы. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. В ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно. Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные истицей во исполнение условий кредитного договора, получены ответчиком без достаточных на то оснований, в связи с чем, подлежат взысканию. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета 3 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хышектуевой ФИО6 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Бурятского отделения № удовлетворить. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Хышектуевой ФИО6 неосновательно полученные денежные средства в размере 100 000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.Г. Рабданова