Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.04.2011 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной Общественной Организации «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Петровского ФИО5 к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала и Петровским Б.Б. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 257007 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,9 % годовых.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу Петровского Б.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 53663 рубля 04 копейки.

В судебном заседании представитель Викулов О.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в нарушение действующего законодательства банк необоснованно удерживал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1490 рублей 64 копейки. Всего в пределах срока исковой давности Петровским Б.Б. было оплачено 53663 рубля 04 копейки. Считает, что действия банка не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей», гражданскому законодательству РФ. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указав, что открытие и ведение ссудного счета являются составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим ведение такого счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец и банк, будучи свободными в заключение договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по условию об уплате ежемесячной комиссии. Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Решение Заемщика заключить договор принималось осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Следовательно, вина банка при взимании названной комиссии отсутствует. Считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

Выслушав истца, исследовав дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала и Петровским Б.Б. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 257007 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,9 % годовых. Условия Кредитного договора предусматривают внесение заемщиком ежемесячной комиссии (платы) за ведение ссудного счета в размере 1490 рублей 64 копейки.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.

Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие о взимании ежемесячной комиссии ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.

В ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае (при отказе от внесения этой комиссии), судя по сложившейся практике, получение кредита практически невозможно.

Суд считает, что положения кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительны, в связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить истцу денежные средства, оплаченные им в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 1809 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования Региональной Общественной Организации «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Петровского ФИО5 к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк», представляемого Улан-Удэнским филиалом, в пользу Петровского ФИО5 денежные средства комиссии за ведение ссудного счета в сумме 53663 рубля 04 копейки.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк», представляемого Улан-Удэнским филиалом, в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1809 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова