Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13.04.2011 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириенко ФИО23 к Управлению вневедомственной охраны при МВД РБ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по встречному иску о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Кириенко В.И. просит признать увольнение незаконным, восстановить его в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Управлением вневедомственной охраны при МВД РБ заявлены встречные исковые требования о взыскании с Кириенко В.И. излишне выплаченных денежных средств.

В судебном заседании истец и его представитель Дорофеева Т.В. поддержали заявлены исковые требования в полном объеме. Пояснили суду, что закрепленная за Кириенко В.И. автомашина 28.01.2011 г. была поставлена в ремонт, в этой связи 30.01.2011 г. Кириенко В.И. занимался ремонтом машины, не выходя на дежурство. В этот день он находился в гаражном боксе, снимал с автомашины детали, подготавливая ее к ремонтным работам. Допрошенные в суде свидетели находятся в служебной зависимости от ответчика, боятся дать правдивые показания, хотя несколько человек видели его в указанную дату. Пояснили также, что Кириенко В.И. один воспитывает дочь – подростка, мать ребенка с ними не проживает, неизвестно где она находится, участия в содержании и воспитании девочки последняя не принимает. Кириенко В.И. снимает квартиру, заработная плата является единственным источником их с дочерью существования. Ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Полагают, что увольнение произведено без учета его семейного положения. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку по существу прогула не было.

Представители ответчика Вамбуева М.Ч., Аюшеева Л.В. иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что Кириенко В.И. 30.01.2011 г. не вышел на работу, допустив прогул. Согласно сложившегося порядка, в случае поломки автомашина ставится на ремонт, водитель же обязан выйти в дежурную смену и отработать ее на резервной машине. Кириенко В.И. ранее неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины. Табель учета рабочего времени был утвержден 26.01.2011 г., заработная плата за полный отработанный месяц была начислена заранее. Поскольку 30.01.2011 г. Кириенко В.И. допустил прогул, излишне выплаченная ему заработная плата за указанный день подлежит возврату. Просили в иске Кириенко В.И. отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что Кириенко В.И. состоял в трудовых правоотношениях с Управлением вневедомственной охраны при МВД РБ с сентября 2006 г., работал водителем автомобиля по 6 разряду, что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу и не оспаривается сторонами.

Согласно установленного графика выхода вольнонаемного состава за январь 2011 г. Кириенко В.И. должен был выйти на дежурство 30.01.2011 г. с 16-00 часов до 09-00 часов 31.01.2011 г. Данные обстоятельства установлены судом на основании материалов служебного расследования, проведенного работодателем, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, графиком работы, должностной инструкцией.

Согласно письменного объяснения Кириенко В.И. от 31.01.2011 г. последний не вышел на смену 30.01.2011 г., 28.01.2011 г. попросил механика ФИО18 найти ему замену на 30.01.2011 г.

Приказом № от 07.02.2011 г. Кириенко В.И. был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение дня, не зависимо от его продолжительности.

С приказом Кириенко В.И. был ознакомлен 08.02.2011 г. Трудовая книжка была вручена работнику под роспись.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Давая оценку законности увольнения, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия Кириенко В.И. на рабочем месте 30.01.2011 г. имел место. Работодатель представил суду достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие Кириенко В.И. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Доказательств обратного Кириенко В.И. суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, по мнению суда, оснований для применения в отношении работника такого вида дисциплинарного наказания как увольнение у ответчика не имелось.

Соглсно ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при применении такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, следует учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По мнению суда, работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались вышеприведенные принципы.

Кириенко В.И. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, напротив, суду были представлены доказательства того, что Кириенко В.И. неоднократно поощрялся работодателем. Так, Кириенко В.И. был поощрен денежной премией в сумме 800 рублей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ(запись в трудовой книжке), ДД.ММ.ГГГГ премией в размере 300 рублей (справка инспектора ОК ФИО19). Также ДД.ММ.ГГГГ был награжден грамотой УВО при МВД РБ за добросовестное исполнение обязанностей. Доводы представителей ответчика о том, что в отношении последнего неоднократно подавались рапорта, не состоятелен, поскольку данные рапорта не являются мерой дисциплинарного характера. Как пояснила суду свидетель ФИО19, 07.02.2011 г. к ней поступило заключение служебной проверки с предложением об увольнении Кириенко В.И. за прогулы и резолюцией руководителя – в приказ. Проверку по факту прогула кадровая служба не проводила, объяснение у Кириенко В.И. ими не отбиралось. Из материалов проведенной служебной проверки, проведенной начальником отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФИО20, не следует, что вопросы семейного положения Кириенко В.И. вообще были предметом рассмотрения при решении вопроса о назначении дисциплинарного наказания. В отдел кадров Управления заключение поступило уже с резолюцией об издании приказа об увольнении за прогул. В представленных материалах служебной проверки отсутствуют копия свидетельства о рождении ребенка, сведения о составе семьи, о жилищных условиях, о материальном положении работника, соответственно нельзя сделать вывод о том, что такие вопросы исследовались работодателем на момент принятия решения об увольнении Кириенко В.И.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Исковые требования истца о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению в силу требований ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой закона в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Таким образом, время вынужденного прогула Кириенко В.И. подлежит исчислению с 07 февраля 2011 г.

Среднедневная заработная плата истца составила 643 рубля 74 копейки, что подтверждается справкой работодателя и не оспаривается сторонами. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.02.2011 г. по 12.04.2011 г. произведен бухгалтером расчетной группы УВО при МВД РБ ФИО21, размер среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 15035 рублей 20 копеек сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает увольнение Кириенко В.И. незаконным, Кириенко В.И. подлежащим восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом установлено незаконное увольнение Кириенко В.И. и между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной помощи представителем считает, что подлежит взыскании с ответчика в пользу истца 7000 рублей.

Разрешая требования по встречному иску, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п. 4.3.3 раздела 4 Коллективного договора работодатель обязуется выплачивать заработную плату не реже, чем через каждые полмесяца в сроки – за первую половину месяца с 15 по 18 число, за вторую половину с 28 по 31 число месяца.

Согласно сложившегося порядка заработная плата начисляется заранее, на основании подготовленных табелей учета рабочего времени. Табель за январь 2011 г. был подготовлен и утвержден еще 26.01.2011 г., что сторонами не оспаривается.

Поскольку 30.01.2011 г. Кириенко В.И. не вышел на работу, о чем работодатель не мог заранее предполагать, соответственно заработная плата в размере 545 рублей 18 копеек была ему выплачена излишне.

В соответствии с ч. 4 ст. 136 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит взысканию с Кириенко В.И. в пользу УВО при МВД РБ 545 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с Управления вневедомственной охраны при МВД РБ в доход бюджета госпошлина в сумме 801 рубль, с Кириенко В.И. в доход бюджета госпошлина у сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования Кириенко ФИО23 к Управлению вневедомственной охраны при МВД РБ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать увольнение Кириенко ФИО23 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Восстановить Кириенко ФИО23 в должности водителя автомобиля Управления вневедомственной охраны при МВД РБ.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны при МВД РБ в пользу Кириенко ФИО23 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 февраля 2011 г. по 12 апреля 2011 г. в размере 15035 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны при МВД РБ в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 801 рубль.

Встречные требования Управления вневедомственной охраны при МВД РБ к Кириенко ФИО23 удовлетворить.

Взыскать с Кириенко ФИО23 в пользу Управления вневедомственной охраны при МВД РБ денежные средства в сумме 545 рублей 18 копеек.

Взыскать с Кириенко ФИО23 в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова