РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Улан-Удэ 06 мая 2011 г. Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л.А. при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» к Яковлевой Н.Д. о взыскании суммы займа и процентов, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, некоммерческое партнерство «<данные изъяты>» в лице президента Дагунова В.Ч. просит взыскать с Яковлевой Н.Д. денежные средства в размере 1070000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 13550 рублей. Свои требования мотивирует тем, что Яковлева Н.Д. является финансовым директором НП «<данные изъяты>» с февраля 2010 г. В период работы она фактически исполняла обязанности главного бухгалтера некоммерческого партнерства. ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой были получены от президента НП «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1070000 рублей для выдачи заработной платы. Однако, ею заработная плата работникам не была выдана, за полученные денежные средства она не отчиталась, не составила бухгалтерские документы, вывезла бухгалтерскую документацию, касающихся движения денежных средств по кассе предприятия, чем скрыла факт присвоения денежных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Яковлевой денежные средства в размере 1070000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 13550 рублей. В судебные заседания 28 апреля и 06 мая 2011г. представители истца Дагунов В.Ч. и Ильюнов Б.Н., действующий на основании доверенности, не явились, не представляли ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении. В соответствии с положением ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В суд поступило ходатайство представителя ответчика Эрдынеева С.П., действующего на основании доверенности, о рассмотрении гражданского дела по существу, не оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца и его представителей. В судебном заседании представитель ответчика Эрдынеев С.П. настаивал на рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В связи с чем, считает необходимым рассмотреть исковое заявление по существу. Ранее в судебном заседании представитель истца Ильюнов Б.Н. исковые требования поддерживал, пояснял, что Яковлева не отрицает факт получения денежных средств, поскольку вела бухгалтерию предприятия, являлась главным бухгалтером. Документы по бухгалтерии: кассовая книга, приходно-кассовые ордера находятся у Яковлевой, которые она истцу не отдает, удерживая их у себя. Деньги в сумме 1070000 рубля Яковлева получала от гражданина КНР по имени «Петя», которому Дагунов поручил передать их ответчику. С Яковлевой не заключался договор материальной ответственности. Она должна была указанные денежные средства принять, провести их по кассовой книге и выдать заработную плату. Полагает, что передача указанных денежных средств имела место в рамках трудовых отношений. Представитель истца Дагунов В.Ч. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснив, что Яковлева работала в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером. В августе 2010г. она попросила у него денежные средства для выдачи зарплаты работникам, в связи с чем, он передал Яковлевой через своего зятя – гражданина КНР по имени «Петя» свои денежные средства в сумме 1070000 рублей. Последний передал Яковлевой деньги под расписку. Он считал, что Яковлева рассчиталась с работниками. Однако, к нему стали обращаться работники с требованием выплатить заработную плату. Он выяснил, что Яковлева заработную плату работникам не выдала, еще и подала в суд на НП «Академжилстрой» исковое заявление о взыскании в ее пользу заработной платы за май, июнь 2010г. На его вопрос, почему она не выдала зарплату работникам, она пообещала вернуть деньги, но так и не вернула. Расписку о получении денег она написала, а о том, что она обещала вернуть деньги, расписку не дает. На тот момент у них были хорошие отношения, он ей доверял. В августе 2010г. была финансовая проверка, все кассовые документы ответчица скрыла. В связи с тем, что Ответчик не выплатила работникам зарплату, и не возвратила их ему. Поэтому, считает, что она их присвоила, просит взыскать указанные денежные средства с ответчика. Ответчик Яковлева Н.Д. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель ответчика Яковлевой Н.Д. Эрдынеев С.П. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Яковлева, действительно, получила денежные средства от гражданина КНР «Пети», а не от ответчика для выдачи заработной платы работникам. Часть денежных средств были переданы по поручению президента НП «<данные изъяты>» Дагунова В.Ч. Шагжитарову и Жалсараеву, которые являются партнерами истца, и часть денег передана работникам в качестве заработной платы без ведомости, а по списку. Фамилии работников назвать не может, т.к. документы остались у истца. Заработная плата выдавалась указанным лицам без ведомости, по «черной кассе». Официально заработную плату все получали по 6000 рублей, а данные денежные средства были предназначены для оплаты зарплаты по «черной кассе». Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что знает президента НП «<данные изъяты>» Дагунова В.Ч. давно. Последний является его партнером, Яковлеву знает с прошлого года. В августе 2010 г. Яковлева ему не передавала никаких денежных средств, каких- либо финансовых отношений с Яковлевой у него не было. Знает, что она работала главным бухгалтером в НП «<данные изъяты>». Допрошенный при переводчике ФИО11 свидетель ФИО12 суду пояснил, что по-русски его все зовут « Петя». Дагунов В.Ч. - брат его жены. Яковлеву видел, но как ее зовут, не знает. В августе 2010 г. Дагунов дал ему1070 000 рублей и попросил передать их Яковлевой, что он и сделал. Яковлева в его тетради расписалась в получении денежных средств. Он по – китайски также отразил, что передал указанные деньги Яковлевой. Для чего были переданы денежные средства Дагуновым Яковлевой, не знает. Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, свидетелей, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Д. получила денежные средства в размере 1070 000 рублей, что подтверждается представленной суду распиской. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает пояснения сторон о том, что Яковлева Н.Д, действительно, являлась главным бухгалтером НП «<данные изъяты>». Сторонами не оспаривается факт того, что денежные средства были получены лично от Дагунова В.Ч. через гражданина КНР по имени « Петя», что подтверждается и пояснениями свидетеля ФИО12. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца о том, что в данном случае имели место трудовые отношения, что Яковлева получила деньги для выплаты заработной платы работникам НП « <данные изъяты>», поскольку такие действия противоречат действующему законодательству. Согласно требованиям ст. 135ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии с положением ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Как следует из статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Довод представителя истца о том, что данные денежные средства были переданы ответчику для выплаты работником заработной платы, суд находит не состоятельными, т.к. как из пояснений президента некоммерческого партнерства Дагунова В.Ч. следует, что он передал Яковлевой Н.Д. свои личные денежные средства, что никак не соотносятся с трудовыми отношениями, Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Представленная суду расписка, по мнению суда, не является надлежащим доказательством возврата денежных средств истцу - НП «<данные изъяты>». Доказательств того, что денежные средства принадлежат НП « <данные изъяты>» суду не представлено. Каких- либо других оснований для удовлетворения исковых требований, в деле не имеется. Таким образом, требования Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья: подпись Л.А. Хаптахаева ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева секретарь Е.М. Петрова