РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № № к Куликовой Алене Леонидовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Куликовой Алены Леонидовны к ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании неосновательно полученных денежных средств, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, банк просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком Куликовой А.Л., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 743,90 рублей, в том числе: 334832,42 рублей сумма основного долга, 36811,37 рублей проценты за пользование кредитом, 22825,75 рублей пени за несвоевременную уплату процентов, 17274,36 рублей пени по просроченному долгу, а также уплаченную госпошлину в размере 7317,44 руб., расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами. По встречному исковому заявлению Куликова А.Л. просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, об оплате единовременного платежа в размере 7 000 рублей за открытие ссудного счета, комиссии за присоединение к программе страхования, просит взыскать с ответчика единовременный платеж в сумме 7 000 рублей за открытие ссудного счета, 10000 руб. за присоединение к программе страхования в виде неосновательно полученных денежных средств ответчиком, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 400 руб.. В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Дымбрылова В.С. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшила исковые требования, встречный иск не признала и суду пояснила, что по кредитному договору Куликова систематически не исполняет обязательства, образовалась задолженность. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 361743,90 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 316639,01 рублей, проценты за пользование кредитом - 5004,78 рублей, пени за несвоевременную у плату процентов – 22825,75 рублей, пени по просроченному долгу – 17274,36 рублей, расходы по уплате госпошлины 3658,72 рублей. Ранее был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен, платежи по исполнению приказа не производились. Пени начислены за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Просит отказать в удовлетворении встречного иска, стороны по кредитному договору пришли к соглашению об оплате комиссии за выдачу кредита, стороны свободы в заключении договора, Куликова обязалась оплатить за выдачу кредита, обязательства должны исполняться и исполнены. Услуга по выдаче кредита заключается в работе по резервированию денежных средств, работа менеджера и так далее. При этом указанная комиссия не является комиссией за открытие счета. По расходам на представителя Куликова не доказала расходы, так как договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а встречный иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом не исключено, что данный договор и доверенность, за которую заплатили 400 руб., не использовалась по другим делам, кроме этого, доверенность могла быть оформлена в суде с занесением в протокол либо на работе. Ответчик Куликова А.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Куликовой А.Л. - Соловьева Л.Н. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск признала, поддержала частично требования по встречному иску, суду пояснила, что по кредитному договору Куликова А.Л. погасила задолженность в сумме 50000 рублей. По встречному иску просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, об оплате единовременного платежа в размере 7 000 рублей за открытие ссудного счета, просит взыскать с ответчика единовременный платеж в сумме 7 000 рублей в виде неосновательно полученных денежных средств ответчиком. Просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей по договору на оказание услуг и расписке о получении денег. Договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ г., так как Куликовой было известно об обращении банка в суд, она была намерена обратиться в суд о взыскании комиссии. Также просит взыскать расходы по оформлению доверенности 400 руб., произвести зачет требований истца. Отказывается от взыскания суммы комиссии за страхование, поскольку видно, что деньги со счета сняла Куликова, также не требует перерасчета процентов. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет требования сторон. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № и Куликовой А.Л. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 350 000 рублей под 20 % годовых, а Куликова А.Л. обязалась вернуть банку полученный кредит в сроки, предусмотренные договором, за пользование кредитом уплатить банку проценты в размере, предусмотренном договором. Заемные средства были перечислены на счет Куликовой А.Л., что подтверждается расчетом задолженности. Куликова А.Л. принятые обязательства перед Банком систематически не исполняла, в связи с чем банк просит взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом последнего платежа в сумме 50000 руб. задолженность по основному долгу в размере 316639,01 рублей, задолженность по плановым процентам - 5004,78 рублей, пени на начисленные проценты – 22825,75 рублей, пени на основной долг – 17274,36 рублей. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 3.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку при неисполнении обязательств. Исходя из указанных положений закона и кредитного договора, суд считает, что у заемщика Куликовой А.Л. возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме. Суд находит обоснованным и требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Куликовой ввиду нарушения положений договора, в частности, нарушения срока возврата очередной части кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом. Рассмотрев требования истца о взыскании неустоек, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, исходя из суммы и периода задолженности. Ответчик не исполняя свои обязательства по кредитному договору, лишает банк получения доходов и средств, на которые он рассчитывал при заключении договора. Разрешая требования Куликовой по встречному иску, суд приходит к следующему. Согласно кредитному договору заемщик оплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита, что составляет 7000 руб. Фактическая оплата комиссии подтверждена расчетом задолженности, представленным банком. Указанную комиссию Куликова расценивает как комиссию за открытие ссудного счета, напротив, банк, основываясь на свободе договора, считает, что это комиссия за выдачу кредита. Суд принимает доводы Куликовой и полагает, что оплаченная сумма является комиссией за открытие ссудного счета, поскольку банк не обосновал, в чем заключается услуга по выдаче кредита, а резервирование денежных средств, работа менеджера являются действиями по исполнению обязательств по договору, доказательств оказания иных услуг не представлено. Согласно Положению «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусматривает установление банком комиссионного вознаграждения по операциям с клиентов, и возможность установления банком по соглашению с клиентом, на основе договора, стоимости банковских услуг. Однако ст.5 указанного ФЗ открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям. Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Кроме этого, ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Условие кредитного договора в части оплаты заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В связи с изложенным исковые требования Куликовой А.Л. подлежат удовлетворению в части признания недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременного платежа за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки и взыскании единовременного платежа в сумме 7 000 рублей в виде неосновательно полученных денежных средств ответчиком. Суд производит зачет требований и уменьшает сумму основного долга на 7000 руб., уменьшенная сумма основного долга составляет 309639,01 рубля. Суд не принимает доводы представителя банка о расходах на представителя и оплате за доверенность. Расходы Куликовой А.Л. в этой части подтверждены договором и распиской, не представлено доказательств участия представителя на основании указанных документов по иным делам. Однако, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом объема выполненных представителем работ: подготовку представителем иска, документов, участие в судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости взыскивает с ответчика расходы Куликовой А.Л. на представителя в сумме 3000 руб. и оформление судебной доверенности в размере 400 рублей. Суд в порядке ст. 98 ГПК РФ, удовлетворив требования банка, оплатившего госпошлину при подаче иска в сумме 7317,44руб., взыскивает с Куликовой госпошлину в части удовлетворенных требований. у подлежит возврату банку с Куликовой. Руководствуясь ст. ст. 194- 197, 235 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А: Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № удовлетворить. Исковые требования Куликовой Алены Леонидовны удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № и Куликовой Аленой Леонидовной. Взыскать с Куликовой Алены Леонидовны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № задолженность по кредитному договору размере 354743,90 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 309639,01 рубля, задолженность по плановым процентам в размере 5004,78 рубля, пени на начисленные проценты – 22825,75 рубля, пени на основной долг – 17274,36 рубля, а также уплаченную госпошлину в размере 6747,43 рубля, всего 361491,33 рубля. Признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куликовой Аленой Леонидовной и ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала №, об оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета, применить последствия недействительной сделки и подлежащую взысканию с ответчика ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № в пользу Куликовой Алены Леонидовны единовременный платеж в сумме 7 000 рублей зачесть в сумме основного долга. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № в пользу Куликовой Алены Леонидовны расходы на представителя в сумме 3000 рублей и оформление судебной доверенности в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: А.Д. Бунаева