РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Улан-Удэ 28 апреля 2011 г. Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л.А. при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО9 к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о признании недействительным договора ипотеки, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, Михайлова Г.Д. к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» просит признать договор ипотеки недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Михайловым ФИО10 был заключен кредитный договор № №, согласно которому (п.1.1), банк представил заемщику кредит в сумме 2880 000 рублей. Целью кредитования явилось приобретение за счет кредитных средств грузового тягача седельного «<данные изъяты>», 2004г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №; рефрижератор, полуприцеп <данные изъяты>, 1999г. выпуска, идентификационный номер отсутствует. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору № №, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Михайловой Г.Д. был заключен договор ипотеки № ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 2 данного договора ипотеки, Михайлова предоставила банку в ипотеку имущество- квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, 28-36, кадастровый номер №, принадлежащую Михайловой на праве собственности. Договор ипотеки зарегистрирован в УФРС по РБ, внесена запись в ЕГРП № № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона. Данная сделка является недействительной и не влечет юридических последствий, поскольку п. 1 ст. 1 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» определяет договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке), как договор, по которому одна сторона –залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение свих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны –залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Согласно п. 2 указанного ФЗ, не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральном законом порядке предусмотрена обязательная приватизация, либо приватизация которого запрещена. Также, как следует из ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», обращение взыскания на заложенные дом или квартиру с прекращением права пользования ими залогодателя возможны лишь при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением, приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашением ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Также, единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит получен на иные цели. Квартира № 28, расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, 36 является единственным пригодным жилым помещением для Михайловой и членов ее семьи, сына Михайлова Д.Н. и его несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы в данной квартире по месту постоянного места жительства. Просит признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив обязательства Михайловой Г.Д. по договору об ипотеке № 3772 от 08.08.2008 г., прекратив регистрационную запись № № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании истица Михайлова Г.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в 2008 г. когда ее сын брал автокредит, квартира была единственное жильем. Все документы подписывала машинально, не знакомясь с ними, она не думала, что ее «квартиру могут забрать». Во все тонкости она только сейчас стала вникать. При подписании договора о залоге ее никто не спрашивал, является ли указанная квартира единственным жильем. Решение суда об обращении взыскания на квартиру вступило в законную силу в апреле 2010г. С того времени, действительно, прошло много времени, но она договаривалась с банком насчет ипотечного кредита, сначала в другом банке, потом у ответчика. Однако, ничего не получилось. В состав ее семьи входят сын Дмитрий Николаевич Михайлов, заключивший кредитный договор, и старший сын Михайлов Александр, у которого после расторжения брака нет своего жилья. Гражданский муж с ней ( истицей) не проживает. Представитель истца Дарханов С.А., действующий на основании доверенности, также поддержал требования истицы, указав, что не согласен с отзывом на исковое заявление, с дополнением к отзыву. На момент заключения договора банк знал о том, что указанная квартира является единственным жильем и передается в залог. Форму, заключенность договора не оспаривается ими. В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, т.е. договор ипотеки будет являться ничтожным в любом случае, если будет установлено, что на заложенное по данному договору имущество не может быть обращено взыскание. Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. Ст. 446 ГПК РФ в совокупности со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 6, 78 ФЗ «Об ипотеке» запрещает обращать взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания для должника жилое помещение, если заем (кредит) был предоставлен не для его приобретения или строительства, передача такого жилого помещения в соответствии с данными нормами также запрещена. Как видно из представленных документов, оспариваемое недвижимое имущество является для истицы и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Заемные средства были заемщиком получены и направлены на иные, нежели указанные в ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», цели. При этом перечень правоотношений, по которым возможно обращение взыскания на жилое помещение, изложенный в п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Оспариваемый договор ипотеки содержит порок относительно целей предоставления кредита, которые устранить невозможно. Поэтому договор ипотеки является недействительным, так как заключен с нарушением вышеназванных норм закона, которые напрямую запрещают передавать в залог единственное пригодное для проживания жилое помещение, если на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание, если заем (кредит) был предоставлен не для приобретения или строительства данного жилья и т.д. В судебном заседании представитель ответчика Кочнева О.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в соответствии с п. 1. ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 данного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Как следует из договора залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Г.Д. на момент заключения данного договора являлась единственным собственником данного имущества. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Просит в удовлетворении исковых требований Михайловой Г.Д. о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422). Установлено, что между ответчиком ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и сыном истицы Михайловым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на приобретение за счет кредитных средств № № товара, а именно грузового тягача седельного «<данные изъяты>», 2004 г., идентификационный номер (VIN) №; и рефрижератор, полуприцеп <данные изъяты>, 1999 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует. На основании заключенного договора Михайлову Д.Н. ответчиком выданы денежные средства в размере 2 880 000 руб. (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч рублей) путем зачисления на лицевой счет № №. Во исполнение обязательств заемщика Михайлова Д.Н. Михайловой Г.Д. заключен с ответчиком договор залога недвижимого имущества - квартиры (кадастровый (условный) номер № расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, 28- 36. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускал нарушение графика возврата кредита, своевременно не производит уплату процентов за пользование кредитом и не оплачивал основной долг. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Михайлова Д.Н., его поручителей Михайловой Г.Д., Михайлова А.Н. взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру № 36, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, 28. Довод истицы и ее представителя с ссылкой на положение п.1 ст. 78 Закона « Об ипотеке», а именно, что кредитные средства Михайловым Д.Н. были использованы не на приобретение или строительство жилого дома, квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, а использованы на приобретение транспортных средств, суд не может принять во внимание, как обоснованный. Пункт 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке" связывает момент прекращения права пользования залогодателем и членов его семьи заложенным жилым домом или квартирой с моментом обращения на него взыскания. Сам по себе факт передачи в залог жилого помещения не свидетельствует о недействительности договора о залоге. Кроме этого, в соответствии со ст. 5 ФЗ «Об ипотеке», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в т.ч. жилые дома, квартир и части жилых домов и квартир. Как следует из ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона « Об ипотеке», ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Предметом договора ипотеки всегда является недвижимое имущество. Жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности, не отнесены к категории имущества, изъятого из оборота. Так, истица, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, заложив его в обеспечение кредитного договора, заключенного между ответчиком и ее сыном Михайловым Д.Н. В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Залогодателем, согласно договору ипотеки, является Михайлова Г.Д. Договор ипотеки, в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в УФРС России по РБ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись. Довод истицы и ее представителя о том, что данный договор об ипотеке является недействительным, поскольку квартира не могла быть заложена, и на нее невозможно обращение взыскания, поскольку она является единственным пригородным жильем для истицы, суд находит несостоятельным. Статьей 446 ГПК РФ установлено исключение на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе и на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание. Как установлено в суде, спорная квартира является предметом ипотеки. Согласно ст. 50 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. На основании решения суда Советским районным судом г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании задолженности по кредитному договору с Михайлова Д.Н. было обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Михайловой Г.Д., согласно договору об ипотеке. Судом дана оценка пояснениям истицы о том, что в настоящее время заложенная квартира является единственным жильем, поскольку старший сын после развода с женой не имеет жилого помещения, и считает, что данный довод не может являться основанием для признания договора об ипотеке от 08.08.2008г. недействительным. Таким образом, оснований для признания договора о залоге жилого помещения недействительным по указанным в иске доводам истца не имеется, поэтому, требования, заявленные к ответчику, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Михайловой ФИО11 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Л.А. Хаптахаева