РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № к Раковской Лидие Николаевне, Поповой Ирине Кирилловне, Дармаеву Чимит Дармаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала №, действующий на основании договора уступки права требования с ОАО Банком внешней торговли, обратился в суд с иском к Раковской Л.Н., Поповой И.К, Дармаеву Ч.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком внешней торговли (ОАО) и Раковской о выдаче кредита на сумму 220000 руб. с уплатой 20 % годовых сроком на 5лет. В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие истца. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по вышеуказанным обстоятельствам. Согласно заявлению об уточнении искового заявления истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303965,18 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 147379,74 руб., проценты - 98637,6 руб., неустойку – 57947,84 руб. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ задолженность, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков Раковской, Поповой и Дармаева, составляет 127991,21 руб., а задолженность, подлежащая взысканию с Раковской, составляет 175973,97 руб. Ответчик Раковская Л.Н. исковые требования признала и суду пояснила, что по заключенному кредитному договору она согласна с суммой задолженности. Однако просит освободить поручителей от обязанности отвечать по ее долгам, поскольку обязанность поручителей прекращена в связи с необращением банка в суд в срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГПК РФ, с требованиями к поручителям о взыскании задолженности заемщика. Ответчик Попова И.К. исковые требования признала частично и суду пояснила, что она согласно договору поручительства обязалась отвечать за исполнение обязательств Раковской по кредитному договору, заключенному между ней и банком. Договор поручительства не содержит срок, на который поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика. Банк не обратился в суд с требованиями к поручителям в срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, поэтому полагает, что она обязана отвечать по обязательствам заемщика не более чем за год до даты подачи иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как иск был подан ДД.ММ.ГГГГ За указанный срок сумма долга составляет 56496,99 руб., из которой неустойка составляет 8167,5 руб. Сумму неустойки просит взыскать с заемщика. Ответчик Дармаев Ч.Д. в судебное заседание не явился. Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат в качестве представителя. Представитель ответчика Дармаева – адвокат Убонеева Т.Н., действующая на основании определения суду и ордера, иск не признала и суду пояснила, что ответчик согласно договору поручительства обязан отвечать по долгам заемщика, однако не известно, подписал ли указанный договор поручитель, кроме этого, банк не обратился в суд с требованиями к поручителям в срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ. Полагает, что Дармаев не обязан отвечать по обязательствам заемщика, поскольку срок поручительства не определен, банк не обратился в суд в течение года с момента возникновения задолженности. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований к ответчику Раковской полностью, к поручителям в части. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком внешней торговли (ОАО) и Раковской заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита в сумме 220000 руб. под 20 % годовых, Раковская обязалась вернуть банку полученный кредит в сроки, предусмотренные договором, за пользование кредитом уплатить банку проценты в размере, предусмотренном договором, в случае просрочки платежа оплатить неустойку. Согласно договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком внешней торговли (ОАО) и ВТБ 24 (ЗАО), последний принял все права по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик Раковская признала принятые обязательства перед банком, согласна с суммой задолженности рассчитанной банком. Согласно расчету задолженности, произведенному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 303965,18 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 147379,74 руб., проценты - 98637,6 руб., неустойку – 57947,84 руб. Исходя из указанных положений закона и условий кредитного соглашения, с учетом признания суммы задолженности заемщиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных банком к Раковской. Рассмотрев требования истца о взыскании неустоек, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, исходя из суммы и периода задолженности. Ответчик, не исполняя свои обязательства по кредитному договору, лишает банк получения доходов и средств, на которые он рассчитывал при принятии прав требований, исходя из условий кредитного соглашения. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между банком и Поповой И.К., Дармаевым Ч.Д., последние обязались отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по возврату суммы основного долга в соответствие с условиями кредитного соглашения, по уплате процентов за пользование кредитом, по оплате неустойки, по расходам, связанным с обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению. В силу п. 5 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения заемщиком обязательств по соглашению. Суд, исходя из положения ст. 190 ГК РФ, предусматривающего определение срока, установленного сделкой, календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, и вышеуказанного пункта договоров поручительства, приходит к выводу, что срок действия поручительства сторонами при заключении договоров поручительства не был установлен. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из п. 9.1 кредитного соглашения следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца в течение срока кредита. Таким образом, кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям. Из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор уступки прав, следует, что заемщик последний раз произвел оплату по кредиту в марте 2008 г., после указанной даты платежи по погашению кредита на ссудный счет заемщика не поступали. Таким образом, по условиям договора об исполнении обязательств по частям банк при неисполнении заемщиком ежемесячных обязательств вправе был обратиться в суд с требованиями к поручителям. Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ действия договоров поручительства в части возврата денежных средств, начисленных банком. Таким образом, банк по обязательствам заемщика, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ г., не обратился в суд к поручителям, в связи с чем в этой части действие договора поручительства прекращено. В ходе рассмотрения дела по требованию суда представитель истца не представил долг ответчиков по кредиту, рассчитанный с ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно расчету задолженности, представленному ответчиком Раковской, задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 56 496,99 руб., в том числе основной долг - 43999,84 руб., проценты – 4329,65 руб., неустойка - 8167,5 руб. Исследовав расчет ответчика, суд принимает их, признает их верными. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. По расчету истца задолженность по кредиту составляет 303965,18 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 147379,74 руб., проценты - 98637,6 руб., неустойка – 57947,84 руб. С ответчика Раковской подлежит взысканию задолженность за период прекращения поручительства, то есть задолженность образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ г., размер которой необходимо определить как разницу между суммой задолженности по кредиту и суммой задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ г.: 147379,74 руб. - 43999,84 руб. = 103379,9 руб.; 98637,6 руб. – 4329,65 руб. = 94307,95 руб.; 57947,84 руб. - 8167,5 руб. = 49780,34 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Раковской составляет 247 468,19 руб., в том числе основной долг 103379,9 руб., проценты - 94307,95 руб., неустойка - 49780,34 руб. В связи с изложенным суд не принимает доводы ответчика Раковской и представителя ответчика Дармаева – адвоката Убонеевой Т.Н. об освобождении поручителей полностью от обязанности отвечать за заемщика. По договорам поручительства поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению нести ответственность перед кредитором. По вышеизложенным основаниям поручители обязаны нести ответственность по обязательствам заемщика с ДД.ММ.ГГГГ г. В этой части суд также не принимает доводы истца, изложенные в заявлении об уточнении искового заявления, согласно которому в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ задолженность, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков Раковской, Поповой и Дармаева, составляет 127991,21 руб., а задолженность, подлежащая взысканию с Раковской, составляет 175973,97 руб. По мнению истца, данный расчет произведен, исходя из того, что договор поручительства нельзя признать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. Данный расчет суд не принимает, поскольку расчет произведен на основе неверного толкования п. 4 ст. 367 ГК РФ. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения соответствующей части обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Это означает, если банк не заявил требований по задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ г., в течение одного года, то обязанность поручителей прекращена в этой части задолженности. Суд не имеет оснований согласиться с доводами ответчика Поповой о возложении обязанности оплачивать неустойку только на Раковскую, поскольку данные доводы не основаны на законе и договоре. Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Раковской госпошлина в размере 5674,68 руб., подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Поповой и Дармаева госпошлина в размере 468,79 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А: Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № к Раковской Лидие Николаевне удовлетворить полностью, к Поповой Ирине Кирилловне, Дармаеву Чимит Дармаевичу - в части. Взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № с Раковской Лидии Николаевны задолженность по кредитному договору в сумме 247 468,19 руб., в том числе основной долг 103379,9 руб., проценты - 94307,95 руб., неустойку - 49780,34 руб., а также возврат госпошлины в сумме 5674,68 руб., всего взыскать 253142,87 руб. Взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № с Раковской Лидии Николаевны, Поповой Ирины Кирилловны, Дармаева Чимит Дармаевича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 56 496,99 руб., в том числе основной долг - 43999,84 руб., проценты – 4329,65 руб., неустойку - 8167,5 руб., а также возврат госпошлины в сумме 468,79 руб. руб., всего взыскать 56965,78 руб., в остальной части требований к Поповой Ирине Кирилловне, Дармаеву Чимит Дармаевичу отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: А.Д. Бунаева