РЕШЕНИЕ копия Именем Российской Федерации 04 февраля 2011 года г.Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева Л.А. при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» в лице Улан-Удэнского представительства к Белавенцевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Белавенцевой М.Н. к ОООО «РусфинансБАнк» о признании недействительными условий кредитного договора и уменьшении суммы задолженности, УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Белавенцевой М.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Белавенцевой М.Н. был предоставлен кредит в сумме 19790 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 32% годовых. Белавенцева М.Н. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты, неустойки, комиссии. Банк свои обязательства по договору исполнил. Согласно условиям кредитного договора, Белавенцева М.Н. обязалась ежемесячно осуществлять платежи, которые должны осуществляться не позднее 15 числа каждого месяца. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце, а также комиссии за ведение ссудного счета. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, согласно условиям договора начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа. Белавенцева М.Н. свои обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга не исполняла надлежащим образом, неоднократно нарушая обязательства по кредитному договору. В связи с этим ООО «Русфинанс Банк» в лице Улан-Удэнского представительства обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита, процентов за пользованием кредитом. Просят взыскать с Белавенцевой М.Н. задолженность по кредитному договору в размере 17347 руб.40 коп., в том числе долг по уплате комиссии – 712,44 рублей; просроченный кредит – 14863,21 рублей, просроченные проценты – 786, 05 рублей; сумма штрафа за просрочку – 985, 70 рублей; расходы по уплате госпошлины – 693, 9 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик Белавенцева М.Н. подала встречное исковое заявление, где просила признать условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным и уменьшении суммы задолженности. Указав, что с нее незаконно удерживалась ежемесячно комиссия в размере 118 руб. 74 коп. В судебное заседание представитель истца Балитхаев Д.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик Белавенцева М.Н. исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна с расчетом задолженности, с начислением процентов. Она уже уплатила по кредиту 11337 руб., считает, что ее задолженность на сегодняшний день составляет 6000 рублей, которые она еще не погасила. С начисленным штрафом в размере 985, 70 руб. согласна, итого сумма задолженности, по ее мнению, составляет 6985 руб. 70 коп. Кредит в этом банке она оформила 1,5 года назад. После ухудшения ее материального положения ею представлена в банк справка о заработной плате. Однако, банк реструктуризацию долга не произвел. Считает, что кредитный договор относительно начисленных ей процентов в размере 32% годовых является кабальным. Она согласилась на условия Банка, т.к. ей нужен был на тот момент этот кредит, в связи с чем, написала заявление, подписала условия кредитования. Встречные исковые требования поддержала, указав, что она оплачивала ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 118,74 рублей, итого незаконно оплатила 1187,40 рублей, с чем не согласна. Просит признать условия договора в части взыскания ссудного счета недействительными, уменьшив сумму задолженности. Выслушав ответчика Белавенцеву М.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Установлено, что между истцом и Белавенцевой М.Н. был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита в размер 19790 рублей. В свою очередь, Белавенцева М.Н. обязательства по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить неустойку. Кредитным договором, заключенным банком с Белавенцевой М.Н. предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому требования истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным. По условиям п.3.2.1 договора задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей. Так исходя из представленного графика ( л.д. 28), ежемесячные платежи составляли в размере 1655, 74 коп. с учетом суммы основного долга, суммы начисленных процентов, ежемесячной комиссии – 118,74 руб., итого подлежало оплате в счет погашения кредита 26424,64 рублей, из них ежемесячная комиссия составляет 1899,84 руб. Довод Белавенцевой об оплате ею в счет погашения кредита около 11000 рублей судом проверен. На основании выписки по лицевому счету ( л.д. 37) Белавенцева в счет погашения кредита внесла всего 11 377,50 руб. Согласно расчету задолженности ( л.д. 23), Белавенцева М.Н. производила оплаты в марте, апреле 2009г. без просрочек. С мая 2009г. по 29.06.2010г. допускались просрочки в погашении кредита, в связи с чем, начислялись штрафы. Как следует из произведенного расчета, просроченный кредит составляет 14863,21 руб., просроченные проценты- 786 рублей, сумма штрафа за просрочку- 985, 70 руб. заявление Белавенцевой М.Н. о том, что задолженность составляет 6985,70 руб., суд находит не состоятельным и противоречащим материалам дела. Довод Белавенцевой М.Н. относительно кабальности заключенного кредитного договора, суд находит не обоснованным, поскольку на основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Белавенцева, заключая кредитный договор, знакомилась с его условиями, о чем имеется ее подпись в порядке обслуживания банковского счета ( л.д. 10). Кроме этого, ею были подписаны заявление ( л.д.9) и график платежей ( л.д. 28), в котором указана процентная ставка по кредиту- 32% годовых. Договор потребительского кредита может быть признан кабальной сделкой, в соответствии с положением ст. 179 ч.1 ГК РФ, кабальная сделка оспорима при совокупности двух взаимосвязанных элементов: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах; крайне невыгодные для него условия заключенного соглашения. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. Доказательств наличия виновного поведения другой стороны, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах, суду не представлено. Также, нет доказательств, что Банк был информирован о тяжелых обстоятельствах Белавенцевой и использовал эти обстоятельства для своей выгоды. Суд приходит к выводу, что одного лишь факта заключения договора на невыгодных условиях недостаточно для признания его недействительным по основанию кабальности. Исходя из вышеизложенного требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в том числе и штрафов являются обоснованными. Вместе с тем, как следует из п. 6 заявления ( оферты) на л.д. 9, предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. Между тем, по мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так, согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г.), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании изложенного суд считает, что взимание в данном случае платы с Белавенцевой М.Н. за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Поскольку взимание банком с клиентов платы (комиссии) за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным, ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о применении последствий недействительности сделки в виде зачета уплаченных средств подлежат удовлетворению в полном объеме. В этой части требования Белавенцевой о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета, уменьшении суммы задолженности на 1899,84 коп., суд находит подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, срок погашения кредита истец 24.06.2010г. До указанного времени, Белавенцева М.Н. должна была оплатить ежемесячную комиссию в полном объеме - 1899,74 руб., фактически оплатила комиссию за ведение ссудного счета в размере 1187 руб. 40 коп., долг по комиссии составил - 712,34 руб., которые подлежат исключению из имеющейся задолженности. При этом, суд полагает необходимым уменьшить сумму задолженности и на 1187,40 руб., итого подлежит взысканию с Белавенцевой М.Н. в пользу Банка 15 447 руб. 66 коп. ( 17347,40 руб.- 712,34 руб.- 1187,40 руб.=15447 руб. 66 коп.). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Белавенцевой М.Н. в пользу ООО «РусфинансБанк» подлежит взысканию госпошлина в размере 617 рублей 90 коп. за подачу иска о взыскании задолженности пропорционально взысканной сумме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «РусфинансБанк» удовлетворить частично. Взыскать Беловенцевой М.Н. в пользу ООО «РусфинансБанк» сумму задолженности в размере 15447 рублей 66 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности сделки в установленной части путем уменьшения суммы задолженности. Решение также может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья: подпись Хаптахаева Л.А. ВЕРНО: судья Хаптахаева Л.А. Секретарь Петрова Е.М.