копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2011 года г.Улан-Удэ Судья Октябрьского района г.Улан-Удэ Хаптахаева Л.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикотеевой Л.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Голеву М.Л., ООО «<данные изъяты>», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований ИП Голевой М.Л. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Чикотеева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Голеву М.Л. о взыскании стоимости холодильника в размере 18036 рублей, неустойки в сумме 8476,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 22.02.2008 г. она приобрела в магазине «Славия-тех» холодильник LG GRS389SQF, стоимостью 18036 рублей. При заключении договора купли-продажи на товар был установлен гарантийный период 3 года, что подтверждается гарантийным талоном, выданным продавцом. Кроме того, установлен срок службы холодильника 7 лет. Однако, приобретенный холодильник не отвечает требованиям закона, на него отсутствует сертификат соответствия, холодильник имеет существенный недостаток, который длительное время не устраняется, что установлено актом осмотра (справки), где указаны все обращения истца в сервисный центр. В последний раз она обращалась в сервисный центр 16.06.2010 г. с жалобой на редкое отключение, 08.07.2010 г. холодильник был осмотрен, составлен акт, установлено, что с 09 часов до 16 часов холодильник отключался два раза суммарно на 10 минут. Холодильник LG GRS389SQF относится по классу энергопотребления к классу В, т.е. должен потреблять не более 480 кВтч/год. Однако, проведенный осмотр указывает на то, что холодильник не соответствует заявленным требованиям. 02.07.2010г. ею было предъявлено требование о предоставлении другого холодильника из подменного фонда во временное пользование, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Также 06.07.2010 г. она обращалась с требованием вернуть деньги за уплаченный товар, которое также не удовлетворили, как и требование от 10.07.2010 г. о предоставлении на период проведения экспертизы во временное пользование аналогичного товара. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>», и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП Голева С.Н. В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца Герасимов М.А., действующий на основании доверенности увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере 18036 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 29037,96 рублей, неустойку за невыполнение требования истца о предоставлении аналогичного товара во временное пользование в размере 23446,80 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 24168,24 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В судебное заседание истец Чикотеева Л.Ф. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель истицы Чикотеевой Л.Ф. Герасимов М.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные ( увеличенные) исковые требования, указав, что в настоящее время, холодильник находится в сервисном центре в неисправном состоянии с 16.06.2010 г. Доказательств того, что холодильник отремонтирован нет, истица не желает его возвращать себе, отказывается от холодильника с заводским браком. Ответчиком ИП Голевым предоставлен холодильник из подменного фонда в октябре 2010 г., которым истец пользуется по настоящее время. Считает, что брак является производственным. Какой завод его изготовил, неизвестно, но сертификат соответствия от ООО «Завод Океан» предоставил представитель ответчика. Истец начала обращаться к ответчику с 31.10.2009г., затем в декабре 2009 г., феврале 2010 г., в июне 2010г. Неполадки заключались в том, что холодильник не морозил, не отключался. После первого обращения в ноябре 2009 г., холодильник перезаправили в связи, с чем он стал морозить. Но в декабре 2009 г. холодильник опять перестал морозить, истица возила на диагностику, вернули с ссылкой на его исправность. Однако, в феврале холодильник опять перестал морозить, истица вновь обратилась в сервисный центр, и вновь после перезаправки холодильник вернули истцу. В июне 2010 г. истица обратилась в ИП Голеву с жалобой, т.к. холодильник перестал отключаться, потребляя большое количесвто электроэнергии. Просит взыскать с ответчика – продавца ИП Голева стоимость холодильника в размере 18036 рублей, неустойку в общем размере 76000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Ответчик ИП Голев М.Л., третье лицо не заявляющий самостоятельных требований ИП Голева С.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О месте, времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не представляли ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, о рассмотрении дела без их участия в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ИП Голева с требованиями истца не согласился. Представитель соответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «<данные изъяты>». Представлен отзыв на исковое заявление, где с исковыми требованиями соответчик не согласился, указав, что к холодильникам, произведенным на <данные изъяты> прилагаются гарантийные талоны ООО <данные изъяты>» установленного (фирменного) образца. Ввиду отсутствия данного гарантийного талона, имеются сомнения в том, что данный товар был произведен в ООО <данные изъяты>». Кроме того, им непонятно правовое положение и статус ООО <данные изъяты>», поскольку нарушителем прав истца является ИП Голев, который отказывался в период гарантийного срока выполнять законные требования потребителя, в результате чего отвечать должен ИП Голев. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении претензий к заводу производителю, не выполнено обязательный досудебный порядок урегулирования спора с заводом изготовителем. ООО «<данные изъяты>» не знал и не мог знать о том, что холодильник истца вышел из строя. Просит в удовлетворении требований истца к ООО <данные изъяты>» отказать. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что 22.02.2008 г. истица приобрела в магазине «Славия-тех» холодильник LG GRS389SQF, стоимостью 18036 рублей, что подтверждается кассовым чеком ( л.д. 7). При заключении договора купли-продажи на товар был установлен гарантийный период 3 года, что подтверждается гарантийным талоном № 22545, выданным продавцом ( л.д. 8). В период гарантийного срока у холодильника был обнаружен, по мнению суда, существенный недостаток, выразившийся в том, что холодильник не исполнял свои прямые функции- не морозил. В связи с этим, истица неоднократно обращалась в сервисный центр к ИП Голевой Светлане Николаевне, что подтверждается квитанциями, заявлениями истицы, претензией и актами осмотра (л.д. 9- 15). Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца и, что не опровергнуто в судебном заседании, при обращении истицы по недостатку, что холодильник не морозит, холодильник подвергался дважды перезаправке. Однако, после устранения этого недостатка обнаружился другой недостаток - стал отключаться редко, потребляя большое количество электроэнергии. В связи с этим, с 16.06.2010 г. холодильник находится в сервисном центре ИП Голева С.Н. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из смысла Закона «О защите прав потребителей», обязанность доказывать отсутствие вины лежит именно на должнике. Поэтому потребителю достаточно доказать факт приобретения товара, работы, услуги у конкретного лица. Как указывалось выше, приобретение товара подтверждается кассовым чеком, в котором указано, что холодильник был приобретен у ПБЮЛ Голев М.Л. 22.02.2008г. Оснований сомневаться в содержании данного документа, у суда оснований нет. Поэтому, суд считает, что исковые требования, заявленные к ИП Голеву, являются обоснованными. Доказательств об изготовлении холодильника в ООО « <данные изъяты>» суду не представлено. Сертификат соответствия № 7601537 ( л.д. 26) не подтверждает изготовление холодильника, а указывает лишь на соответствие требованиям нормативных документов ГОСТу некоторых моделей, в том числе холодильника марки LG модели GRS389SQF. Однако, серийного номера холодильника в нем не указано. Кроме этого, имеющаяся на холодильнике маркировка об изготовлении мотора компрессора с указанием « made in PRC», вызывает сомнение изготовление данного товара в ООО «<данные изъяты>». Поэтому, довод представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что истицей не доказан факт изготовления холодильника у них, заслуживает внимания и принимается судом, как обоснованный. Оснований для взыскания денежных средств в пользу истицы в соответствии с Законом « О защите прав потребителей», с ООО « <данные изъяты>» суд не усматривает. В соответствии с актом технической экспертизы № 317 от 07.12.2010г., установлено, что приобретенный истицей холодильник имеет явны1 дефект, выразившийся в непрерывной работе аварийной ( предупредительной) сигнализации, что является производственным дефектом. Работу мотора компрессора оценить невозможно до устранения имеющейся неисправности. Холодильник до исследования подвергался ремонту, газом система наполнялась, о чем свидетельствует запаянная заправочная медная трубка ( не заводская пайка). Осушительный патрон (фильтр) менялся или прогревался ( при заводской установке однородный цвет медной трубки, без перегрева и следов пайка, заводская пайка закрашена краской). Все относится к заводским дефектам. Данное заключение экспертизы исследовано судом в совокупности с представленными суду доказательствами. Суд находит доказанным, что указанные истицей недостатки относятся к производственным. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено. Согласно ст. 19 ч.1 Федерального Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Судом установлено, что истица обратилась к продавцу- ИП Голеву в течение гарантийного срока. Исходя и положения ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Как установлено в суде, истица после обращений об устранении недостатков, которые не были устранены, обратилась к продавцу ИП Голеву 06.07.2010г. о возврате денежных средств за оплаченный товар, который периодически на протяжении двух лет находился на ремонте, не использовался по назначению ( л.д. 14). Указанная претензия получена продавцом 06.07.2010г. № 3787. Однако, возврат истице денежных средств, оплаченных за некачественный товар, продавцом не осуществлен до сих пор. Кроме этого, установлено Чикотеева Л.Ф. 02.07.2010г. обратилась с требованием о предоставлении другого холодильника на время ремонта, в соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Другой холодильник был предоставлен с нарушением указанных сроков- 30.09.2010г. Истица после 02.07.2010г. была вынуждена обратиться и 10.07.2010г. с повторным заявлением о предоставлении другого холодильника. Поскольку ответчиком Голевым не были исполнены требования истца об устранении недостатков в срок, возврате денежных средств взамен холодильника в установленный законом срок, также не исполнено требование истца о предоставлении аналогичного товара на временное пользование, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании стоимости холодильника в размере 18036 рублей, а также взыскании неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда. Расчет неустойки, представленный истицей, суд проверил и находит его правильным. Вместе с тем, требования истицы о взыскании неустойки в общей сумме 76653 рубля, суд считает явно завышенными, не соответствующими тяжести нарушений ответчиком. При определении суммы неустойки, судом принимается во внимание принцип разумность и соразмерности, стоимость самого холодильника, в связи с чем, необходимым взыскать неустойку в общем размере 10 000 рублей. Суд также считает подлежащими удовлетворению в части требования истицы о взыскании компенсации морального вреда с учетом нравственных страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым компенсировать моральный вред, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; требования разумности и справедливости в размере 5000 рублей. Разрешая требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов с ответчика по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание положение ст. 100 ГПК РФ, находит их обоснованными. Однако, с учетом принципа разумности, длительности судебных заседаний, обстоятельств дела, иск в этой части подлежит частичному удовлетворению, взысканию подлежат судебные расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом с ответчика Голева М.Л. надлежит взыскать штраф в размере 19518 рублей, согласно расчету: 18036 руб.-( стоимость холодильника) + 10000 руб. (неустойка) + 5000 руб. ( компенсация морального вреда)+ 60000 рублей ( судебные расходы) = 39036 рублей. Таким образом, 50% составляет 19518 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 1371 рублей 08 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чикотеевой Л.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Голева М.Л. в пользу Чикотеевой Л.Ф. стоимость холодильника в размере 18036 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 6000 рублей, итого 39036 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Голева М.Л. в пользу Чикотеевой Л.Ф. штраф в размере 19518 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Голева М.Л. в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 1371 рублей 08 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение также может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья: подпись Л.А.Хаптахаева ВЕРНО судья Л.А.Хаптахаева секретарь Е.М.Петрова