РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 мая 2011г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аветисяна А.В. к Дашиеву Б.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, Аветисян А.В. просит взыскать с Дашиева Б.В. сумму долга в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он предоставил Дашиеву в долг шифер в количестве <данные изъяты> листов и цемент в количестве <данные изъяты> мешков на общую сумму 150000 руб. Данную сумму, ответчик должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 810 ГК РФ, Дашиев не возвратил в срок сумму займа. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Раднаев А.Л. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части Раднаева А.Л. прекращено, в связи с его смертью. В судебном заседании истец иск поддержал и дополнил, что по просьбе Дашиева, шифер и цемент он увез в <адрес> и передал Раднаеву А.Л. Дашиев написал расписку ДД.ММ.ГГГГ. Раднаев получил шифер и цемент ДД.ММ.ГГГГ. Шифер и цемент принадлежали ему, фактически он продал стройматериалы в рассрочку. Настаивает на иску к Дашиеву Б.В. Дашиев и Раднаев приобретали стройматериалы для совместного бизнеса. Ответчик Дашиев Б.В. иск не признал и показал, что стройматериалы у истца не покупал, также как не брал их в долг. Поскольку он занимался стройматериалами и был знаком с истцом, по просьбе своего старого знакомого Раднаева А.Л., он позвонил в ДД.ММ.ГГГГ. истцу и попросил помочь Раднаеву и продать ему в рассрочку стройматериалы, сказав, что Раднаеву можно доверять. Никакой расписки он не писал. Стройматериалы не получал. Каким образом Раднаев и истец договаривались между собой ему известно не было. Истец добровольно увез товар в <адрес> и передал по расписке Раднаеву. В ДД.ММ.ГГГГ., истец приехал к нему и сказал, что Раднаев не возвращает деньги за проданный ему товар и попросил написать расписку «задним числом» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что деньги должен вернуть Дашиев. Мотивировал эту просьбу тем, что расписку будет показывать Раднаеву, чтобы надавить на его «совесть». В связи с чем он согласился и написал расписку ДД.ММ.ГГГГ., подписав ее «задним числом» ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Бартенев А.С. дополнил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит признаков договора займа, а содержит признаки договора купли-продажи. Поскольку шифер и цемент от истца ответчик не получал, договор купли-продажи считается незаключенным. Фактически данная сделка истцом не исполнялась. Соответственно, у Дашиева не возникает обязательств перед истцом по возврату денег. Обязательства возникли у Раднаева, которому товар был передан и который фактически товар принял. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суду запрещено самостоятельно изменять заявленные истцом требования, в том числе изменять основание иска. Аналогичное требование, установлено в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. « О судебном решении». Требования истца о взыскании денежной суммы, мотивированы наличием отношений, возникших из договора займа. Соответственно к предмету доказывания по настоящему делу относится возникновение обязательств Дашиева Б.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договора займа считает незаключенным. Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Дашиев получил товар шифер в количестве <данные изъяты> листов и цемент <данные изъяты> мешков на сумму 150000 руб., данную денежную сумму обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если бы отношения между истцом и ответчиком носили характер заемных отношений, то следует признать, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ Дашиев был бы обязан вернуть равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Обязательство по возврату денег вместо товара, свидетельствует о том, что фактически отношения между сторонами носили характер отношений, возникающих из договора купли-продажи. В соответствии со ст.ст. 812, 1102 ГК РФ, нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, регулирующей отношения, возникающие из договора купли-продажи для возникновения обязательств у Дашиева по возврату 150000 руб., как из договора займа, так и из договора купли-продажи либо вследствие неосновательного обогащения, юридическим значимым обстоятельством является установление факта получения им товара на указанную сумму. Между тем судом установлено, что в действительности Аветисян А.В. передал шифер в количестве <данные изъяты> листов и цемент в количестве <данные изъяты> мешков Раднаеву А.Л. ДД.ММ.ГГГГ для чего увез указанные стройматериалы в <адрес>, где на тот момент проживал и занимался хозяйственной деятельностью Раднаев А.Л. Указанное обстоятельство подтверждается распиской Раднаева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он принял указанный товар, распиской самого Аветисяна А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он передал товар на указанную сумму именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого подтверждается пояснениями истца и ответчика. В частности из пояснений истца, следует, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Дашиев написал, еще не получив фактически товар. Товар был увезен им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и передан там Раднаеву А.Л. Поскольку передачи цемента и шифера от Аветисяна А.Л. Дашиеву Б.В. не было, обязательств по возврату 150000 руб. вследствие неосновательного обогащения у него не возникло. Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807, п. 3 ст. 812 ГК РФ между истцом и ответчиком считается незаключенным. Ст. 818 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 808 ГК РФ). По смыслу ст.ст. 414, 818 ГК РФ, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Судом установлено, что соглашение о замене первоначального обязательства, вытекающего из договора купли-продажи – заемным обязательством, не заключалось. Доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено. При отсутствии соглашения о замене первоначального обязательства другим обязательством, предъявление иска по основаниям, возникающим из обязательств, возникших из договора займа является неправомерным. Таким образом, судом установлено, что фактически стройматериалы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Дашиеву Б.В. не передавались и им не приобретались. При таких обстоятельствах, следует признать, что исковые требования Аветисяна А.В. к Дашиеву Б.В. о взыскании 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования Аветисяна А.В. к Дашиеву Б.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Федеральный судья. Раднаева Т.Н.