РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 мая 2011 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ишеевой И.Б. к Рогову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Ишеева И.Б. просит взыскать с Рогова Т.А. материальный ущерб в размере 137754 руб., расходы на оплату эксперта в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности и уплату госпошлины. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20-00 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием Рогова Т.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Ишеев В.Г. Последний автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. При указанном ДТП, оба автомобиля получили повреждения, виновным в ДТП признан ответчик. Страховая компания, где была застрахована автогражданская ответственность Рогова выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 руб. Между тем, согласно экспертизы об определении стоимости устранения дефектов автомобиля, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 378303 руб. 95 коп.. рыночная стоимость автомобиля составляет 297754 руб.. стоимость годных остатков автомобиля составляет 40000 руб. Соответственно рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 257754 руб. (297754-40000 руб.). Разница между выплаченной суммой страховой компанией и составляет 137754 руб., которую обязан возместить ответчик, как лицо виновное ДТП. В судебное заседание истец не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «Байкал-Партнер» Хатуев С.А. иск поддержал и дал аналогичные пояснения. Ответчик Рогов Т.А. иск не признал и показал, что действительно ДТП произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Однако в этом его вины нет, так как он двигался со скоростью 30 км. в час, из-за мокрого снега и гололеда на дороге его автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с встречным автомобилем. Предотвратить ДТП он не мог, так как увидел встречный автомобиль за 10 метров. Считает, что ДТП произошло из-за погодных условий и виной случая. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах-Сибирь» в лице своего представителя, в судебное заседание не явилось. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения в полном объеме. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20.00 на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, транзит №, принадлежащего на праве собственности Рогову Т.А. и управлявшегося им же, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Ишеевой И.Б. и управлявшегося ее супругом Ишеевым В.Г. Согласно ст. 1064 ГК РФ). Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ч.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина. В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно бремя доказывания отсутствия вины, в рамках рассматриваемого дела возложена на ответчика Рогова Т.А. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности в вышеуказанном ДТП водителя Рогова Т.А. Так, из материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, подписанной обоими водителями, пояснений ответчика Рогова Т.А. и Ишеева В.Г., привлеченного к участию в деле в качестве свидетеля следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> в темное время суток, на скользком из-за гололеда асфальте. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, в соответствии с п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, Рогов Т.А. должен был управлять транспортным средством с учетом темного времени суток и гололеда таким образом, чтобы не создавать помех и не причинять вреда. Судом проверены доводы Рогова об отсутствии вины, в частности о том, что его автомобиль из-за сколького асфальта занесло и вынесло на встречную полосу движения, соответственно он не мог предотвратить ДТП. С данными доводами согласиться нельзя. Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом Забайкальской лаборатории судебной экспертизы следует, что занос возникает при недостаточном поперечном сцеплении шин с дорогой в следующих случаях: - при движении по дороге, имеющей поперечный уклон, или по косогору; - при движении на повороте дороги; - при торможениях, особенно резких, на мокрых и скользких дорогах, а также при резком торможении на сухой дороге при высоких скоростях; - при ускорении движения на мокрых и скользких дорогах, особенно при резком нажатии на педаль подачи топлива; при резком повороте рулевого колеса при высокой скорости движения; - при подскакивании колес на неровностях дороги; при резком изменении сцепления колес правой и левой сторон автомобиля, происходящего из-за неодинакового состояния дороги и различного состояния шин; - при воздействии бокового ветра; - при контакте автомобиля с другим транспортным средством во время движения. Ст. 401 ГК РФ установлено, что формами гражданско-правовой вины являются умысел и неосторожность. В соответствии со ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) одной из форм неосторожности является небрежность. То есть, если лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть эти последствия. Суд считает вину Рогова Т.А. в форме неосторожности в причинении вреда имуществу истца доказанной. В частности, управляя транспортным средством, в условиях гололеда и плохой видимости, исходя из характера окружающей обстановки, при необходимой внимательности и осмотрительности, он, как водитель должен был и мог предвидеть, что автомобиль при определенных условиях может занести и вынести на встречную полосу движения. Соответственно, Рогов должен был управлять им таким образом, чтобы не допускать заносов автомобиля, а именно не допускать резкого торможения либо увеличения скорости. Следует признать, что в случае принятия Роговым зависящих от него мер по обеспечению безопасности движения: от движения с максимально низкой скоростью вплоть до остановки движения, вред имуществу истца причинен бы не был. Из пояснений ответчика следует, что он увидел автомобиль под управлением Ишеева за 10 метров, двигался со скоростью 30 км/ч. Между тем, будучи допрошенным сотрудником ГИБДД непосредственно после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., Рогов давал иные пояснения, а именно о том, что двигался со скоростью 50 км/ч. Свидетель Ишеев показал, что увидел автомобиль Рогова, который начало заносить в его сторону примерно за 10 метров. Двигался со скоростью 30 км/ч. О такой же скорости, Ишеев пояснял и непосредственно после ДТП, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что если водитель Ишеев при скорости движения в 30 км/ч момент возникновения опасности для движения увидел на расстоянии менее 24 метров, то он не имел технической возможности предотвратить ДТП. Учитывая то, что из пояснений Ишеева и Рогова следует, что опасность в виде столкновения Ишеев увидел на расстоянии менее 24 метров(10 м.), суд приходит к выводу о том, что Ишеев не имел технической возможности предотвратить ДТП и как следствие он не нарушил требований абз. 2 п. 10.1 ПДД, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Изложенное свидетельствует об отсутствии признаков противоправного поведения в действиях водителя Ишеева и как следствие отсутствии его вины в произошедшем ДТП. Таким образом, суд считает причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика, выразившихся в несоблюдении требований п.п. 1.5, 10.1 и возникшим вредом в виде повреждения имущества истца установленной. Наличие гололеда, темного времени суток, причинение вреда в результате заноса автомобиля нельзя квалифицировать, как непреодолимая сила, под которой в соответствии со ст.ст. 202 и 401 ГК РФ понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Поскольку в одинаковых дорожных условиях, автомобиль ответчика занесло, в то же время автомобиль Ишеева не подвергся заносу. Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшей стороны, судом также не установлено. Оснований для применения пункта 3 ст. 11 ГПК РФ) вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание обязанность суда разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом ( абзац 2 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г. « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»), Ишеев В.Г. был привлечен к участию в деле в процессуальном статусе свидетеля, а не стороны по делу. Таким образом, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца в размере 137754 руб. подлежит взысканию с ответчика. Возникновение данного вреда в результате взаимодействия с а/м ответчика подтверждается отчетом ИП Юдина А.А. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства. Из отчета об оценке следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа а/м <данные изъяты> составляет 257754 руб. Учитывая то, что страховой компанией истцу в счет возмещения вреда выплачено 120000 руб., разница в 137754 руб. подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Рогова Т.А. Обоснованность расчетов, с которыми согласилась страховая компания, где была застрахована ответственность Рогова, последним не оспаривалась. Доказательств, свидетельствующих об иной величине ущерба, им не представлено. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 137754 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в результате рассмотрения дела – 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. – расходы на проведение оценки величины ущерба, 3955 руб. – госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд и 400 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, учитывая длительность рассмотрения дела нет. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу Государственного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы, понесенные этим учреждением на проведение автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству Рогова Т.А. в размере 4880 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ишеевой И.Б. к Рогову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с Рогова Т.А. в пользу Ишеевой И.Б. в возмещение материального ущерба 137754 руб., судебные расходы в размере 14355 руб. 08 коп. Всего: 152109 руб. 08 коп. Взыскать с Рогова Т.А. в пользу Государственного учреждения Забайкальская лабаратория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 4880 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья: Раднаева Т.Н.