РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2011г. г.Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Комиссаровой Т.В., Шевчишину А.А., Шевчишиной О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, администрация Октябрьского района г. Улан-удэ просит признать Комиссарову Т.В., Шевчишиных А.А. и О.А. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>. Иск мотивирован тем, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссаровой (ранее Шевчишиной) с составом семьи 2 человека было предоставлено жилое помещение по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчики в спорном жилье не проживают. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживала семья Тыркиных. Ответчики, добровольно выехав на другое постоянное место жительства, утратили право пользования спорным жильем. В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Смирновой В.М. иск поддержала и дала пояснения им аналогичные. Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора Тыркины В.А. и А.А. иск поддержали и показали, что ДД.ММ.ГГГГ., они будучи малолетними детьми вселились в спорную квартиру и проживали в ней с матерью. На момент вселения ДД.ММ.ГГГГ., в квартире никаких предметов быта, одежды и пр., оставшихся от прежних хозяев не было, квартира была пуста и от мебели, за исключением шкафа и одной кровати. На каких основаниях вселилась их мать, им неизвестно. Прожили втроем около одного года. Затем, когда мать заболела и легла в больницу, их забрала будущий опекун. Затем их определили в детский дом. По выходу из детского дома, с ДД.ММ.ГГГГ. они обе со своими детьми постоянно проживают в указанной квартире. Несут бремя ее содержания, осуществляют ремонт. Комиссарова Т.В. первоначально при их вселении выражала им устные претензии, утверждая о том, что это ее квартира. При этом реальных мер, по вселению, ни она, ни ее сын Шевчишин А.А.не предпринимали, хотя они проживают в соседнем доме по <адрес>. Ответчики Комиссарова Т.В. и Шевчишин А.А., будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не сообщили суду об уважительности причин своей неявки. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, Комиссарова Т.В. показала следующее. Действительно примерно в ДД.ММ.ГГГГ. с ее согласия на безвозмездной основе в спорную квартиру заселилась семья Тыркиных. Она разрешила им проживать, так как ей было их жалко. На тот момент она не нуждалась в этой квартире, так как проживала с мужем в соседнем доме. С ДД.ММ.ГГГГ она с детьми в спорной квартире не проживает, выселилась добровольно. Не оплачивает услуги по содержанию жилья, за исключением одного платежа в ДД.ММ.ГГГГ., когда она пыталась переоформить договор социального найма на себя. Но этого у нее не получилось, так как местожительство ее дочери Шевчишиной О.А. ей не было известно. Где проживает дочь в настоящее время, ей также неизвестно. Она не возражает против удовлетворения иска, за исключением того, что ее сыну Шевчишину А.А. необходима регистрация по месту жительства. Из мест лишения свободы он освободился в ДД.ММ.ГГГГ., с этого момента проживает с нею и ее гражданским мужем. Ответчик Шевчишин А.А., участвуя в предыдущем судебном заседании, показал следующее. В спорной квартире он не проживает примерно с ДД.ММ.ГГГГ г.г., когда его посадили в колонию. По освобождении из колонии проживал с бабушкой на Кирзаводе. Затем его снова посадили, освободился он в ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения стал проживать с матерью по <адрес>. Бремя расходов по оплате спорной квартиры не несет. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. мать хотела обменять квартиру с квартирой соседей. Выселилась из квартиры к сожителю на <адрес> Обмен в итоге не состоялся. Не согласен с иском, так как ему необходима прописка. Местожительство ответчика Шевчишиной О.А., судом не установлено. По данным УФМС РФ по РБ, она на регистрации в Республике Бурятия не значится. На основании ст. 50 ГПК РФ, для защиты ее интересов судом назначен адвокат Хрущева Д.В., которая иск не признала. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Судом установлено, что на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ., Комиссарова (Шевчишина) Т.В. является нанимателем квартиры по <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя, в ордере значатся ее дети: Шевчишин А.А. и Шевчишина О.А. Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что семья Комисаровой (Шевчишиной) с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает. Комиссарова с сыном Шевчишиным проживает по <адрес> со своим гражданским супругом. С ДД.ММ.ГГГГ. в квартире проживала семья Тыркиных. Постановлением администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., квартира закреплена за несовершеннолетними Тыркиными В.А. и А.А., как детьми сиротами. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали квартиранты, осуществившие в квартире ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из детского дома в квартире проживают (по настоящее время). Тыркины В.А. и А.А. Перечисленные выводы суда подтверждаются пояснениями истца, пояснениями третьих лиц Тыркиных, пояснениями самих ответчиков: Комисаровой и Шевчишина. Показаниями свидетелей: Митрофановой Т.И. и Зеленовской И.П. В частности из показаний Митрофановой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в спорной квартире проживают Тыркины, они и вносят плату за обслуживание дома. Из пояснений Зеленовской И.П. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире проживала семья Тыркиных. После того как мать девочек заболела и ее положили в больницу, она забрала девочек Тыркиных к себе. Спорная квартира стала пустовать и пустовала она в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За это время, в ней начинали делать ремонт, замуровали ряд окон, с целью обустройства магазина. Затем ремонт не довели до конца, квартира была в заброшенном состоянии, в ней не было электричества. Все это время, пока квартира пустовала, наниматель Комиссарова проживала в соседнем доме и попыток вернуться в квартиру, привести ее нормальное состояние не делала. После того, как квартира была закреплена за девочками Тыркиными, в ДД.ММ.ГГГГ. она как опекун девочек заселила в квартиру квартирантов, которые сделали в ней ремонт. Привели в нормальное состояние. Прожили квартиранты около 1 года. После их выселения, в квартиру заселились девочки Тыркины. Наниматель Комиссарова стала заявлять свои права на квартиру, только после того, как она была приведена в нормальное состояние, в ней был сделан ремонт. На ее вопросы о том, почему она не заселилась в квартиру, когда она пустовала. Комиссарова отвечала, что на тот момент квартира являлась непригодной для жилья. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, в квартире постоянно проживают девочки, они и несут бремя содержания жилья. В соответствии со ст. 5 Вводного Закона «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ. Поскольку, отношения по пользованию спорной квартирой между сторонами, носят длящийся характер, в части тех прав и обязанностей ответчика, которые возникли до введения в действие ЖК РФ подлежат применению нормы ЖК РСФСР. В части же тех прав и обязанностей, возникших после 1 марта 2005г. подлежат применению нормы ЖК РФ ( пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009г. « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ». Ст.ст. 60, 61 ЖК РСФСР было установлено, что жилое помещение сохраняется только при временном отсутствии нанимателя и членов его семьи. В случае же, если граждане отсутствовали сверх установленных законом сроков, они подлежали признанию утратившими право пользования жилым помещением. Как указывалось выше, еще в период названных норм Комиссарова добровольно выселилась из своей квартиры, мер по вселению в ДД.ММ.ГГГГ г.г. когда квартира пустовала, не предпринимала. Комиссарова все это время проживала и проживает в доме по соседству – по <адрес> Выезд из спорной квартиры был обусловлен созданием ею семьи по указанному адресу. При таких обстоятельствах, ее выезд нельзя квалифицировать как временный, так как ее отсутствие в спорной квартире продолжается по настоящее время. Пунктом 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Ответчик Шевчишин, с момента освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ., мер по вселению в квартиру не предпринимал. В начале ДД.ММ.ГГГГ будучи на свободе мер по вселению в квартиру не предпринимал, проживал с бабушкой на Кирзаводе. Ответчик Шевчишина, в ДД.ММ.ГГГГ добровольно снялась с регистрации спорной квартире. Более 10 лет в квартире не проживает, мер по вселению не предпринимала. Совокупность обстоятельств установленных судом, в том числе установленных из пояснений ответчиков свидетельствует о том, что выезд Комиссаровой и ее детей не носил временный характер. В частности она и ее дети добровольно, без всякого принуждения выехали на <адрес>. В период, когда квартира пустовала – в ДД.ММ.ГГГГ г.г., то есть когда не было никаких препятствий по вселению в нее, Комиссарова не предпринимала мер по вселению в квартиру. Более того, она и ее дети не только отказались от пользования квартирой, но и добровольно отказались от обязанностей возникающих из договора найма по оплате услуг по содержанию жилья. Таким образом, выезд ответчиком носил постоянный характер, был обусловен вступлением нанимателя в гражданский брак, созданием ею новой семьи. На протяжении более 10 лет, ответчики мер по вселению в квартиру, по защите жилищных прав не предпринимали. При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подан обоснованно и подлежит удовлетворению. Показания свидетеля Серпионовой О.П. не могут быть приняты во внимание. Так, из показаний данного свидетеля следует, что Комиссарова не могла вселиться в квартиру, так как у нее не было ключей. Суд учитывает указанные показания критически. Так как, указанное свидетелю известно со слов Комиссаровой. Между тем, участвуя в суде лично, Комиссарова об этом не показывала. Напротив поясняла, что она добровольно выселилась из квартиры и дала разрешение пожить в ней Тыркиным. Более того, из пояснений Зеленецкой следует, что на протяжении двух-трех лет квартира пустовала. За это время, Комиссарова не вселялась в квартиру. Суд считает, что для законного владельца не может существовать препятствий для пользования своим имуществом в виде закрытых дверей и отсутствия ключей. Так как очевидно, что при желании, Комиссарова могла попасть в квартиру и при отсутствии ключей. На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой был освобожден истец. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Комиссаровой Т.В., Шевчишину А.А., Шевчишиной О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Комиссарову Т.В., Шевчишина А.А., Шевчишину О.А. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> Взыскать с Комиссаровой Т.В., Шевчишина А.А., Шевчишиной О.А. солидарно в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента получения мотивированного текста судебного решения в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья Раднаева Т.Н.