РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 г. <адрес> Дело № Судья Октябрьского районного суда <адрес> Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдурова <данные изъяты> к ОАО Сбербанк РФ, Шайдуровой <данные изъяты> об обязании изменить условия кредитного договора и о разделе задолженности по нему, У С Т А Н О В И Л А: Истец Шайдуров Н.Е., обращаясь в суд, просит обязать Сбербанк внести изменения в кредитный договор от 29.08 08 г., заключенный между ним, Шайдуровой Н.А. и Банком, а именно о том, что он и его бывшая супруга Шайдурова не являются созаемщиками, открыть два отдельных ссудных счета по погашению ипотечного кредита, производить ежемесячные платежи на свой ссудный счет равными долями, что неустойка должна уплачиваться тем заемщиком, которым допущено такое нарушение, обязать Банк разделить остаток задолженности между ним и Шайдуровой Н.Н. пропорционально доле собственности на квартиру, в равных долях. В судебном заседании истец Шайдуров Н.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что с ответчицей Шайдуровой Н.А. брак расторгнут, но они продолжают проживать вместе в квартире, приобретенной на ипотечные средства и находящейся в их собственности в равных долях. Однако, после расторжения брака, с сентября 2010 г. он один производит платежи по погашению задолженности согласно графику, а Шайдурова уклоняется от несения платежей, несмотря на его требования. На содержание ребенка он платит алименты и полагает, что у ответчицы есть реальная возможность отвечать по своим обязательствам. Считает, что каждый из них должен платить по отдельному ссудному счету и обязательства должны быть разделены между ними, от обязательств по уплате квартплаты он не отказывается. На его письменное обращение Банк ответил отказом, поэтому он обратился в суд, просит удовлетворить исковые требования. Представитель Бурятского ОСБ Сбербанка РФ Белоусова Г.В. по доверенности исковые требования не признала, пояснила, что на кредитный договор открывается один ссудный счет в соответствии с требованиями Закона «О банках и банковской деятельности», обязательства созаемщиков солидарны и объектом ипотеки является общая квартира бывших супругов, находящаяся у них в собственности в равных долях. Оснований для раздела задолженности и внесения изменений в договор не имеется, существенного нарушения закона со стороны Банка в отношении Шайдуровых не было. На письменное обращение Шайдурова был дан ответ установленные сроки. Привлеченная к участию в судебном заседании в качестве ответчицы Шайдурова Н.А. исковые требования не признала. Пояснила, что с бывшим супругом они являются созаемщиками на основании кредитного договора. От своих обязательств она не отказывается. Однако, ввиду сложившегося тяжелого материального положения она до настоящего времени не имела возможности производить платежи. Кроме того, у них была устная договоренность, что она будет платить за квартиру, а истец рассчитываться с Банком, т.к. его доходы значительно превышают размер ее заработка. Полагает, что Банком в связи с изменением процентной ставки должен быть пересмотрен размер ежемесячных платежей и общая сумма задолженности, т.к. до настоящего времени просрочек не было. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Шайдуровы Н.А. и Н.Е. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют ребенка, 2006 года рождения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права совей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 910 000 руб. под 13,5% годовых (ипотечный кредит) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредит предоставлен по программе «Молодая семья» на приобретение жилья по адресу <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Шайдуровых на указанную квартиру в равных долях, с обременением – ипотекой в силу закона. В соответствии с условиями кредитного договора, созаемщики Шайдуровы на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Суд считает, что в силу ст. 422 ГК РФ указанный договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Существенные условия договора были оговорены и установлены сторонами, договор не был оспорен в установленном порядке, Банком обязательства исполнены, денежные средства в размере 910000 руб. получены заемщиками. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае, истцом не представлены доказательства о существенном нарушении договора другой стороной. Также не представлены им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства о существенном изменении обстоятельств. По мнению суда, ссылка истца на требования п.3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ не состоятельна, поскольку, по смыслу указанной статьи, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В данном случае, раздел общего имущества не производился, их доли не определялись. Кроме того, кредитным договором установлена солидарная ответственность созаемщиков Шайдуровых, их обязательства перед Банком аналогичны, квартира, находящаяся в залоге по ипотеке, приобретена ими в равных долях. При этом, суд принимает во внимание, что Шайдурова Н.А. от своих обязательств не уклоняется, пояснив, что оснований для изменения договора нет, что обязательства уже распределены между ними условиями договора, неуплату объясняет временными причинами и договоренностью с истцом о разделе обязательств по кредиту и уплате коммунальных услуг. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шайдурова Н.Е. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А : Исковые требования Шайдурова <данные изъяты> к ОАО Сбербанк РФ, Шайдуровой <данные изъяты> об обязании изменить условия кредитного договора и о разделе задолженности по договору оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дн. в кассационном порядке через Октябрьский районный суд. Судья: О.З. Нимаева