Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г. при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой ФИО7 к ОАО «Военно-страховая компания», Смотрову ФИО8 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Хасанова И.С. просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания», Смотрова ФИО8 материальный ущерб в сумме 66091 рубль 10 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 5600 рублей, на оплату нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, расходы на бензин в сумме 1493 рубля 77 копеек, на оплату слуг представителя в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 2407 рублей 54 копейки. Истица Хасанова И.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Трифонов О.Н. уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба, просил взыскать со страховой компании ОАО «Военно-страховая компания» 60166 рублей 80 копеек, со Смотрова В.В. взыскать 5924 рубля 30 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 5600 рублей, на оплату нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, расходы на бензин в сумме 1493 рубля 77 копеек. В случае удовлетворения иска взыскать с ответчиков расходы на оплату слуг представителя в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 2407 рублей 54 копейки. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> Смотров В.В., следуя по <адрес> на перекрестке с <адрес>, не выполнив требования знака «Уступи дорогу», совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Хасановой И.С. В результате ДТП автомобили получили повреждения. По результатам разбора установлена вина водителя Смотрова В.В. Владелец поврежденного транспортного средства Хасанова И.С. заявила о страховом случае в свою страховую компанию ОАО «ВСК». В страховой компании провели оценку ущерба и выплатили страховое возмещение в размере 59833 рубля 20 копеек. С выплатой страхового возмещения истица не согласна, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП была организована независимая экспертиза об определении стоимости устранения дефектов автомобиля в ООО «<данные изъяты>». По результатам указанной экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 125924 рубля 30 копеек. Просит удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Хармакшанова Т.А. иск не признала. Пояснила суду, что страховая выплата произведена на основании оценки ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой размер материального ущерба был определен с учетом износа в сумме 59833 рубля 20 копеек. Смотров В.В. иск не признал. Пояснил суду, что намерен оспаривать постановление органа ГИБДД, не согласен с установлением его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло столкновение двух автомобилей - автомобиля <данные изъяты> под управлением Смотрова В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хасановой И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Смотров В.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о назначении административного наказания, квитанцией об оплате штрафа. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Смотрова В.В. был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом и заявлением о заключении договора ОСАГО. Риск гражданской ответственности водителя Хасановой И.С. был застрахован ОАО «Военно-страховая компания». Согласно п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Хасанова И.С. реализовала свое право на обращение за возмещением причиненного ущерба в свою страховую компанию. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.1 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п.1 ст. 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом. Статья 7 данного ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Установлено, что при обращении истицы в страховую компанию и предоставлении полного пакета документов ей возмещен ущерб в сумме 59833 рубля 20 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истица провела независимую экспертизу. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля (с учетом износа) установлен размер материального ущерба в сумме 125924 рубля 30 копеек. Указанный отчет суд принимает во внимание, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена ООО «<данные изъяты>» в отношении одних и тех же повреждений, что были установлены ранее. Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой по страховому возмещению составила 66091 рубль 10 копеек (125924 рубля 30 копеек – 59833 рубля 20 копеек =66091 рубль 10 копеек). Согласно п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). Поскольку пределы страховщика по требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляют не более 120 тысяч рублей, исковые требования Хасановой И.С. к «Военно-страховая компания» подлежат удовлетворению в сумме 60166 рублей 80 копеек (120000 - 59833 рубля 20 копеек = 60166 рублей 80 копеек). В части, превышающей пределы возмещения страховой компанией, требования истицы о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет водителя Смотрова В.В. Итого, подлежит взысканию со Смотрова В.В. 5924 рубля 30 копеек (125924 рубля 30 копеек – 120000 рублей = 5924 рубля 30 копеек). Разрешая требования истицы в части взыскания расходов, связанных с проездом на автотранспорте в страховую компанию, суд также находит данные требования подлежащими удовлетворению. Хасанова И.С. понесла расходы по оплате бензина на сумму 1493 рубля, что подтверждается представленными кассовыми чеками. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из указанного, суд считает, что расходы на проезд Хасановой И.С. в страховую компанию по вопросам, связанным с возмещением ущерба, подлежат возмещению в полном объеме со Смотрова В.В. Разрешая требования Хасановой И.С. о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 5600 рублей, на оплату нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, на оплату слуг представителя в сумме 10000 рублей, государственной пошлины в сумме 2407 рублей 54 копейки, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Понесенные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем помощи считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей. Судебные расходы подлежат распределению между соответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого соответчика. Итого, подлежит взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Хасановой ФИО7 расходы по оплате услуг экспертизы 4984 рубля, по оплате нотариальной доверенности 356 рублей, расходы по оплату услуг представителя 8900 рублей, по оплате государственной пошлины 2142 рубля 70 копеек. С соответчика Смотрова ФИО8 подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг экспертизы 616 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 44 рубля, расходы по оплате услуг представителя 1100 рублей, по оплате государственной пошлины 264 рубля 84 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А: Исковые требования Хасановой ФИО7 к ОАО «Военно-страховая компания», Смотрову ФИО8 удовлетворить. Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Хасановой ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба 60166 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы 4984 рубля, по оплате нотариальной доверенности 356 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8900 рублей, по оплате государственной пошлины 2142 рубля 70 копеек. Взыскать со Смотрова ФИО8 в пользу Хасановой ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба 5924 рубля 30 копеек, расходы на проезд в сумме 1493 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы 616 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 44 рубля, расходы по оплате услуг представителя 1100 рублей, по оплате государственной пошлины 264 рубля 84 копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья Г.Г. Рабданова