копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Юрия Николаевича к Ильичевой Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Нестеров Ю.Н. просит взыскать с Ильичевой С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный в результате затопления квартиры, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Истец Нестеров Ю.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Николаева О.Б. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что Нестеров Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. *** квартира была залита горячей водой, поступавшей из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Ильичевой С.В. Горячей водой был поврежден линолеум в двух комнатах, набор корпусной мебели, ковры, обои, потолки, в том числе разорван натяжной потолок, в результате затопления ему причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, затопление квартиры принесло ему физические и нравственные страдания. В этой связи просит взыскать с ответчика как материальный вред в размере <данные изъяты> руб., так и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, также судебные издержки, затраченные на проведение оценки № от ***, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ильичева С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что *** она приобрела в магазине «Макси Смит» у ИП. ФИО4 алюминиевый секционный радиатор. В первой декаде октября *** года она произвела замену радиаторов в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. *** ей позвонили соседи, которые проживают этажом ниже, и сообщили, что их квартиру затапливает вода из её квартиры. По приезду она обнаружила, что радиатор, установленный в зале, имеет механический дефект, в виде отверстия, из которого вытекала вода. Алюминиевый секционный радиатор имеет дефект производственного характера: разрушение сварочного соединения нижней заглушки («пятка») одной из секций алюминиевого радиатора (10 секций), что подтверждается заключением эксперта.

В этой связи она обратилась к ИП ФИО4, который полностью возместил ей причиненный ущерб (платежное поручение №). Считает, что произведенная выплата является подтверждением признания вины со стороны ФИО4 По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Поскольку вину за затопление её квартиры и квартиры истца признал ИП ФИО4, считает себя ненадлежащим ответчиком в силу отсутствия в ее действиях вины. В этой связи просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Нестерову Ю.Н. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик Ильичева С.В. также является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В октябре 2010 г. Ильичева С.В. произвела замену радиатора отопления, расположенного в зале квартиры, а *** произошло затопление квартиры Нестерова Ю.Н. в результате утечки воды из указанного радиатора вследствие разрушения сварочного соединения нижней заглушки одной из секций алюминиевого радиатора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на ответчика Ильичеву С.В., так как источником затопления явилась квартира последней, в которой сложилась аварийная ситуация.

Согласно акту комиссионного обследования от ***, затопление произошло из <адрес>. На момент обследования установлены следующие следы затопления: в гостиной деформация натяжного потолка, стены, покрытия пола - линолеума; в кухне на стене, на потолке, покрытия пола, в коридоре и спальне имеются следы затопления.

В соответствии с экспертным заключением НП ЦЕНТР «Испытание, сертификация продукции, работ, услуг и образование» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры от *** при заливе квартиры пострадало имущество: набор корпусной мебели - по верхнему краю расслоение поверхностного слоя, диван, два кресла, матрац пружинный, ковры - намокли, деформировались, издают неприятный запах.

В результате залива квартиры получены следующие повреждения:

Комната №: на полу деформирован линолеум, на стенах отклеены и загрязнены виниловые обои, на потолке разорван натяжной потолок по длине 1 метр, повреждена проводка. Кухня: на полу деформирован линолеум, на стене вздулись виниловые обои, на потолке отслоение штукатурного слоя. Комната №: на потолке видны желтые пятна, на стенах отклеились виниловые обои, на деревянном плинтусе отслоение лакокрасочного покрытия. Коридор: на потолке видны темные пятна на полу деформирован линолеум, на стенах отклеились виниловые обои, под ними намокли ДСП.

Состояние квартиры после затопления также подтверждается представленными фотографиями.

Таким образом, факт затопления и повреждения имущества истца объективно подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Затопление произошло вследствие утечки горячей воды из радиатора, установленного Ильичевой С.В. в <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон, актами комиссионного обследования <адрес> № от ***.

Суд исследовал доводы ответчика об отсутствии ее вины в затоплении <адрес>, поскольку разрушение сварочного соединения нижней заглушки одной из секций 10-секционного алюминиевого радиатора имело место вследствие некачественного товара.

Однако Ильичева С.В. владеет жилым помещением на праве собственности, а в силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В этой связи суд полагает, что ответчик был обязан следить за состоянием сантехнического оборудования, радиаторов, предупреждая возможные негативные последствия при их эксплуатации.

Кроме того суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что длительное время в квартире ответчика никто не проживает, что лишило ответчика возможности своевременно обнаружить нарушения в системе отопления, с целью предотвращения аварийной ситуации, и оперативно устранить течь горячей воды при ее возникновении.

По мнению суда, Ильичева С.В. является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку как собственник жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца, она обладает соответствующими правами и обязанностями, в данном случае несет гражданско-правовую ответственность за причинение Нестерову Ю.Н. материального вреда.

Одновременно суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что выплачивая ей материальный вред в результате затопления, индивидуальный предприниматель ФИО4 фактически признал свою вину в причине затопления квартиры, соответственно вред, причиненный истцу также должен быть взыскан с ФИО8, по тем основаниям, что между Ильичевой С.В. и ИП ФИО4 имели место договорные отношения, возникшие на основании договора купли-продажи радиаторов, и регулируемые ФЗ «О защите прав потребителей», в то время как между истцом и ФИО7 отсутствуют какие-либо правоотношения.

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного ущерба, суд находит обоснованным заключение НП ЦЕНТР «Испытание, сертификация продукции, работ, услуг и образование» от ***, согласно которому стоимость ущерба по состоянию на *** составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сметная стоимость ремонтно - строительных работ с учетом накопленного износа равна <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты> руб. Суд находит данное заключение мотивированным, достоверным и обоснованным. Ответчиком размер материального вреда не оспаривается.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Требование Нестерова Ю.Н. о возмещении морального вреда мотивировано тем, что ему причинены нравственные страдания в результате повреждения имущества.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае Нестерову Ю.Н. причинен вред имущественного характера. В случае причинения вреда заливом квартиры имуществу потерпевшего, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд считает, что подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта по заключению НП ЦЕНТР «Испытание, сертификация продукции, работ, услуг и образование» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с Ильичевой Светланы Викторовны в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, а при подаче иска им ошибочно была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, необходимо произвести возврат Нестерову Ю.Н. оплаченной госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования Нестерова Юрия Николаевича к Ильичевой Светлане Викторовне удовлетворить частично.

Взыскать с Ильичевой Светланы Викторовны в пользу Нестерова Юрия Николаевича <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального вреда, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ильичевой Светланы Викторовны в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Нестерова Юрия Николаевича оставить без удовлетворения.

Произвести Нестерову Юрию Николаевичу возврат ошибочно оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья : подпись Болотова Ж.Т.

Верно:

Судья: Болотова Ж.Т.

Секретарь: Гусельникова О.С.