Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунь Сергея Борисовича к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы РФ по РБ» о признании незаконными решений комиссии ФГУ ГБ МСЭ РФ по РБ, недействительными актов освидетельствования, понуждении ответчика признать факт утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % и выдать соответствующие справки об этом,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Дунь С.Б. просил признать недействительными акт освидетельствования № от *** в части установления <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, установить факт утраты профессиональной трудоспособности в результате трудового увечья в размере <данные изъяты> % за *** г.г.

Истец Дунь С.Б. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаева И. В. исковые требования уточнила и просила признать незаконным решения комиссии филиала № ФГУ «ГБ МСЭ РФ по РБ» по установлению <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности Дунь С. Б. и считать недействительными акты освидетельствования Дунь С. Б. в части установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %: акт № от ***, акт № от ***, акт № от ***; признать незаконным решение комиссии филиала № ФГУ «ГБ МСЭ РФ по РБ» по установлению <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности Дунь С. Б. и считать недействительным акт освидетельствования Дунь С. Б. в части установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %: акт № от ***; признать незаконным решение комиссии второго состава ФГУ «ГБ МСЭ РФ по РБ» по подтверждению решения комиссии филиала № ФГУ «ГБ МСЭ РФ по РБ» на предмет установления Дунь С. Б. <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности и считать недействительным акт освидетельствования Дунь С. Б. в части установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %: акт № от ***; обязать ФМБА России ФГУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы РФ по РБ» признать факт утраты профессиональной трудоспособности Дунь С. Б. в результате трудового увечья 100 % от *** по *** (с разбивкой по годам); обязать ФМБА России ФГУ «Главное бюро МСЭ РФ по РБ» выдать Дунь С. Б. справки о <данные изъяты> % утрате профессиональной трудоспособности за период *** годы, за период ***, за период *** г., за период *** г. согласно актам освидетельствования на предмет установления процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование заявленных требований пояснила, что Дунь С.Б. работал в ремонтно-монтажном цехе ОАО «Бурятэнергоремонт» слесарем, занятым на ремонте котельного оборудования, оборудования пылеприготовления по четвертому разряду с ***. *** с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве №-д от ***. В результате травмы были получены повреждения. Степень тяжести травмы - тяжелая. При первичном освидетельствовании в <данные изъяты> году, а затем повторно в *** ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % согласно заключению экспертного решения, что подтверждается актами освидетельствования № от ***, № от ***, № от ***. В *** году решением комиссии филиала № ФГУ «Главное бюро МСЭ по РБ» установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, что подтверждается актом освидетельствования № от ***. Из-за несогласия с этим заключением МСЭ, при обжаловании акта № от *** решением 2-го состава ФГУ «Главного бюро МСЭ по РБ» установлено, что ФИО1 может выполнять работу не по профессии, но с использованием профессиональных знаний и навыков и установить <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается актом № от *** Считает, что решение комиссии филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по РБ» от *** необоснованно; «контрольное» освидетельствование во 2-ом составе ГБ МСЭ от *** проведено формально; акт № от *** и акт № от *** следует считать недействительными. Чтобы определить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, специалистам МСЭ надо было учитывать характер профессиональной деятельности пострадавшего, согласно тем нормативным документам, на которые они ссылаются, а именно «Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утвержденных Постановлением Минтруда РФ от *** №. Согласно п.25 раздела 3 данного документа «…<данные изъяты>% утраты трудоспособности устанавливаются в случаях: если пострадавший может выполнять работу с уменьшением объема производственной деятельности; если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на 2 квалификационных разряда; если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два квалификационных разряда; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести». Специалисты МСЭ сами подтверждают данный факт, но двояко. Так в индивидуальной программе реабилитации инвалида (ИПРИ) указываются следующие рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда: противопоказан тяжелый физический труд, вредные условия труда, длительная ходьба, стояние, частые подъем и спуск по лестнице в условиях пониженных температур, может выполнять легкие виды работ, то есть, что он может выполнять работу с использованием своих профессиональных умений и навыков. А в программе реабилитации пострадавшего (ПРП) указано по иному: «противопоказан тяжелый физический труд, вредные условия труда, длительная ходьба, стояние, частые подъем и спуск по лестнице в условиях пониженных температур, может выполнять работу с использованием профессиональных знаний и навыков со снижением квалификации, категории, тяжести и объема профессиональной деятельности». Согласно п.19 «Временных критериев…» при повторном освидетельствовании пострадавшего во внимание должны приниматься результаты реабилитационных мероприятий по полученной в результате переобучения новой профессии. Отказ от прохождения реабилитационных мероприятий влечет для пострадавшего правовые последствия в виде обязанности учреждения МСЭ решать вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом возможности пострадавшим выполнять любую трудовую деятельность. В программах реабилитации пострадавшего отсутствует информация об отказе Дунь С.Б. в прохождении реабилитационных мероприятий. Кроме того Дунь С.Б. ни в одной программе реабилитации пострадавшего не было предложено обучение новой профессии. Следовательно, оспариваемое решение не должно было выноситься на основании степени ограничения способности к трудовой деятельности, а лишь профессиональной, так как критерии используемые при определении группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности хоть и частично взаимосвязаны, но не находятся между собой в прямой причинно-следственной связи. Переосвидетельствование проводилось формально, даже ошибки были допущены те же самые. При повторном освидетельствовании учитывалось только то, что подходило под 2-ую степень, а не под 3-ю. Просит полностью удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Сотникова Д. В. возражала против удовлетворения исковых требований и суду пояснила, Дунь С.Б. впервые был освидетельствован на процент утраты профессиональной трудоспособности (УПТ) *** с диагнозом: Последствия производственной травмы от ***. в виде сросшегося "межмыщелкового перелома болшеберцовой кости с наличием металлической конструкции, сросшегося перелома медиальной лодыжки слева. Посттравматическая нестабильность боковых связок левого коленного сустава. ФН2-3. Умеренный отечно-болевой синдром». По результатам освидетельствования установлено <данные изъяты>% УПТ сроком на 1 год до ***, согласно п. 22 б р. III Временных критериев...», утвержденных постановлением Минтруда РФ от *** №, сроком 1 год согласно п. 15 р. II, П.27 р.111«Правил...», утвержденных постановлением Правительства РФ от *** №. В последующие годы (***.) - <данные изъяты>% УПТ продлевались.

При очередном освидетельствовании ***, учитывая достаточный период наблюдения (три года) необходимый для проведения реабилитационных мероприятий (эндопротезирование), от которого больной воздерживается, отсутствие прогрессирования заболевания, установлено <данные изъяты>% УПТ сроком на 1 год до *** с учетом способности выполнять труд с использованием профессиональных знаний и навыков со снижением квалификации, категории тяжести и объема профессиональной деятельности, согласно п. 25 р.III Временных критериев...», утвержденных постановлением Минтруда РФ от *** №, сроком 1 год согласно п. 16,19 р. II, п.27 р.111» Правил...», утвержденных постановлением Правительства РФ от *** №.

При проведении освидетельствований проводилась комплексная оценка клинико-функциональных данных: жалоб, клинико-трудового анамнеза, данных объективного обследования, результатов дополнительных исследований (рентгенограммы левого коленного сустава, заключение травматолога РКБ), на основании которых были выявлены нарушения стато-динамической функции организма и выносилось экспертное решение.

При установлении степени утраты профессиональной трудоспособности проводилась оценка способности осуществлять профессиональную деятельность в профессии слесаря -ремонтника котельного оборудования и пылеприготовительных цехов (КППЦ) 4 разряда (по данным акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от февраля <данные изъяты>., трудовой книжки, заключения государственной экспертизы условий труда).

<данные изъяты>% УПТ устанавливается вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности (согласно и. 14 «Правил....», утвержденных Постановлением Правительства РФ *** №).

Учитывая, что специальными познаниями обладают только специалисты федеральных государственных учреждений службы МСЭ, а независимых экспертных учреждений в области производства медико-социальной экспертизы до настоящего времени не создано, считает, что иные учреждения и лица не правомочны решать вопросы, связанные с установлением гражданам инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности. Специалисты, проводящие медико-социальную экспертизу на предмет установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности определяют в установленном порядке потребности освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма с учетом всех клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных, что требует специальных знаний. Судебную экспертизу по медико-социальным вопросам может провести Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, бюро медико-социальной экспертизы по другим субъектам РФ. В связи с этим, проведение судебной экспертизы по медико-социальным решениям лицами, не имеющими специальных познаний в области медико-социальной экспертизы недопустимо, ввиду некомпетентности экспертов, что подтверждается проведенной экспертизой в отношении Дунь С.Б. по вопросу утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, выводы специалистов ООО «Центр медико-страхового права» противоречат действующему законодательству ввиду неправильного толкования и применения норм материального права. Из заключения экспертов следует, что, несмотря на стойкие умеренно выраженные нарушения функции организма Дунь С.Б. имеется полная <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности. Однако Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности определены следующие условия: вследствие резко выраженного нарушения функций организма-<данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности ( п.14); вследствие выраженного нарушения функций организма - от <данные изъяты> %(п.15); вследствие умеренного нарушения функций организма- от <данные изъяты> % (п.16); вследствие незначительного нарушения функций организма- от <данные изъяты>%( п.17).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Дунь С.Б. с *** был принят переводом из производственно-ремонтного предприятия «Бурятэнерго» на участок заводского ремонта ОАО «Бурятэнергоремонт» газорезчиком 4 разряда. С *** он был переведен слесарем, занятым на ремонте котельного оборудования, оборудования пылеприготовления по четвертому разряду в ремонтно-монтажный цех ( приказ от *** №).

*** Дунь С.Б., работая в данной должности, получил травму ноги на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № (д) от *** Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от *** Дунь С.Б. установлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты> Открытый 1 А Т-образный оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка севой берцовой кости со смещением с травматическим повреждением наружного мениска. Гемоартроз левого коленного сустава. Закрытый перелом медиальной лодыжки слева со смещением. Повреждение относится к категории тяжелая.

Освидетельствован впервые ***, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, что подтверждается актом № освидетельствования во МСЭК филиала № ФГУ « ГБ МСЭ РФ по РБ» от *** При повторных освидетельствованиях ***, *** установлена аналогичная степень утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> %, что подтверждается соответствующими актами освидетельствования № и №

*** решением комиссии филиала № ФГУ «Главное бюро МСЭ по РБ» установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %, что подтверждается актом освидетельствования №. С данным решением ФИО1 не согласился, в результате повторного освидетельствования вторым составом ФГУ « ГБ МСЭ РФ по РБ» установлено, что ФИО1 может выполнять работу не по профессии, но с использованием профессиональных знаний и навыков, и установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается актом № от ***

Согласно п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 125 ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию в виде единовременной и ежемесячной страховых выплат определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Под профессиональной трудоспособностью названным Законом понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (статья 3).

Пунктом 3 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Поскольку данный закон определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять трудовую функцию, которая являлась обязательным условием трудового договора.

Согласно трудовому договору № от *** с Дунь С.Б. его трудовая функция осуществлялась во вредных условиях. В последующем дополнительное соглашение № от ***; дополнительное соглашение № от ***: дополнительное соглашение № от ***: меняют содержание трудовой функции Дунь С.Б от газорезчика 4 разряда до слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда. При этом осуществление трудовой функции во вредных условиях труда осталось неизменным.

Таким образом, на момент несчастного случая на производстве *** Дунь С.Б. осуществлял профессиональную деятельность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда во вредных условиях труда.

Исходя из п. 13 Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 (ред. от 24.09.2007) "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" данная профессиональная деятельность (слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда) относится к профессиональной деятельности рабочих квалифицированного физического труда.

П. 7 названного Постановления устанавливает, что критерии оценки возможности выполнения профессиональной деятельности связаны с различием тарифно-квалификационных разрядов в рамках соответствующей профессии.

Из смысла п. 7 и п. 15 названного Постановления вытекает, что степень утраты профессиональной трудоспособности рабочих квалифицированного физического труда устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации в рамках соответствующей профессии.

Названное Постановление разделяет рабочих квалифицированного физического труда и неквалифицированного физического труда (п.16 названного Постановления), как разделяет и критерии оценки возможности выполнения профессиональной их деятельности.

Для рабочих неквалифицированного физического труда утрата профессиональной трудоспособности определяется с учетом степени снижения категории (класса) тяжести труда (п. 16 названного Постановления)

Под тяжестью труда "Руководство Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Роспотребнадзором 29.07.2005) понимает характеристика трудового процесса, отражающая преимущественную нагрузку на опорно-двигательный аппарат и функциональные системы организма (сердечно-сосудистую, дыхательную и др.), обеспечивающие его деятельность. Тяжесть труда характеризуется физической динамической нагрузкой, массой поднимаемого и перемещаемого груза, общим числом стереотипных рабочих движений, величиной статической нагрузки, характером рабочей позы, глубиной и частотой наклона корпуса, перемещениями в пространстве.

Согласно актам освидетельствования № от *** филиалом №, № от *** филиалом №, № от *** филиалом № на момент освидетельствования у Дунь С.Б. имели место стойкие выраженные нарушения статодинамической функции организма, в результате чего он был признан инвалидом II группы.

Согласно актам освидетельствования № от *** филиалом №, № от *** II составом имели место стойкие умеренно выраженные нарушения статодинамической функции организма, в результате чего он был признан инвалидом III группы.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, данные стойкие выраженные нарушения статодинамической функции организма, стойкие умеренно выраженные нарушения статодинамической функции, несмотря на то, что они выраженные и умеренно выраженные, ввиду медицинских противопоказаний полностью препятствуют выполнению трудовой деятельности по профессии не только слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда, но и других низших разрядов (п. 17 Приложения 4 к Приказу Минздравмедпрома РФ от *** № «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии»), следовательно, по данной профессии он является нетрудоспособным, т.к. согласно трудовому договору № от *** с Дунь С.Б. с последующими изменениями профессиональная деятельность слесаря по ремонту котельного оборудования и пылеприготовительных цехов 4-го разряда профессия слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда относится к профессиям с вредными условиями труда. Суд согласен с указанными выводами экспертов, поскольку они мотивированы, обоснованы и произведены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Далее, из акта № освидетельствования в МСЭ Дунь С.Б. в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» *** следует, что освидетельствование экспертами проведено применительно к основной профессии слесарь; из акта № освидетельствования в МСЭ Дунь С.Б. в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» ***- применительно к основной профессии слесарь-ремонтник; из акта № освидетельствования в МСЭ Дунь С.Б. в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» *** - применительно к основной профессии слесарь-ремонтник; из акта № освидетельствования в МСЭ Дунь С.Б. в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» ***- применительно к основной профессии слесарь-ремонтник; из акта № освидетельствования в МСЭ Дунь С.Б. во II составе ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» ***- применительно к основной профессии слесарь.

Таким образом, ни в одном акте освидетельствования нет полного названия профессии «слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда», как профессии, при осуществлении которой произошел несчастный случай на производстве.

Вместе с тем, требования и медицинские противопоказания для профессии слесаря, слесаря-ремонтника и слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда различны. Отсюда следует, что специалисты МСЭ при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности не учитывали способность Дунь С.Б. работать по профессии слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда.

Кроме того, положения п.5 Временных критериев при определении профессиональной трудоспособности застрахованного, позволявшие учитывать не только его способность после несчастного случая на производстве выполнять в полном объеме по своей прежней профессии, но и способность застрахованного к выполнению иной работы, как равноценной ей по квалификации и оплате, так и менее квалифицированной работы, признаны Верховным судом РФ противоречащими ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и недействующими. В этой связи выводы второго состава ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» *** о возможности Дунь С.Б. выполнять работу не по профессии, но с использованием профессиональных знаний и навыков и установлении <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, противоречат нормативно-правовым актам. При этом выводы данной комиссии о применении п.19 Постановления Правительства от *** № вследствие уклонения (отказа) Дунь С.Б. от выполнения рекомендованных реабилитационных мероприятий, позволяющего решать вопрос с учетом возможности выполнять любую трудовую деятельность, не обоснованны по ниже изложенным основаниям.

Вышеуказанные нарушения, допущенные специалистами при освидетельствовании Дунь С.Б., не позволили им сделать правильные выводы о степени утраты профессиональной трудоспособности. Это является основанием для признания судом оспариваемых решений комиссии ФГУ ГБ МСЭ РФ по РБ незаконными, а соответствующих актов освидетельствования недействительными.

Из решений комиссий ФГУ ГБ МСЭ РФ по РБ от на ***; на ***; ***; *** следует, что Дунь С.Б. может выполнять работу в специально созданных условиях с использованием профессиональных навыков.

Однако пунктом 10 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве предусмотрено, что при необходимости обследования с использованием специальных методик или оборудования, получения дополнительных данных учреждение медико-социальной экспертизы направляет пострадавшего на дополнительное обследование в медицинское, реабилитационное или иное учреждение, запрашивает необходимые сведения, осуществляет обследование условий труда пострадавшего, его социально-бытовых условий и принимает другие меры.

На основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и, профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме в обычных или специально созданных производственных условиях.

Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия (пункт 12 Правил).

Ответчик таких данных, а также доказательств того, что им производился совокупный анализ указанных критериев либо доказательств отсутствия необходимости в дополнительном обследовании, суду не представил.

Исходя из п. 17 Приложения 4 к Приказу Минздравмедпрома РФ от 4.03.96 г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», согласно которому установлен перечень общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами, у Дунь С.Б., имеющего последствия производственной травмы в виде: консолидированного внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, консолидированного в порочном положении перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости в условиях остеометаллосинтеза, консолидированного перелома левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением, комбинированной нестабильности левого коленного сустава, левостороннего посттравматического гоартроза 3 ст., коксалгии слева, гипотрофии мышц левой нижней конечности, умеренно выраженные нарушения статодинамической функции имеются медицинские противопоказания для работы по профессии слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда, т.к. его профессиональная деятельность осуществляется во вредных условиях. Нормы охраны руда при установлении таких медицинских противопоказаний запрещают дальнейшее исполнение трудовой функции.

Таким образом, выводы специалистов о том, что Дунь С.Б., может продолжать профессиональную деятельность (более низкой квалификации) с использованием профессиональных знаний, но со снижением квалификации, в специально созданных условиях не основаны на законе.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о понуждении ответчика признать факт утраты профессиональной трудоспособности Дунь С.Б. в результате трудового увечья в размере <данные изъяты> % с *** по *** и выдать Дунь справки о <данные изъяты>% утрате проф.трудоспособности за период *** г.г., *** г., *** г., *** г., поскольку согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы процент утраты профессиональной трудоспособности Дунь Сергея Борисовича по профессиональной деятельности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда на дату первого и последующего освидетельствования во МСЭ, т.е. на ***; на ***; ***; ***; *** г. составляет <данные изъяты> %, Дунь Сергей Борисович выполнять труд с использованием профессиональных знаний, умений и навыков по специальности слесаря по ремонту котельного оборудования и оборудования пылеприготовительных цехов 2 разряда, т.е. со снижением квалификации на 2 тарификационных разряда, не может.

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности у Дунь С.Б. в результате несчастного случая на производстве *** при освидетельствовании в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» *** по профессии слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда должна составлять <данные изъяты> %.

В программе реабилитации пострадавшего № от ***, разработанной Дунь С.Б. на МСЭ, указано «Противопоказан тяжелый и средней тяжести физический труд с длительной ходьбой, стоянием. Способен к трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием проф. навыков».

Из чего следует, что Дунь С.Б. новой профессии по результатам реализации программы реабилитации пострадавшего не приобрел, поэтому к нему при проведении медико-социальной экспертизы *** не применима норма п. 19 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789"Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения.

Таким образом, степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве ***, при освидетельствовании Дунь С.Б. в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» *** по профессии слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда должна составлять <данные изъяты> %.

В программе реабилитации пострадавшего № от ***, разработанной Дунь С.Б. на МСЭ, указано «противопоказано физическое напряжение, стато-динамические нагрузки. Может выполнять работу согласно профнавыкам в специально созданных условиях или на дому».

Из чего следует, что Дунь С.Б. новой профессии по результатам реализации программы реабилитации пострадавшего не приобрел, поэтому к нему при проведении медико-социальной экспертизы *** не применима норма п. 19 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789"Об утверждении Правил установления степени /траты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" согласно которой при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья следствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения.

Таким образом, степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве *** при освидетельствовании Дунь С.Б. в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» *** по профессии слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда должна составлять <данные изъяты> %.

В программе реабилитации пострадавшего № от ***, разработанной Дунь С.Б. на МСЭ указано «противопоказано физическое напряжение, статодинамические нагрузки. Может выполнять работу согласно профнавыкам в специально созданных условиях или на дому».

Из чего следует, что Дунь С.Б. новой профессии по результатам реализации программы реабилитации пострадавшего не приобрел, поэтому к нему при проведении медико- социальной экспертизы *** не применима норма п. 19 Постановления Правительства РФ от *** N 789"Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" согласно которой при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения.

Таким образом, степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве *** при освидетельствовании Дунь С.Б. в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» *** по профессии слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда *** должна составлять <данные изъяты> %.

При освидетельствовании Дунь С.Б. *** II составом ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» должны применяться те же методологические подходы и принципы, как при освидетельствовании *** филиалом №, следовательно, степень утраты профессиональной трудоспособности у Дунь С.Б. в результате несчастного случая на производстве *** как при освидетельствовании в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» *** по профессии слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда так и по состоянию на момент освидетельствования *** должна составлять 100 %.

Согласно Заключению КЭК № от *** Городской поликлиники № Дунь С.Б. эндопротезирование не рекомендовано. Решение Врачебной комиссии с рекомендациями эндопротезирования в период с 2010 г. по 2011 г. в материалах дела отсутствует.

Заключение травматолога из Республиканской клинической больницы им. Семашко от *** с рекомендацией эндопротезирования не является заключением Врачебной комиссии, т.к. п. 14 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" /Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286/ объем лечения застрахованного лица определяется Врачебной комиссией медицинской организации.

Таким образом, включение в Программы реабилитации пострадавшего за ***, *** гг. мероприятий медицинской реабилитации - энодопротезирования необоснованно.

Следовательно, как проведение освидетельствования Дунь С.Б. ответчиком в *** годах, а также при проведении переосвидетельствования в *** году, так и на момент проведения судебной медико-социальной экспертизы к Дунь С.Б. не может быть применен п.19. вышеназванного Постановления согласно которому в случае уклонения (отказа) пострадавшего от выполнения рекомендованных реабилитационных мероприятий вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности рассматривается с учетом возможности выполнять любую трудовую деятельность.

Таким образом, процент утраты профессиональной трудоспособности Дунь С.Б. по профессиональной деятельности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда на дату первого и последующего освидетельствования во МСЭ, т.е. на ***; на ***; ***; ***; *** г. составляет <данные изъяты> %.

Исходя из характеристики работ слесаря по ремонту котельного оборудования и пылеприготовительных цехов 2-го разряда данная профессиональная деятельность требует значительного по времени пребывания на ногах, длительного сохранения заданной позы, преодоления препятствий, схвата, удержания и перемещения крупных /мелких/ предметов и использования их в процессе трудовой деятельности, физических усилий, связанных с ремонтными работами на высоте - работа на высоте 1-1,5 м и выше, пребывания в помещениях, на открытой площадке, в закрытых сосудах.

Реализация профессиональной деятельности осуществляется не только за счет приобретенных знаний и навыков, но и за счет здоровья, как совокупности биологических составляющих (органов и функций со своими параметрами), которое находится в своем вместилище - человеческом организме. В силу свойств причинности нарушения в здоровье вызывают ограничения в профессиональной деятельности, таким образом, существует прямая причинно-следственная связь менаду нарушенными функциями организма и ограничениями в осуществлении профессиональной деятельности.

Вследствие стойкого умеренно выраженного нарушения статодинамической функции Дунь С.Б имеет ограничения в возможности передвижения и стояния, поддержания вынужденной позы, преодоления препятствий как с нагрузкой, так и без. В настоящее время у Дунь С.Б. имеют место последствия производственной травмы правой нижней конечности от *** в виде: консолидированного внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой болынеберцовой кости, консолидированного в порочном положении перелома проксимального метаэпифиза левой болыпеберцовой кости в условиях остеометаллосинтеза, консолидированного перелома левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением, комбинированной нестабильности левого коленного сустава, левостороннего посттравматического гонартроза 3 ст., коксалгии слева, гипотрофии мышц левой нижней конечности. Умеренно выраженные нарушения статодинамической функции.

Сопутствующий диагноз: Правосторонний идиопатический гонартроз 1-2 ст. Межпозвонковый остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Хронически-рецидивирующее течение, стадия ремиссии. Артериальная гипертензия II ст., I ст., риск 2. СНО.

Патогенез вышеназванных болезней имеющихся у Дунь С.Б. заключается в том, что при увеличении нагрузки на опорно-двигательный аппарат, в частности на нижние конечности, вышеназванные болезни у Дунь С.Б. будут прогрессировать.

Приведенные характеристики работ слесаря по ремонту котельного оборудования и пылеприготовительных цехов 2-го разряда свидетельствуют о том, что данная профессиональная деятельность сопровождается повышенной нагрузкой на опорно-двигательный аппарат /нижние конечности/, соответственно в силу норм по охране труда данная профессиональная деятельность Дунь С.Б. противопоказана, даже если она и будет осуществляться вне вредных условий труда.

Таким образом, Дунь С.Б. выполнять труд с использованием профессиональных знаний, умений и навыков по специальности слесаря по ремонту котельного оборудования и оборудования пылеприготовительных цехов 2 разряда, т.е. со снижением квалификации на 2 тарификационных разряда не может.

Выводы экспертов в данном заключении полные, мотивированные, последовательные, соответствуют положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда, тогда как выводы экспертов по оспариваемым актам освидетельствования непоследовательны, противоречивы, основаны на неправильном толковании закона, вследствие чего должны быть признаны незаконными, поскольку нарушают право истца на полное возмещение вреда, причиненного ему при исполнении им обязанностей, предусмотренных трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

При этом суд критически расценивает доводы представителя ответчика о том, что данная экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку медико-социальную экспертизу уполномочены проводить только специализированные учреждения, каковыми являются бюро МСЭ по субъектам РФ, Федеральное бюро МСЭ. В этой связи проведение указанной экспертизы Центром медико-страхового права незаконно.

По мнению суда, поручение судом проведения экспертизы нескольким экспертам, не являющимся экспертами учреждения МСЭ, соответствует как частям 2 и 3 статьи 79 ГПК РФ, предусматривающим право суда поручить проведение экспертизы судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, так и нормам Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», согласно содержания статьи 41 которого суд с соблюдением норм процессуального законодательства для выяснения имеющих значение для разрешения дела обстоятельств может привлечь лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, если такие лица обладают необходимыми специальными знаниями. Требования, предъявляемые названным Законом к таким экспертам - соблюдение в судебно-экспертной деятельности его положений, касающихся принципов государственной экспертной деятельности, правил проведения исследования, обязанностей эксперта, в данном случае соблюдены.

Из вышеизложенного следует, что проведение экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в случае несогласия пострадавшего с заключением учреждения медико-социальной экспертизы может быть поручено судом не только экспертам такого же учреждения, входящего в систему федеральных государственных учреждений МСЭ, но и иным лицам, обладающим специальными познаниями.

Кроме того, суд критически расценивает доводы представителя ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы имеются несоответствия и противоречия: при наличии у Дунь С.Б. стойких умеренно выраженных нарушениях функций организма, соответствующих утрате профессиональной трудоспособности в размере 40-60 %, эксперты пришли к выводу о 100% утрате профтрудоспособности.

Вместе с тем, определением Верховного суда РФ от *** № КАС08-675, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими отдельных положений Временных критериев определения степени утраты профтрудоспособности.., констатировано, что только по клинико-функциональным критериям степень утраты профтрудоспособности не устанавливается. Эти критерии только учитываются при ее установлении, в связи с чем в каждом конкретном случае процент утраты профтрудоспособности устанавливается индивидуально.

Эксперты привели мотивы, по которым, несмотря на стойкие умеренно выраженные нарушения функции организма, они усматривают 100% утрату профессиональной трудоспособности: во -первых, ввиду наличия медицинских противопоказаний для работы по профессии слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов независимо от степени снижения квалификации (доводы изложены выше), во вторых, снижение категории тяжести относится к профессиональной трудоспособности рабочего неквалифицированного труда, а Дунь С.Б. является рабочим квалифицированного физического труда, следовательно, выводы филиала 12, 11 состава Главного бюро МСЭ по РБ не обоснованны. Суд признает выводы экспертов правильными и мотивированными.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Дунь С.Б.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате производства экспертизы в размере 40600 рублей, по оплате проезда, проживания, обследования в размере 6216,40 рублей, а также оплаченной госпошлины в размере 200 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы полностью подтверждаются проездными, кассовыми документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Исковое заявление Дунь Сергея Борисовича к ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы РФ по РБ» о признании решений комиссий ФГУ ГБ МСЭ РФ по РБ незаконными, актов освидетельствования недействительными, понуждении ответчика признать факт утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % и выдать соответствующие справки об этом удовлетворить.

Признать незаконными решения комиссии филиала № ФГУ « ГБ МСЭ РФ по РБ» по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности Дунь С.Б. в размере <данные изъяты> % и признать недействительными акты освидетельствования Дунь С.Б. в части установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности № от ***, № от ***, № от ***

Признать незаконными решения комиссии филиала № ФГУ « ГБ МСЭ РФ по РБ» по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности Дунь С.Б. в размере <данные изъяты> % и признать недействительными акты освидетельствования Дунь С.Б. в части установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности № от ***

Признать незаконным решение комиссии второго состава ФГУ « ГБ МСЭ РФ по РБ» по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности Дунь С.Б. в размере <данные изъяты> % и признать недействительным акт освидетельствования Дунь С.Б. в части установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности № от ***

Обязать ФМБА России ФГУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы РФ по РБ» признать факт утраты профессиональной трудоспособности Дунь С.Б. в результате трудового увечья в размере <данные изъяты> % с *** по *** и выдать ему справки о <данные изъяты>% утрате профессиональной трудоспособности за период *** г.г., *** г.г., *** г.г., *** г.г.

Взыскать с ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы РФ по РБ» в пользу Дунь С.Б. судебные расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, затраченные на проезд, проживание, обследование в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Болотова Ж.Т.