Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г. при секретаре Токтоновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина ФИО17 к ИП Панкратову ФИО18 о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, Демин А.Н. просил взыскать с ответчика 170000 рублей, переданных за выполнение обусловленных работ, возместить судебные расходы по оплате экспертизы, неустойку за просрочку срока выполнения работ, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял, увеличивал и уменьшал сумму заявленных требований. Итого, Демин А.Н. просит расторгнуть с Панкратовым С.А. договоры на оказание услуг, взыскать с ответчика в свою пользу по договорам 106 569 рублей, неустойку в сумме 35070 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, штраф в сумме 50 % от взысканной суммы. В судебное заседание Демин А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Мурзин В.М. и ранее Демин А.Н. пояснили суду, что ответчик Панкратов С.А. некачественно выполнил работы, предусмотренные договорами. В качестве предоплаты истцом было передано ответчику 160000 рублей, большая часть выполненных работ произведена некачественно, в связи с чем договорные отношения расторгнуты с 22.07.2010 г. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик Панкратов С.А., представители Алексеева Л.И. и Панкратова В.С. иск не признали, пояснили суду, что работы не завершены ввиду отказа самого истца от договора. Полагают, что поскольку работы не были завершены, у ответчика не было допуска на объект, вопрос о качестве работ не стоит. Расходы ИП Панкратова С.А. значительно превышают выплаченный ему аванс. Просили в удовлетворении иска отказать. Третье лицо на стороне истца Демина Т.А. полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что 09.06.2009 г. между Деминым А.Н. и ИП Панкратовым С.А. был заключен договор № на изготовление окон ПВХ и производство строительных работ на сумму 45000 рублей. 14.06.2009 г. был заключен договор № на выполнение работ и услуг на сумму 167000 рублей. В обоснование иска Демин Н.А. ссылается на указанные договоры, заявляя, что принятые обязательства ответчиком надлежаще не исполнены. Срок действия договора № от 09.06.2009 г. определен с момента его подписания до 01.07.2008 г. (п. 8.1 договора), договора № от 14.06.2009 г. с 15.06.2009 г. по 15.07.2009 г. (п.1.4 договора). С момента подписания договора № от 09.06.2009 г. Демин А.Н. должен был внести 70 % предоплаты продукции, а также выплатить аванс в размере 70 % от цены по договору № от 14.06.2009 г. ИП Панкратову С.А. фактически было оплачено Деминым А.Н. 12.06.2009 г. – 35000 рублей, 16.06.2009 г. – 25000 рублей, 22.06.2009 г. – 40000 рублей, 29.06.2009 г. – 25000 рублей, 14.06.2009 г. – 15000 рублей, 15.07.2009 г. – 20000 рублей, всего 160000 рублей. В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение возникших обязательств по ремонту квартиры стало возможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, стороной ответчика суду не представлено. Работы по договорам ИП Панкратовым С.А. проводились ненадлежащим образом, что подтверждено в суде фотографиями, заключением ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, заключением РЦНЭ «<данные изъяты>», показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, видеозаписью. Недостатки, отмеченные в заключениях экспертов, являются существенными, связаны с дополнительными затратами, которые выражаются в необходимости переделки в связи с нарушением технологии производства работ. Разрешая требования о расторжении договорных отношений, суд считает, что такое право у истца Демина А.Н. возникает в силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 450 ГК РФ. Однако, поскольку правоотношения сторонами фактически были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке данный вопрос разрешению не подлежит. Возникшие правоотношения регулируются также нормами строительного подряда. В связи с чем выплаченные по договорам денежные средства подлежат возврату с учетом затрат ответчика (ст. ст. 717, 729 ГК РФ). Согласно заключения РЦНЭ «<данные изъяты>» стоимость выполненных ИП Панкратовым С.А. работ на основании проделанных объемов, с учетом возведенной перегородки, выполненных демонтажных работ, составляет 19820 рублей 31 копейка (экспертиза 24\10), стоимость закупленных стройматериалов без учета перфоратора составляет 63447 рублей 51 копейка (аналитическая таблица № 1 к заключению дополнительной экспертизы № 17\2011). Итого, подлежит взысканию 76732 рубля 18 копеек (160000 - 19820 рублей 31 копейка (стоимость работ) - 63447 рублей 51 копейка (стоимость материалов) = 76732 рубля 18 копеек). Представленные суду отчет об оценке ИП ФИО14 о рыночной стоимости ремонта, произведенного ответчиком, заключение ООО «<данные изъяты>» суд оценивает критически, поскольку в указанных заключениях вывод сделан без учета проведения ИП Панкратовым С.А. демонтажных работ, предшествующих ремонту квартиры. Представленные ответчиком сметы, выполненные на основе государственных элементно-сметных норм (ГЭСН), также не являются безусловным подтверждением понесенных расходов и стоимости ремонта, поскольку применяемая при их составлении методика не является единственно правильной. Как было разъяснено суду начальником филиала ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» ФИО15, опрошенной в качестве специалиста, при составлении сметы по внебюджетным правоотношениям, к каковым относится ИП, могут применяться как ресурсные, так и ресурсно-индексные либо базисно-индексные методы, четко оговоренных требований не содержится, в связи с чем их применение в каждом конкретном случае основывается на согласовании с заказчиком. При ресурсном методе применяется реальная стоимость на конкретный период времени. Бездоказательными суд находит доводы ответчика о проведении им работ по возведению балкона. Смета сторонами не составлялась, разрешения компетентных органов на обустройство балкона получено не было, истец оспаривает наличие согласования на проведение данных работ. В этой связи суд считает, что указанные затраты ответчика не могут быть учтены. Суд исследовал доводы ответчика Панкратова С.А. о наличии вины Демина А.Н., вносившего суммы предоплаты не сразу, как было оговорено в договорах, а частями, что повлияло на возможность своевременно окончить строительные работы, приобрести строительные материалы, о наличии в связи с этим у Панкратова С.А. оснований не завершать строительство в установленный срок и находит их бездоказательными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Более того, в силу закона и положений договоров ИП Панкратов С.А. был обязан исполнить принятые обязательства в установленный срок. Согласно договоров проведение работ в зависимость от внесения либо невнесения денежных средств заказчиком не поставлено. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из положений пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 закона. Как установлено судом, до окончания срока исполнения договора 02.07.2009 г. (протокол от19.08.2009 г.) Демин А.Н. оговорил с ответчиком новый срок, определив дату окончания работ и услуг 15.08.2009 г. Однако, до указанного срока 22.07.2009 г. Демин А.Н. в одностороннем порядке расторг договор, отказавшись от услуг ответчика. Соответственно, воспользовавшись правом назначить исполнителю новый срок, потребитель не вправе требовать неустойку за нарушение нового срока выполнения работ, оказания услуг. Такое право возникло бы у Демина А.Н. в случае невыполнения условий договора ИП Панкратовым С.А. с 15.08.2009 г. (после истечения нового срока). Таким образом суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По мнению суда, Демин А.Н. вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины ИП Панкратова С.А. в нарушении прав истца. Суд находит доказанными обстоятельства виновного поведения ответчика в нарушении прав истца, связанного с некачественным проведением работ. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. Как пояснил суду Демин А.Н., он испытывает моральные страдания, связанные с постоянными переживаниями по поводу того, что ответчик, по сути, испортил его подарок дочери в виде ремонта квартиры, его дочь и двое малолетних внуков длительное время вынуждены снимать иное жилье, не могут вселиться в свою квартиру, он вынужден ходить по судам, защищая свои права. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 15000 рублей. Истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу штрафа в размер 50 % от суммы иска в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Представителем истца по доверенности требования в указанной части были уменьшены, что следует из письменного заявления. Однако, поскольку отказ в установленной форме заявлен не был, суд находит необходимым вынести суждение по данному требованию. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в доход государства, в связи с чем оснований для его взыскания в пользу Демина А.Н. не имеется. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Соразмерным суд находит взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, исходя из объема оказанной помощи представителем, участия представителя в нескольких судебных заседаниях. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно представленных квитанции и расписки Демин А.Н. понес расходы на оплату экспертизы в сумме 2000 рублей (от 22.207.2009 г.) и в сумме 3000 рублей (от 29.07.2009 г.). Таким образом, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета 2951 рублей 97 копеек. Убытки стороной истца заявлены не были, соответственно у суда не имелось оснований для взыскания средств, необходимых для устранения выявленных недостатков. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А: Исковые требования Демина ФИО17 к Панкратову ФИО18 удовлетворить частично. Взыскать с Панкратова ФИО18 в пользу Демина ФИО17 76732 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с Панкратова ФИО18 в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 2951 рублей 97 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья Г.Г. Рабданова