Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюковой Ольги Семёновны к ИП Артюкову Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств; по встречному иску Артюкова Виктора Ивановича к Артюковой Ольге Семёновне о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Артюкова О.С. просила взыскать с ИП Артюкова В.И. денежные средства в сумме 298833 руб., уплаченные в счет погашения кредитного договора. Во встречном иске Артюков В.И. просил взыскать с Артюковой О.С. денежные средства в размере 335 тыс. руб. В судебном заседании представитель Артюковой О.С. Спирина Е.М. поддержала исковые требования. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ИП Артюков В.И. заключил с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор, а Артюкова О.С. выступила поручителем заемщика. Помимо этого был оформлен договор ипотеки земельного участка, принадлежащего истице. Т.к. с ДД.ММ.ГГГГ. ИП Артюков В.И. перестал вносить платежи в счет погашения кредитного договора, Артюкова О.С. вынуждена была производить за последнего платежи, т.к. она могла лишиться своего участка, и банк мог начислить неустойку. Всего за ДД.ММ.ГГГГ. истицей было оплачено за ИП Артюкова В.И. 298833 руб. Данную сумму просит взыскать с ответчика. Встречный иск не признают, т.к. Артюков В.И. денежных вложений в строительство гаража не осуществлял. Материал Артюкова О.С. закупала самостоятельно, гараж уже стоял до получения Артюковым В.И. кредита в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели, приглашенные истцом по встречному иску, являющиеся знакомыми и коллегами последнего, дают по делу недостоверную информацию. Ответчик Артюков В.И. иск, предъявленный к нему, признал частично. Пояснил, что кредит в ДД.ММ.ГГГГ. имел целевое назначение, был оформлен для получения средств на строительство гаража. Он приобретал строительные материалы, нанимал бригаду, сам работал на строительстве гаража, на все это было затрачено 335 тыс. руб. Однако бывшая супруга Артюкова О.С., с которой совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ., самостоятельно распорядилась гаражом, продав его. Денег от продажи гаража он так и не получил. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ. отказался от внесения платежей в счет погашения кредита, оплату в ДД.ММ.ГГГГ. произвела Артюкова О.С., а в остальные годы кредит гасил сам. В ДД.ММ.ГГГГ. давал денежные средства Артюковой О.С., которая расплачивалась за него за кредит, о чем свидетельствуют её записи в квитанциях. Просит удовлетворить его иск и взыскать с Артюковой О.С. 335 тыс. руб., потраченные им на строительство гаража. Выслушав названных лиц, представителя Артюкова В.И. Буторина Е.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (кредитором) и ИП Артюковым В.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор № №, по которому последнему был предоставлен кредит на сумму 430 тыс. руб. на мелкие инвестиции. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ с Артюковой О.С. был заключен договор поручительства № №, а также был оформлен договор об ипотеке. Судом установлено, что часть платежей в счет погашения кредита была внесена поручителем Артюковой О.С. Согласно ст.365 ч.1 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Как следует из материалов дела, истица Артюкова О.С. осуществила за заемщика ИП Артюкова В.И. платежи на сумму 204260 руб. (оплата произведена за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ.). В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик гасил кредит самостоятельно, об этом свидетельствуют документы, представленные банком и ответчиком. На приходных кассовых ордерах за ДД.ММ.ГГГГ. имеются записи о том, что денежные средства Артюковой О.С. передавались Артюковым В.И., которые она уносила в банк. Факт внесения этих записей Артюковой О.С. её представителем не отрицался. Довод же о принудительном их написании Артюковой О.С. во внимание не может быть принят ввиду его недоказанности. Поэтому суд исходит из того, что платежи в ДД.ММ.ГГГГ. вносились самим заемщиком. Таким образом, суд считает, что исполненное поручителем за заемщика ИП Артюкова В.И. подлежит взысканию с последнего в пользу Артюковой О.С. в сумме 204260 руб., т.е. иск Артюковой О.С. подлежит частичному удовлетворению. На основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика Артюкова В.И. судебные издержки Артюковой О.С. по уплате госпошлины в размере 5242 руб. 60 коп. При этом суд считает, что встречный иск Артюкова В.И. не подлежит удовлетворению по следующим моментам. В соответствии с ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса. Истец по встречному иску считает, что его затраты на строительство гаража, который впоследствии был продан ответчицей Артюковой О.С., должны быть взысканы с последней (как её неосновательное обогащение). В настоящем случае, по мнению суда, истец Артюков В.И., в соответствии с ст.56 ГПК РФ, не доказал, что им были понесены расходы в указанном им размере. Суд подвергает сомнению представленные им доказательства. Свидетельские показания о том, что Артюков В.И. вел строительство и закупал материал, не доказывают размер его затрат. Имеющиеся в деле заявка на чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки к бесспорным доказательствам, подтверждающим требования Артюкова В.И., причислить нельзя. Во-первых, непонятно, ему ли принадлежат данные документы. Во-вторых, неясно, относятся ли эти документы к строительству гаража, т.к. в них указаны обои, плинтус потолочный, розетки, клей и пр., что имеет весьма опосредованное отношение к гаражу. Причем документы, представленные Артюковым В.И. в суд (договор на строительство гаража от ДД.ММ.ГГГГ, расписка-договор от ДД.ММ.ГГГГ), расходятся с теми расчетами, которые были предъявлены им в банк для получения кредита (расходятся как по материалам на строительство, так по их количеству и стоимости). А расчет затрат, содержащийся во встречном иске, вообще ничем не подкреплен. Кроме того, суд не может признать достоверным доказательством затрат истца договор на строительство гаража, т.к. отсутствует обоснование размера оплаты, указанного в нем (150 тыс. руб.), отсутствует указание на объем заказа и объем выполненных работ (как того требует договор подряда). Нет акта приема-передачи работ, сведений о произведенной оплате (ст.709,730 ГК РФ). Истица заключение названного договора отрицает, как и отрицает приобретение блоков и плит у ФИО6 (расписка-договор от ДД.ММ.ГГГГ). В опровержение чего ею были представлены другие документы, указывающие на приобретение ею соответствующего материала на постройку гаража. При отсутствии бесспорных объективных доказательств понесенных Артюковым В.И. расходов суд не может принять решение на основании документов, вызывающих сомнение в их достоверности и обоснованности (упомянутые договор и договор-расписка подписаны лицами, находящимися с Артюковым В.И. в дружеских отношениях). При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Артюковой Ольги Семёновны удовлетворить частично. Взыскать с ИП Артюкова Виктора Ивановича в пользу Артюковой Ольги Семёновны денежные средства в сумме 204260 руб., в счет возмещения судебных издержек - 5242 руб. 60 коп. Встречный иск Артюкова Виктора Ивановича оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья О.Р.Холонгуева