Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеева ФИО8 к Фомину ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Кривошеев А.В. просит взыскать с Фомина А.С. сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3970 рублей 55 копеек, госпошлину в сумме 200 рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил суду, что ответчик Фомин А.С. написал на его имя расписку о получении в долг 150000 рублей с обязательством возврата суммы займа в срок до 15 августа 2010 г. В установленный срок обязательства были исполнены только в сумме 50 000 рублей, остаток в сумме 100000 рублей до настоящего времени не возвращен. Долг Фомина А.С. возник из договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>. Транспортное средство было передано в собственность супруги ответчика, оплата должна была быть произведена в рассрочку. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму государственной пошлины в размере 200 рублей. Ответчик Фомин А.С. и его представитель Осипов Т.А. иск не признали. Пояснили суду, что фактически между сторонами имелась договоренность по купле-продаже автомашины <данные изъяты> по цене 400000 рублей. Кривошеев А.В. выступал продавцом машины, во время переговоров пояснял, что является владельцем ТС. Однако, на сделку 29.04.2010 г. прибыл собственник машины ФИО5, который оценил <данные изъяты> в 250000 рублей, указанные средства были переданы ему, как продавцу, лично в руки. Расписка Кривошееву А.В. была составлена ответчиком не в связи с получением средств по договору займа, а была написана по просьбе истца. Указанные средства в сумме 150000 рублей были предусмотрены сторонами в качестве оплаты его посреднических услуг, из которых Фомин А.С. оплатил Кривошееву А.В. 50000 рублей. Полагают, что оставшиеся 100000 рублей не подлежат возврату, поскольку <данные изъяты> был продан с недостатками. Оспаривает договор займа по безденежности. Просят оставить иск без удовлетворения, возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суду запрещено самостоятельно изменять заявленные истцом требования, в том числе изменять основание иска. Аналогичное требование, установлено в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении». Требования истца о взыскании денежной суммы мотивированы наличием правоотношений, возникших из договора займа. Соответственно к предмету доказывания по настоящему делу относится возникновение обязательств Фомина А.С. по расписке о получении в долг от Кривошеева А.В. 150000 рублей. Ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договора займа считает незаключенным. Из пояснений ответчика Фомина А.С. следует, что фактически деньги в размере 150 000 рублей по договору займа по расписке от Кривошеева А.В. он не получал. Данное обстоятельство не оспаривается самим истцом и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Поскольку передачи денег от Кривошеева А.В. к Фомину А.С. не было, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807, п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа между истцом и ответчиком считается незаключенным. Судом проверены доводы истца о том, что на основании ст. 818 ГК РФ, по соглашению истца и ответчика долг, возникший из неисполнения принятого обязательства по договору купли-продажи ТС либо по договору оказания посреднических услуг, был фактически заменен заемным обязательством. С данным доводом согласиться нельзя. Ст. 818 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 808 ГК РФ). По смыслу ст.ст. 414, 818 ГК РФ, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что соглашение о замене первоначального обязательства, вытекающего из неисполнения обязательств по договору купли-продажи либо по договору об оказании посреднических услуг другим – заемным обязательством, не заключалось. Доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено. При отсутствии соглашения о замене первоначального обязательства другим обязательством, с доводом стороны истца о применении ст. 818 ГК РФ, согласиться нельзя. Таким образом, судом установлено, что фактически деньги по заемной расписке на сумму 150000 рублей Кривошеевым А.В. не передавались, что сторонами не оспаривается. Доказательств, подтверждающих заключение соглашения в порядке п. 1 ст. 808 ГК РФ) не выполнены. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа не имеется. Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования Кривошеева А.В. о взыскании с Фомина А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исходя из заявленной цены иска, подлежала оплате при подаче иска в суд госпошлина в сумме 3319 рублей 11 копеек. По ходатайству истца последнему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в порядке ст. 90 ГПК РФ до принятия решения по существу. При принятии решения суд считает необходимым взыскать с Кривошеева А.В., с учетом частичной оплаты госпошлины в сумме 200 рублей, в доход муниципального бюджета оставшуюся часть госпошлины, размер которой суд считает возможным, с учетом материального положения истца, состояния его здоровья, уменьшить до 1000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу в иске отказано, имеются основания для взыскания в пользу Фомина А.С. расходов за оформление нотариальной доверенности на сумму 400 рублей и расходов на оплату услуг представителя ответчика с учетом принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела в сумме 5000 рублей. На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А: Исковые требования Кривошеева ФИО8 к Фомину ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения. Взыскать с Кривошеева ФИО8 в пользу Фомина ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 400 рублей. Взыскать с Кривошеева ФИО8 в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Г.Г. Рабданова