РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Леоновой Анастасии Александровны к Богдановой Юлие Олеговне о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Леонова А.А.(далее ИП Леонова) обратилась в суд с иском к Богдановой Ю.О. о взыскании денежной суммы.

В судебном заседании ИП Леонова А.А. и ее представитель Бутаков П.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали иск и суду пояснили, что Богданова по трудовому договору работала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ювелирном салоне продавцом-кассиром, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Она допустила недостачу товароматериальных ценностей, что подтверждается актами о результатах инвентаризации. По инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ., Богданова допущенную недостачу частично возместила, с ее согласия была удержана заработная плата, остаток недостачи составил 3606 руб., который просят взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате чего было обнаружено отсутствие одного изделия золотой цепи. Богданова признала, то отсутствует изделие по ее вине, в связи с чем она написала расписку о возврате изделия другими изделиями соответствующего веса. ФИО9, являющаяся членом комиссии, забыла подписать акт, впоследствии она подписала его. ФИО10 нынче не работает у Леоновой, поэтому сообщить ее адрес места жительства не могут. Леонова сама не принимала участие в пересчете ювелирных изделий, это сделали члены инвентаризационной комиссии, однако она, выслушав членов комиссии об отсутствии одного изделия и удостоверившись в списке товароматериальных ценностей, подписала акт. Богданова одна работала в магазине, а ФИО12 ее заменяла в выходные дни. Богданова, являясь ответственным лицом, передавала товар ФИО11 посписочно, и принимала от нее товар посписочно. ФИО13 не могли обязать нести коллективную ответственность, поскольку она заменяла продавцов в их выходные дни по всем магазинам индивидуального предпринимателя, она не работала вместе с продавцами, поэтому необоснованно было бы обязать нести ответственность с каждым продавцом. Ее ответственность была ограничена фактически принятым товаром от продавцов. Также просят взыскать недостачу в сумме 38094 руб., установленную в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Недостача состояла в стоимости одной золотой цепи стоимостью 38094 руб. Богданова, признав недостачу по ее вине, дала расписку о возврате недостающего изделия другими изделиями. Просят взыскать с ответчика 41700 руб. и возврат госпошлины.

Ответчик Богданова Ю.О. в судебное заседание не явилась. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Мирсанов В.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично и суду пояснил, Богданова работала продавцом-кассиром у ИП Леоновой на основании трудового договора, был заключен договор о полной материальной ответственности. Признает обязанность возмещения Богдановой ИП Леоновой 3606 руб. как недостачи установленной инвентаризацией проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. Однако не признает требования истца о взыскании недостачи в сумме 38094 руб., обнаруженной в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что акт инвентаризации не был подписан всеми членами инвентаризационной комиссии, в частности, ФИО14, что влечет недействительность инвентаризации на основании методических указаний по инвентаризации имущества. Кроме этого, ИП Леонова не участвовала в инвентаризации, хотя акт ею подписан. Признает, что в результате инвентаризации было установлено отсутствие одной золотой цепи, которую Богданова отдала не ремонт работодателю, однако расписку о возврате золотого изделия она не взяла. Признает составление Богдановой расписки о возврате недостающего золотого изделия написала Богданвоа Ю.О., однако расписка была выдана в результате заблуждения по поводу ответственности. Вместе с Богдановой в ювелирном магазине работала продавец ФИО15, которая сейчас проживает в <адрес>, адрес не знает. ФИО22 не участвовала в инвентаризации, акт не подписывала, полагает, что продавцы должны были нести коллективную ответственность. Хотя признает, что ФИО16 только заменяла Богданову, когда у последней был выходной. Богданова сдавала в магазин на комиссию свои личные ювелирные изделия, поэтому она написала расписку о возврате недостающего изделия другими изделиями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из статьи 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные или иное имущество.

Установлено, что Богданова состояла в трудовых отношениях с ИП Леоновой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Богдановой и ИП Леоновой, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту А п. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за прогулы. ИП Леонова и работник Богданова заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» должность продавца-кассира, которую занимала истица, относится к должностям, при выполнении которых работником, работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в сумме 28917 руб. Истец просит взыскать из указанной недостачи оставшуюся задолженность 3606 руб. Представитель ответчика Мирсанов В.Е. признал требования истца о взыскании оставшейся задолженности по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3606 руб. Суд в этой части в порядке ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, исходя из признания ответчиком задолженности, взыскивает сумму задолженности 3606 руб.

Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие цепи по цене 38094 руб. При проведении инвентаризации составлен перечень остатков ТМЦ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому члены инвентаризационной комиссии, в том числе Богданова, подписали результат сверки: отсутствие цепи 27,21 гр. по цене 38094 руб. Получение Богдановой указанной цепи подтверждено перемещением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цепь получена Богдановой, о чем имеется ее подпись.

При указанных доказательствах судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что акт о результатах инвентаризации не был подписан ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО17, сама Леонова не участвовала при проведении инвентаризации, что служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительным на основании методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Методические указания, на которые ссылается представитель ответчика, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов, а в настоящем случае инвентаризация проведена индивидуальным предпринимателем, который вправе руководствоваться данными методическими рекомендациями, но не обязан. Само по себе отсутствие подписи ФИО18 не вызывает сомнения в результате инвентаризации, поскольку установлено отсутствие одного изделия, а не перечня имущества, которое могло бы вызвать сомнение по самому перечню, объему стоимости и т.д., и факт отсутствия изделия с идентифицирующими признаками: цепь весом 27.21 гр. и стоимостью 38094 руб., был подписан всеми членами комиссии при подписании остатков ТМЦ. Кроме этого, Богданова ДД.ММ.ГГГГ написала расписку о возмещении недостачи в указанный ею срок. В судебном заседании представитель ответчика суду представил копию комиссионного соглашения, согласно которому Богданова сдала ювелирные изделия на комиссию, что в определенной степени объясняет ее расписку о возврате изделия как признание вины.

Так же не могут быть приняты доводы представителя ответчика о коллективной ответственности Богдановой и ФИО19, поскольку ответчик заключила договор об индивидуальной материальной ответственности. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может вводиться коллективная материальная ответственность. Однако стороны не оспаривают, что ФИО20 совместно не работала с ответчиком, а замещала ее в выходные дни, при замещении продавцов производилась передача товароматериальных ценностей. При указанных обстоятельствах ФИО21 не может нести коллективную ответственность, поскольку с Богдановой не работала, в связи с не могла отвечать за ее действия.

Ответчик не доказала передачу изделия работодателю на ремонт.

Таким образом, доказательства в их совокупности суду дают основание признать причинение работником ущерба работодателю, который на основании заключенного письменного договора о полной материальной ответственности подлежит взысканию в полном объеме с работника.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в доход государства при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Согласно чеку-ордеру истцом оплачена государственная пошлина в размере 1451 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в Богдановой Юлии Олеговны в пользу ИП Леоновой Анастасии Александровны денежную сумму в размере 41700 руб. и возврат госпошлины в сумме 1451 руб., всего 43151 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья А.Д. Бунаева