З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдыга ФИО6 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании условия договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Бурдыга Н.А. просит признать недействительным условие кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70529 рублей 20 копеек. В судебное заседание Бурдыга Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель по доверенности Макарова Т.А. полностью поддержала заявленные требования. Пояснила суду, что между истицей и ответчиком 03.09.2008 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 130 000 рублей. Положениями указанного договора предусмотрено условие об оплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1 % от суммы кредита, что составляет 1300 рублей в месяц. Всего за период с 03.09.2008 г. по 12.04.2011 г. истица выплатила банку 70529 рублей 20 копеек. Полагает, что данное условие договора является недействительным, поскольку ведение ссудного счета (обслуживание кредита) не относится к перечню банковских операций установленных законодательством о банках и банковской деятельности и по сути своей является формой отчетности коммерческого банка перед Банком России. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Учитывая, что обслуживание кредита является обязанностью банка перед Банком России, полагает, что ответчик необоснованно возложил на Бурдыга Н.А. обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита. Таким образом, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. Согласно представленных письменных возражений, заявил о пропуске срока исковой давности. Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 03.09.2008 г. между истицей и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить истице, как заемщику кредит в размере 130000 рублей на срок 36 месяцев. Согласно основных условий Кредита ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 1 % от суммы кредита, что составляет 1300 рублей в месяц. Истец надлежаще исполняла обязательства по оплате ежемесячной комиссии, оплатив банку за период с 03.09.2008 г. по 12.04.2011 г. (31 месяц) 40 300 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. При этом взимание в данном случае платы за обслуживание кредита, по сути за обслуживание ссудного счета, ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрено. В силу ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание кредита законодательно не регламентировано, то следует признать, что указанные условия, установленные кредитным договором №, ущемляют права истицы. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. В ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание кредита. Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные истицей во исполнение условий кредитного договора, получены ответчиком без достаточных на то оснований, в связи с чем, подлежат взысканию. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку истицей предоставлено подтверждение об оплате ею комиссии за обслуживание кредита на сумму 40 300 рублей, подлежит взысканию именно указанная сумма. Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд оценивает как необоснованные. Сделка является ничтожной, поскольку условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита не соответствовали требованиям законодательства, срок исковой давности по таким сделкам составляет 3 года, указанный срок Бурдыга Н.А. не пропущен. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета 1 409 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бурдыга ФИО6 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» удовлетворить частично. Признать положение кредитного договора от 03.09.2008 г. в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Бурдыга ФИО6 неосновательно полученные денежные средства в размере 40 300 рублей. В остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1409 рублей. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено в совещательной комнате. Судья Г.Г. Рабданова