РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 11 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашова ФИО7 к Палицыну ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Левашов Н.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Палицыну С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3090 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком Палицыным С.Ю. имелась договоренность о строительстве Палицыным двух гаражных боксов в <данные изъяты>, руководителем которого является Палицын. При этом, он оплатил Палицыну ДД.ММ.ГГГГ вступительный взнос в размере 10 000 рублей, 5 000 рублей от своего имени и 5000 рублей от имени дочери ФИО9 по квитанциям №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства принял непосредственно Палицын С.Ю., что подтверждается его подписью на квитанциях. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику еще 50% предоплаты в размере 140 000 рублей на строительство двух гаражных боксов, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ответчиком. Договорились устно о строительстве гаражей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик не преступил к работе, не начал строительство гаражей, стал избегать с ним контакта, повел себя недобросовестно и причинил материальный ущерб в размере 150000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца Левашова Н.С. -Лубсанов В.Б., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращены. В судебном заседании истец Левашов Н.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные показания, изложенному в иске. Представитель истца Лубсанов В.Б. также поддержал уточненные исковые требования, дополнив, что письменный договор о строительстве гаражей не заключался. Ответчик Палицын С.Ю. исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Пояснил, что в октябре 2010 г. ему были переданы указанные денежные средства. Однако, в зимний период времени он не мог осуществлять строительство. Летом гаражи он построит, продаст их и вернет деньги истцу. Левашов, действительно, передавал свои деньги, а также деньги в размере 5000 рублей, от имени ДД.ММ.ГГГГ Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиком иска как не противоречащее закону, и не нарушающее прав и законных интересов других лиц. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Левашовым были переданы денежные средства в размере 5000 рублей ответчик Палицыну, в качестве вступительного взноса в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанции № №, выписанная на имя Левашова, а также ответчик получил денежные средства от ФИО9 по квитанции № №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей для строительства двух гаражных боксов, что также подтверждается распиской и не отрицается сторонами. Заключенный в устной форме договор о строительстве двух гаражей до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнен, денежные средства, переданные истцом ответчику в сумме 145000 рублей и 5000 рублей ФИО9, не возращены. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению только части переданных истцом ответчику денежных средств, т.е. в размере 145000 рублей, поскольку стороной истца не доказано то, что денежные средства, переданные от имени ФИО9., действительно являются денежными средствами Левашова. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплату которой истцу была предоставлена рассрочка определением суда от 15.04.2011 г., взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика Палицына подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Левашов ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с Палицына ФИО8 в пользу Левашова ФИО7 денежные средства в размере 145000 рублей. Взыскать с Палицына ФИО8 в пользу муниципального образования государственную пошлину в размере 4100 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья: подпись Л.А. Хаптахаева ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева секретарь Е.М.Петрова