РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева Л.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уладаева А.С. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала и Уладаевым А.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита. Обращаясь в суд, Уладаев А.С. просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, взыскании неосновательно полученных денежных средств размере 83 271,34 рублей, в том числе 38 271,34 руб., оплаченные им за ведение ссудного счета, 40 000 рублей –компенсацию морального вреда, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. В судебное заседание истец Уладаев А.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца Дамбаев Д.Ж., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, пояснив, что истец последний платеж произвел 25.07.2008 г., истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав 28.02.2011г., считает, что срок исковой давности не нарушен. Итсцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета за три года, т.е. с 26.07.2005 г. по 25.07.2008г. в размере 38 271,34 руб. Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Представителем ответчика Клеткиной В.А. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором с иском ответчик не согласился, указав, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства, Банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим, ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Кроме того, что на основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Просила применить срок исковой давности. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала и Уладаевым А.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 159780 рублей под 14,5 % годовых на срок до 25.07.2008 г., для приобретения автомашины. Условие п.3.6 Кредитного договора предусматривает открытие заемщику ссудного счета и комиссию за его ведение. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно при оплате за кредит 0,5% от суммы предоставленного кредита ежемесячно до полного погашения. Установлено, что истец исполнил обязательства по оплате ежемесячных платежей за ведение ссудного счета. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Из анализа кредитного договора видно, что открытие ссудного счета обусловлено заключением кредитного договора. Между тем, по мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Нормами ГК РФ не предусмотрена невозможность заключения кредитного договора без заключения договора банковского счета. Более того, ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами взимание платы за обслуживание ссудного счета также не предусмотрено Следует отметить, что отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако, правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. В ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условий об оплате за открытие ссудного счета и обслуживание банковского специального счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно. Суд считает, что требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий за открытие ссудного счета обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ). Как следует из содержания пункта 3.6 кредитного договора, истец был обязан уплачивать Банку комиссию в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита ежемесячно до момента полного погашения кредита. Как видно из расчетного графика гашения, за ведение ссудного счета 0,5% составляли 798,90 руб. ежемесячно. Суд считает, что требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств подлежат удовлетворению в части, т.е. в пределах общего срока исковой давности, согласно ст. 167 ГК РФ, ответчик должен возвратить Уладаеву неосновательно полученные денежные средства за период с марта 2008 г. по июль 2008г.. в размере 3994,50 рублей (798,90 х 5 месяцев=3994,50руб.). Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя с учетом принципов разумности, справедливости, длительности судебного разбирательства, сложности дела. Учитывая изложенное, суд считает, что дело не представляет особой сложности, принимая во внимание количество судебных заседаний, взыскание судебных расходов по оплате представителя необходимо определить в размере 1000 рублей. При этом, суд полагает, что оснований для компенсации морального вреда, согласно ст.15 ФЗ «О Защите прав потребителей», в настоящем случае не имеется. По мнению суда, истец не доказал, что он претерпел какие-либо нравственные или физические страдания по причине выплаты им банку комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 400 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Уладаева А.С. удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.6 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного 26.07.2005 г. между Уладаевым А.С. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала, об уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала в пользу Уладаева А.С. денежные средства в сумме 3994 рублей 50 коп., судебные расходы за услуги представителя -1000 рублей, итого 4994 рублей 50 коп. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала госпошлину в размере 400 руб. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ. В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья: подпись Л.А. Хаптахаева ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева секретарь Е.М.Петрова