РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2011г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., с участием помощника Бурятского транспортного прокурора Меньшиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Елисеева ФИО14 к Бурятской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании удовлетворить заявление о назначении на должность главного государственного таможенного инспектора отделения защиты государственной тайны Бурятской таможни, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Елисеев В.П. просил признать его увольнение со службы в таможенных органах незаконным, восстановить его на работе в прежней должности (начальника отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы), обязать ответчика удовлетворить его заявление о назначении на должность главного государственного таможенного инспектора отделения защиты государственной тайны Бурятской таможни (по мобилизационной работе). Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бурятской таможней был подписан контракт о службе в таможенных органах РФ, он был назначен на должность начальника отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы. Его общий стаж в таможенных органах составляет 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ начальником Бурятской таможни был издан приказ № № о проведении организационно-штатных мероприятий, в соответствии с которым, отдел, возглавляемый им, исключен из штатного расписания. Вместо него введены два отдела с двумя новыми должностями начальников отделов. Также для сохранения существующего фонда заработной платы некоторые должности офицеров таможенной службы заменены на должности прапорщиков таможенной службы. При этом, изменений в штатной численности не производилось. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о его возможном увольнении, т.к. согласно вышеуказанному приказу начальника Бурятской таможни, с ДД.ММ.ГГГГ его замещаемая должность будет сокращена. В соответствии с приказом начальника Бурятской таможни № № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в таможенных органах в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службы в таможенных органах РФ», т.е. по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом. Считает свое увольнение незаконным, т.к. с момента уведомления о предстоящем сокращении его должности (ДД.ММ.ГГГГ.) какого-либо собеседования с ним не проводилось; его не ознакомили с вакантными должностями; не были вакантные должности ему предложены, хотя на тот момент, согласно прилагаемого списка вакансий, имелось десять должностей сотрудников, о которых ему стало известно только после увольнения. Полагает, что ответчик указанными действиями нарушил пункты 8,10,11 инструкции «О порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа РФ при проведении организационно-штатных мероприятий», где предусмотрено, что с момента предупреждения о проведении организационно-штатных мероприятий до времени начала их проведения с сотрудником, занимающим должность, подлежащую сокращению, проводится собеседование и разъяснения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он временно, ввиду болезни не мог исполнять возложенные на него обязанности. Лишь по его выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ. ему была предложена одна вакантная должность главного инспектора оперативно-дежурного отдела, хотя на ДД.ММ.ГГГГ имелось еще восемь вакантных должностей сотрудников Бурятской таможни, которые не были ему предложены. От предложенной ему единственной должности ДД.ММ.ГГГГ, он отказался, написал заявление о зачислении в распоряжение начальника Бурятской таможни для дальнейшего его трудоустройства. После зачисления в распоряжение начальника ему также не были предложены имеющиеся восемь вакантных должностей. Полагает, что ответчик явно злоупотребил своим правом на кадровые решения при проведении организационно-штатных мероприятий. Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, что не было учтено ответчиком. Он является высококвалифицированным сотрудником таможенных органов, в его послужной список кроме пятнадцатилетней службы в таможенном органе, входит двадцатилетняя служба в пограничных войсках, за время службы в Бурятской таможне ему было присвоено звание полковника таможенной службы. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление с просьбой назначить его на вакантную должность главного государственного таможенного инспектора отделения защиты государственной тайны Бурятской таможни (по мобилизационной работе). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в удовлетворении заявления, указав, что в соответствии с инструкцией «О порядке зачисления сотрудника с распоряжение начальника таможенного органа РФ при проведении организационно-штатных мероприятий», ему могут быть предложены только имеющиеся вакантные должности сотрудников таможенной службы. С данным выводом ответчика и его отказом также не согласен, поскольку ТК РФ в ст. 180 устанавливает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу, в соответствии со ст. 80 ТК РФ. В ходе рассмотрения гражданского дела Елисеев В.П. и его представитель Машинец Д.В., действующий в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточнили исковые требования: просили признать незаконным увольнение Елисеева со службы в таможенных органах; восстановить Елисеева на службе в таможенных органах с условием нахождения его в распоряжении начальника таможни; признать незаконным отказ начальника таможни в удовлетворении заявления о назначении на должность федерального государственного служащего Бурятской таможни; обязать ответчика удовлетворить заявление Елисеева о назначении его на должность главного государственного инспектора отделения защиты государственной тайны Бурятской таможни. В судебном заседании истец Елисеев В.П. поддержал уточненные исковые требования, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил в распоряжение начальника таможни, а ДД.ММ.ГГГГ был направлен на ВВК. ДД.ММ.ГГГГ он должен был получить заключение ВВК, но т.к. проходил процесс заболевания, был вынужден открыть больничный лист и проходить ВВК. В это время ДД.ММ.ГГГГ Бурятская таможня отправила письмо в ВВК о том, что с ним проводятся организационно-штатные мероприятия. В связи с чем, полагает, что со стороны ответчика имело место давление на председателя ВВК. Согласно заключению ВКК, он признан « В- годным» к службе ( ограниченно годным). Считает, что он мог занимать должность начальника отдела, поскольку много лет его возглавлял, создавал его. Поэтому он от предложенной должности главного инспектора оперативно дежурного отдела отказался. Организационно-штатные мероприятия были проведены с нарушениями, т.к. ему не было предложено вакантных должностей в те 15 дней, которые он работал в августе 2010г. Его болезнь дала повод не предлагать ему вакантные должности, его лишили возможности работать. В течение последних 5 лет начальник таможенного органа подписывал со ним контракт на 1 год, хотя с более молодыми сотрудниками заключались контракты на 3 года, т.е. имела место дискриминация. Когда произвели объединение 2-х таможен: Наушкинской и Бурятской, служба силового обеспечения стало единой, встал вопрос о проведении организационно-штатных мероприятий. При этом начальник не учел его мнение не проводить эти мероприятия, а усилить отдел за счет сокращения других отделов, но его доводы не были приняты во внимание. За его спиной проводились организационно-штатные мероприятия ( ОШМ) и направлялись в г. Новосибирск для утверждения. Считает, что ОШМ проводились для того, чтобы освободить должность для ФИО15., т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приезжала комиссия из г. Новосибирск по проверке его отдела. Председатель комиссии Демидов на индивидуальной беседе прямо потребовал его освободить должность для ФИО15, но он отказался. Через 1 месяц был выслан акт на 16 листах о том, что он не соответствует занимаемой должности, его подразделение получает оценку «неудовлетворительно», и начальнику таможни пишут рекомендацию: «Учесть данную ситуацию при проведении организационно- штатных мероприятий». Считает, что его подразделение прошло проверку не ниже четверки. Об этом он написал соответствующее письмо о назначении и проведении независимой проверки его подразделения. В апреле 2010г. Московское управление запросило этот акт и его ( истца) предложения. Начальник управления согласился с его предложениями, посчитав, что организационно-штатные мероприятия нецелесообразны. На этом первые организационно-штатные мероприятия, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, сорвались и не проводились. Позже, была проведена вторая, но уже прокурорская проверка по хранению оружия, и опять проверяли именно его подразделение. По этой проверке нужных результатов не было. Затем, в июне 2010г. была организована третья служебная проверка о том, что он незаконно получает пенсию от ФСБ, т.к. он в налоговой декларации не указал эту пенсию. Хотя в налоговой инспекции ему пояснили, что это -не нарушение и, что можно подать дополнительную декларацию. Этим самым была попытка привлечь его к дисциплинарной ответственности. Когда ему предложили должность главного государственного инспектора оперативно-дежурного отдела под руководством другого человека, он отказался, посчитав это несправедливым, поскольку он достоин большего. Считает, что он оказался неугодным работником, сократив только его должность в таможенном органе. В настоящее время отделы опять объединяются, а на согласование должности отправлены документы ФИО15. Заключение ВВК с указанием «В -ограниченно годен» не обжаловал, поскольку с данным заключением возможно исполнение трудовых обязанностей на той должности, на которую он просил его трудоустроить по заявлению от 21.12.2010г.( главного государственного таможенного инспектора отделения защиты государственной тайны Бурятской таможни (по мобилизационной работе). В ходе собеседования ему разъясняли различные варианты увольнения. На вопрос «по какой статье он хотел бы уволиться?», он выбрал увольнение «по окончании действия контракта». С чем ответчик согласился, он сдал оружие, вышел в предоставленный отпуск на 12 дней, после чего был уволен. Представитель истца Машинец Д.В. также поддержал уточненные исковые требования, дополнив, что ВВК проходят 1 раз в год. Оснований направлять истца на повторное обследование у ответчика не было. Срок проведения обследования 21 день, а истца положили на обследование почти на 60 дней, чтобы дотянуть до окончания срока контракта. Организационно-штатные мероприятия проведены с нарушением закона. Истцу не были предложены все вакантные должности, как сотрудников таможенного органа, так и должности федеральных государственных служащих с учетом преимущественного права истца и его волеизъявления. Увольнение истца по окончании срока контракта могло бы не быть, если бы истцу предложили должность, и он приступил бы к работе в выбранной им должности. Полагает, что после отказа истца от предложенной должности главного инспектора ответчик должен был предложить другую должность. Истец написал заявление о назначении его на должность федерального государственного служащего, однако ему было незаконно отказано. По состоянию здоровья истец подходит на указанную должность. Истец согласился на увольнение, только в целях дальнейшей реализации его права на трудоустройство. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика Фастунов Д.К., Матвеева М.А., Мельникова Е.Б., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вопрос о внесении изменений в штат был вынесен на обсуждение рабочей группы ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется протокол. Организационно-штатные мероприятия проведены с согласия Сибирского таможенного управления. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения. Должность начальника отдела таможенной охраны и оперативно- дежурной службы была исключена из штатного расписания, так как создавались два новых отдела. Согласно требованиям инструкции, всем должностным лицам службы силового обеспечения были направлены уведомления о возможном увольнении. Истец получил данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не менее чем за 2 месяца до предполагаемого увольнения. В соответствии с п. 9 Инструкции, в случае отсутствия сотрудника на рабочем месте по уважительным причинам, собеседование с ним проводится после прибытия его в таможенный орган. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от службы, в связи с нахождением на лечении, поэтому по выходу его на работу ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведено собеседование, где ему разъяснен порядок проведения организационно-штатных мероприятий, предложена должность главного инспектора оперативно- дежурного отдела. Со списком вакансий истец был ознакомлен, но он не выразил никакого желания, чтобы ему предложили другую должность. Истец сам написал заявление, чтобы его зачислили в распоряжение начальника Бурятской таможни, чтобы остаться на службе в течение 3 месяцев. Для него разрабатывался должностной регламент, сохранялась заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о том, что срок заключенного с ним контракта заканчивается и, что он может быть уволен. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ВВК, в связи с тем, что у него заканчивался контракт, а Елисеев длительное время находится на больничном. После направления на ВВК истец находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для сотрудников таможенных органов разработана Инструкция № № о проведении военно-врачебной экспертизы, т.е. проводится освидетельствование и выдается заключение, которое должно содержать о годности лица к службе в таможенных органах. Это необходимо для определения состояния здоровья сотрудника. Истец был признан «В - ограниченного годен». ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведено собеседование, где ему было предложены варианты увольнения. Истец выбрал увольнение по окончании срока контракта. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ Увольнение истца было законным, в соответствии с его заявлением об увольнении по окончании срока контракта. Проведенные организационно- штатные мероприятия к увольнению по данному основанию не имеют правового значения, хотя, считают, что они проведены с соблюдением закона, внутренних положений, инструкций. В удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность т.сотрудников таможенных органов разработана Инсркция №№ о проведении военно-врачебной экспертизые прибытия его в таможенный главного государственного таможенного инспектора отдела защиты государственной тайны было отказано, поскольку данная должность фактически не была вакантна, т.к. на назначение ее уже было согласование в отношении другого лица- кандидата, документы которого были направлены в Сибирское таможенное управление, т.к. тот прошел проверку, и был назначен на эту должность ДД.ММ.ГГГГ В любом случае при назначении на другую должность истец должен был быть уволен с прежней. При заключении ВВК о годности истца к службе, ответчик мог бы предложить ему вакантные должности. Не согласны с доводом истца о том, что в августе 2010 года, когда истец исполнял свои трудовые обязанности в течение 15 дней между выходом им на больничный, ими не было проведено собеседование, т.к. на тот момент имелась очередность проведения собеседований с другими сотрудниками. Кроме того, они не могли знать, что Елисеев вновь заболеет и будет лечиться. Большинство должностей, имевшихся в списке вакансий, не могли быть предложены истцу в силу отсутствия у истца либо специального образования, либо специальных познаний. Процедура перевода сотрудника таможенных органов на федеральную государственную службу не предусмотрена. В период прохождения службы истца в распоряжении начальника таможни последнему предлагались должности сотрудников таможенного органа. В настоящее время никаких организационно-штатных мероприятий не проводится, пояснения истца в этой части, считают, голословными. Документы в отношении ФИО15 никуда не направлялись. Начальниками двух вновь созданных отделов стали ФИО19 и ФИО20. Ранее занимаемые ими должности также были сокращены, они также уведомлялись об этом. С ними также, как и с истцом, проводилось собеседование, они согласились с предложенными вакансиями. На день собеседования с истцом данные должности начальников отделов не были уже вакантными, поэтому Елисееву не предлагались должности начальников вновь созданных отделов. Кроме этого, со стороны Елисеева были нарушения служебной дисциплины. Это подтверждено, в том числе и последними проверками. Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение налогового законодательства только потому, что он был на больничном, истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. На занятие должности федерального государственного служащего проводится конкурс, истец мог подать документы на участие в конкурсе после своего увольнения, чего им не было сделано. Считают, что истец сам изъявил желание уволиться по истечении срока действия контракта, и по истечении срока действия контракта сотрудники не могут находиться в распоряжении начальника таможенного органа. Все сотрудники работают по срочному контракту. Контракт с работниками таможенного органа может быть заключен на 1 год, 3 года либо 5 лет. Та должность, на которую претендует истец, это должность федерального государственного служащего, требующий допуск к государственной тайне и длительное согласование с ФСБ и ФТС. При этом, по стоянию здоровья ограничений нет. Но в настоящее время эту должность занимает ФИО21., т.е. эта должность не вакантна с 22.03.2011г. Если бы у Елисеева была группа «А- годен», и он согласился бы на предложенную ему должность, с ним бы контракт перезаключили. У истца имеется форма допуска к секретным документам № 2, который выдается ФСБ. Прокурор полагал необходимым исковые требования Елисеева оставить без удовлетворения, считая, что организационно-штатные мероприятия завершились ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу после больничного ДД.ММ.ГГГГ Истцу была предложена вакантная должность, от которой истец отказался. Истец уволен по истечении срока действия контракта, добровольно выразив желание уволиться по данному основанию, в связи с чем, был уволен по указанному основанию. Выслушав стороны, мнение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. В соответствии со ст. 10 ФЗ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", п.8 Приказа ФТС РФ от 01.12.2008 N 1504 "Об утверждении Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации", контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований закона. На основании ст. 18 ФЗ названного закона, сотрудники таможенных органов назначаются на должность и освобождаются от должности приказом начальника соответствующего таможенного органа. Как установлено в судебном заседании, Елисеев В.П., находясь в распоряжении начальника Бурятской таможни, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., был уволен ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом № №, заключенного с Елисеевым ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 19 приказа ФТС РФ № 1504 от 01.12.2008г. «Об утверждении Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации», не позднее чем за три месяца до истечения срока контракта, сотрудник должен быть письменно предупрежден об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона. Об истечении срока контракта Елисеев был предупрежден работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтверждает письменное уведомление с подписью истца. В данном случае суд не находит нарушения действующего законодательства, регламентирующего порядок увольнения сотрудников таможенных органов. Оспаривая свое увольнение, Елисеев ссылается на нарушения процедуры проведения организационно- штатных мероприятий. Как установлено в суде, организационно – штатные мероприятия в Бурятской таможне, действительно, проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ об организационно- штатных мероприятиях ( ОШМ) в Бурятской таможне, были внесены изменения в штатное расписание Бурятской таможни, приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ Судом проверен довод истца о том, что его увольнение связано с проведенными ОШМ, в ходе которых возглавляемый им отдел таможенной охраны и оперативно- дежурной службы был разделен на два отдела: оперативно- дежурный отдел и отдел таможенной охраны, которые возглавили другие лица, а ему не были предложены вакантные должности. В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. С уведомлением о сокращении занимаемой должности Елисеевым В.П. с ДД.ММ.ГГГГ тот был ознакомлен, согласно уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд не находит нарушений трудового законодательства. Также, в судебном заседании на основании листков освобождения от служебных обязанностей установлено, что Елисеев находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, ему была предложена вакантная должность главного инспектора оперативно-дежурного отдела, от которой Елисеев отказался, что свидетельствует из листка собеседования от ДД.ММ.ГГГГ Ранее Елисееву В.П. не могли быть предложены вакантные должности, в связи с нахождением его на больничном. Суд принимает доводы представителей ответчика о том, что вакантных должностей на тот момент не имелось, поскольку в период ОШМ с другими работниками проводились беседы, им также предлагались вакансии, что видно из представленных листа собеседования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19., который согласился с предложенной должностью начальника отдела таможенной охраны, листа собеседования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20, который согласился с предложенной должностью начальника оперативно- дежурного отдела. Указанные собеседования были проведены в период нахождения истца на лечении, на основании листков освобождения от служебных обязанностей. Заслуживает внимания и довод представителей ответчика о том, что кандидаты на указанные должности ФИО19 и ФИО20 проходили необходимую для назначения процедуру проверки, после чего приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ были назначены на эти должности. Поэтому, пояснения истца и его представителя о том, что Елисееву не предложили данные должности, и не назначили на них- его, суд находит не обоснованными. Не состоятельны и доводы истца о том, что с ним контракт продлевался сроком всего на один год, а с другими работниками, менее квалифицированными сроком на три года, поскольку согласно п. 21 Приказа ФТС РФ №1504 решение о заключении (незаключении) контракта с сотрудником на новый срок принимается начальником соответствующего таможенного органа, имеющим право назначения на соответствующую должность. Мнение истца о квалификации других сотрудников является субъективным и не может быть признано обоснованным. Также судом не принимается доводы истца о том, что его не ознакомили с вакантными должностями. Как видно из списка вакансий Бурятской таможни на ДД.ММ.ГГГГ., Елисеев В.П. был ознакомлен в день выхода на работу после лечения- ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался в указанном списке. От предложенной должности главного инспектора оперативно дежурного отдела Елисеев отказался, о чем указал в листе собеседования от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что организационно- штатные мероприятия проведены с нарушении действующего законодательства, что в отношении Елисеева В.П. имелась дискриминация, нарушения права на труд, в ходе судебного заседания не добыто. Суд считает, что ответчиком выполнены все требования ФЗ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Трудового законодательства, увольнение Елисеева произведено с соблюдением установленной законом процедуры. Суд принимает во внимание, что Елисеев В.П. был уволен по истечении срока службы по контракту. При этом, проведение организационно – штатных мероприятий в Бурятской таможне никак не повлияло на его увольнение по основанию, указанному в приказе об увольнении. Доказательств того, что работодателем ущемлялись права истца при увольнении, не имеется. Пояснения истца о том, что ОШМ проводилось для того, чтобы освободить его должность для ФИО15, также не нашли подтверждения в суде. Так, после выхода на работу после больничного ДД.ММ.ГГГГ Елисеев собственноручно написал заявление с просьбой зачислить его в распоряжение начальника Бурятской таможни с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно –штатных мероприятий Бурятской таможни. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ., Елисеев В.П.с ДД.ММ.ГГГГ. был зачислен в распоряжение начальника Бурятской таможни на срок до трех месяцев с сохранением денежного довольствия, установленного по последней занимаемой должности. С ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на ВВК. Согласно листков освобождения от служебных обязанностей, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование и лечение. Пояснения Елисеева и его представителя о том, что ВВК затянулось специально для того, чтобы подошел срок окончания его контракта, суд находит надуманными и безосновательными. Согласно свидетельству о болезни № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Военно- врачебной комиссией МСЧ МВД по Республике Бурятия, Елисеев В.П. был признан « В»- ограниченно годным к военной службе. 11.02.2011г. Елисеев В.П. вышел на работу. В этот же день исполняющей обязанности начальника таможни ФИО30 с ним была проведена беседа, в ходе которой, истец изъявил желание уволиться в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 48 Федерального закона « О службе в таможенных органах РФ», т.е. по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. При этом, с изложением содержания согласования Елисеев был согласен, о чем расписался в листе беседы. В этот же день он повторно был уведомлен об истечении срока действия контракта, о чем расписался в указанном уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о предоставлении отпуска на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было удовлетворено, отпуск предоставлен, после чего Елисеев В.П. был уволен на основании названного выше приказа от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что при увольнении Елисеева, Бурятской таможней был нарушен порядок увольнения. В связи с этим, исковые требования истца о признании незаконным его увольнения, восстановлении его по службе в таможенных органах с условием нахождения его в распоряжении начальника таможни, а также о признании незаконным отказа начальника таможни в удовлетворении его заявления о назначении на должность федерального государственного служащего Буряткой таможни, обязании ответчика назначить истца на должность главного государственного таможенного инспектора отделения защиты государственной тайны Бурятской таможни не подлежат удовлетворению. Более того, указанная должность в настоящее время не является вакантной. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., на государственную гражданскую службу РФ в Бурятскую таможню принят ФИО21 Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Елисеева ФИО14 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья: подпись Л.А. Хаптахаева ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева секретарь Е.М.Петрова