Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Улан-Удэ к Тулуеву Вячеславу Андреевичу о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 81500 рублей, причиненные возмещением в результате страхования, возврат госпошлины в размере 3 260 рублей. В судебном заседании представитель истца Марюнин В.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал и суду пояснил в результате ДТП автомашина Суменкова Ю.П. «<данные изъяты>» была повреждена. ОСАО «Ингострах», признав повреждение автомашины страховым случаем, выплатило страховое возмещение Суменкову в сумме 81500 рублей по договору «<данные изъяты>», где система возмещения ущерба предусмотрена как новое за старое. Ответчик виновен в дорожно-транспортном происшествии. Просит взыскать с него 81500 рублей, которые страховая компания выплатила Суменкову, расходы по уплате госпошлины в размере 3260 рублей. Истец возместил страховое возмещение, исходя из представленных Суменковым платежных документов на приобретение запасных частей и производство ремонта автомобиля. Выводы эксперта о стоимости устранения дефектов автомобиля он не оспаривает. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Суменков Ю.П. и Артюнина А.А. не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Тулуев В.А. и его представитель Хартиков Б.И., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, иск признали частично и суду пояснили, что Тулуев признает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако согласен выплатить страховщику стоимость устранения дефектов автомобиля, а не стоимость новых запасных частей. Согласно заключение эксперта стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 45866,90 рублей. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное между автомашиной «<данные изъяты>» с транзитным номером № принадлежащей и под управлением Тулуева В.А., и автомашиной «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащей Суменкову Ю.П. и под управлением Артюниной А.А. Из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Тулуев нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Тулуев вину в совершении ДТП не оспаривает. Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 45866 руб. 90 коп. Представитель истца не оспаривает установленнуую данным заключением экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Автомомашина «<данные изъяты>», принадлежащая Суменкову Ю.П., была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, причиненный повреждением автомашины, возмещается как новое за старое. Страховщик ОСАО «Ингосстрах» выплатил Суменкову Ю.П. страховое возмещение в размере 81 500 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Разрешая спор, возникший между сторонами, о сумме подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося частью страхового возмещения, поскольку перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Правилами, регулирующими отношения между страхователем Суменковым и Тулуевым как лицом, ответственным за убытки, являются ст. 1064, 1079 ГК РФ. Согласно ст.1079 ГК РФ. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответчик Тулуев несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, управлявший автомашиной на основании доверенности, за причинение вреда вследствие его виновных действий. Истец просит взыскать 81500 руб., то есть сумму страхового возмещения, которое было выплачено страхователю на основании договора о возмещении ущерба новое как старое и фактически произведенных Суменковым расходов по автомашине в связи с ДТП. Указанная система возмещения вреда влечет определенное улучшение и увеличение объема имущества потерпевшего. Ответчик не привлекался к заключению соглашения, вышеуказанными нормами не предусмотрена ответственность ответчика в повышенном размере, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность в том объеме как просит истец. Взысканию подлежит вред, причиненный повреждением автомашины Суменкова с учетом износа в сумме 45866,9 руб. Размер вреда ответчик доказал заключением экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45866,9 руб. Суд принимает заключение эксперта, которое является мотивированным, обоснованным, не содержащим противоречий. Стороны выводы эксперта не оспаривают. Судом разрешен вопрос о возложении ответственности по договору ОСАГО на страховую компанию, однако установлено, что в момент причинения вреда ответственность водителя автомашины «<данные изъяты>» не была застрахована, в связи с чем ответственность несет владелец источника повышенной опасности Тулуев. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, понесенные по делу присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3 260 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1575, 98 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Улан-Удэ к Тулуеву Вячеславу Андреевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Тулуеву Вячеславу Андреевичу в пользу Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в сумме 45866 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1575 руб. 98 коп., всего 47442 рублей 88 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья: А.Д. Бунаева