Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очирова Роберта Александровича к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (кредитором) и Очировым Р.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит. Обращаясь в суд, Очиров Р.А. просил взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» денежные средства, уплаченные им в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, в размере 48 552 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 786 руб. 49 коп. В судебном заседании Очиров Р.А. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму комиссионного сбора за ведение ссудного счета в размере 48 552 руб. Пояснил, что согласно условиям вышеуказанного кредитного договора на него была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1387 руб. 20 коп. ежемесячно. С момента заключения договора им уплачено в счет данной комиссии на сегодняшний день 48 552 руб. Условия договора по оплате комиссии за ведение судного счета нарушают его права, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Так же представитель просил применить срок исковой давности. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1387 руб. 20 коп. Кредит был полностью выплачен в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Суд считает, что требование о признании недействительным пункта кредитного договора, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ). В письменном отзыве представителя ответчика заявлено о пропуске истцом срока предъявления настоящих требований. Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку суд признает обозначенное условие кредитного договора ничтожным, следовательно, следует исходить из срока, предусмотренного ст.181 ГК РФ. Этот срок пресекательный, определен датой, временем начала исполнения сделки, а не моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права. В связи с чем, суд считает, что требование истца о возврате денежных средств в счет уплаты комиссий подлежит частичному удовлетворению. Истцом пропущен срок предъявления требований о возврате комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За остальной период денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета, подлежат возврату. Платежи вносились ежемесячно и трехгодичный срок по требованию об их возврате не истек. Таким образом, суд считает, что подлежит возврату комиссия за ведение ссудного счета -22 159 руб. 20 коп. (1387 руб. 20 коп. х 16 месяцев), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку истцом не предоставлены доказательства обращения в банк с требованием о возврате денежных средств за ведение ссудного счета, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Очирова Р.А. Расходы по уплате государственной пошлины, суд, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, судебных расходов на относит на ответчика. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Очирова Роберта Александровича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Очирова Роберта Александровича денежные средства в сумме 22 159 руб. 20 коп. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 865 руб. 86 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ. Судья О.Р. Холонгуева