РЕШЕНИЕ Именем РФ ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Абёрова Петра Михайловича к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (ныне «ОАО «МДМ Банк») (кредитором) и Абёровым П.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по которому последнему был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства. Обращаясь в суд, Региональная общественная организация «Комиссия по защите прав потребителей», действуя в интересах Абёрова П.М., просит взыскать с ОАО «МДМ Банк» денежные средства в сумме 56 621 руб., уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения. Представитель РОО «Комиссия по защите прав потребителей» Викулов О.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что при оформлении кредитного договора заемщику Абёрову П.М. было навязано условие о выплате банку ежемесячной комиссии в размере 0,8% от суммы кредита. Считают, что данное условие нарушает требования закона, а банком названная сумма была получена необоснованно. В ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами России в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее ежемесячное комиссионное вознаграждение, следует считать недействительным. Просит удовлетворить иск. Ответчик в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что, согласно условиям кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Абёровым П.М., на последнего была возложена обязанность по ежемесячному внесению комиссионного вознаграждения в размере 1 480 руб. (185 тыс. руб. х 0,8%). Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. По мнению суда, в соответствии с нормами гражданского законодательства, дополнительные затраты заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрены. Не предусмотрено взимание указанного вознаграждения ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. По мнению суда, под названным вознаграждением фактически взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, что также не предусмотрено действующим законодательством. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика -физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. При этом ссылки на ежемесячное вознаграждение в названном Указании тоже не содержится. Поскольку взимание банком с клиентов такой платы (вознаграждения) законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в кредитном договоре, ущемляет права клиента банка (раздел Б заявления-оферты). Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия о выплате ежемесячного вознаграждения. Поскольку в противном случае получение кредита практически невозможно. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст. 167 ГК РФ). Дальнейшее взимание комиссионного вознаграждения с Абёрова П.М. исключается. Расходы по уплате государственной пошлины, суд, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, относит на ответчика. Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Абёрова Петра Михайловича к ОАО «МДМ Банк» удовлетворить. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Абёрова Петра Михайловича денежные средства в сумме 56 621 руб. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 1 898 руб. 63 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ. Судья