Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 18 мая 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одарюка ФИО9 к Шайдурову ФИО10, Веретенину ФИО11 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Одарюк Н.П. просил взыскать с Шайдурова А.Г., Веретенина Н.Г. сумму основного долга - 1061 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 615 754 руб. В судебном заседании представитель Одарюка Н.П. Макарова Т.А. поддержала исковые требования. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шайдуровым А.Г. был заключен договор о временном пользовании денежными средствами. Указанным договором предусматривалась помимо возврата полученных денежных средств и выплата процентов в размере 14% годовых. При этом в сумму возврата - 2011000 руб., названную в договоре, уже были включены проценты за пользование средствами. Из них 1 млн. руб. был передан Шайдурову ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора, на остальную сумму Шайдуров А.Г. должен был заплатить за зерно, которое им было получено ранее. В течение 2009г. последний выплатил всего 950 тыс. руб. После чего платежей не поступало, поэтому Одарюк Н.П. решил предъявить настоящий иск. Веретенин Н.Г. выступил у Шайдурова А.Г. поручителем. В связи с чем, просят взыскать с ответчиков сумму основного долга - 1061000 руб., проценты - 309450 руб. Адвокат Шаталова Н.В., представляющая интересы ответчиков, иск не признала. Пояснила, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Шайдуровым А.Г. получены не были. Поэтому считают, что договор займа денежных средств, согласно ст.807, 808, 812 ГК РФ, с истцом заключен не был. Требования последним заявлены необоснованно. Денежная сумма, указанная в договоре, вытекает из других правоотношений и касается других лиц. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Одарюком Н.П. и Шайдуровым А.Г. был подписан договор о временном использовании денежных средств №, согласно которому Одарюк Н.П. передал заемщику Шайдурову А.Г. 2011000 руб. сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ с Веретениным Н.Г. был подписан договор поручительства. В ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В настоящем случае сторона ответчиков ссылается на указанную норму, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Шайдуровым А.Г. получены не были. И эти доводы, по мнению суда, заслуживают внимания. Так, согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, согласно закону, в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа необходим документ или иные доказательства, свидетельствующие об этом. В рассматриваемом случае таковых доказательств суду не представлено. Факт же получения денег Шайдуров А.Г. не признает. Поэтому суд считает, что следует подвергнуть сомнению данные, содержащиеся в договоре о временном использовании денежных средств, относящиеся к предмету договора. Тем более, что из пояснений истца и его представителя видно, что в сумму 2011000 руб. были включены и проценты за пользование денежными средствами за один год. В эту же сумму вошла стоимость зерна, ранее полученного ИП Шайдуровым А.Г. от ОАО «Михайловское», от Одарюка Н.П. Названные пояснения также указывают на то, что договор займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не заключался. При этом следует отметить, что взаимоотношения между ИП Шайдуровым А.Г. и ОАО «Михайловское» подлежали урегулированию в ином порядке, а не путем подписания договора о временном пользовании денежных средств. Причем на стоимость зерна не могли быть рассчитаны проценты за пользование денежными средствами, т.к. был передан товар, а не сами денежные средства. При отсутствии подтверждения передачи ответчику Шайдурову А.Г. заемных денежных средств суд считает, что договор займа заключен не был. Факт оплаты в 2009г. Шайдуровым А.Г. 950 тыс. руб., по мнению суда, не свидетельствует об исполнении им обязательств по договору о временном пользовании денежных средств, т.к. эти средства могли быть платежом по иным договорам, имеющим место между ним и истцом или ОАО «Михайловское». Поскольку суд пришел к выводу, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ между Шайдуровым А.Г. и Одарюком Н.П. заключен не был, следовательно, у поручителя Веретенина Н.Г. также нет обязательств по исполнению условий договора поручительства, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ (ст.361,363 ГК РФ). На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Одарюка ФИО12 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья