З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 мая 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г. при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова ФИО8 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Харитонов А.О. просил взыскать с Шайдурова В.Е. 76528 рублей недостающую часть страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 2495 рублей 84 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей. Определением суда от 12.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия». Производство по делу в части требований к ответчику Шайдурова В.Е. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному соответчику. В судебном заседании представитель истца по доверенности Харламов Б.Г. заявленные требования поддержал. Пояснил суду, что 22 декабря 2010 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Шайдурова В.Е. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Харитонова А.О. В результате ДТП автомобили получили повреждения. По результатам разбора ГИБДД МВД РБ установлена вина водителя Шайдурова В.Е. Страховая компания виновника - ОСАО «Ресо-Гарантия» провела оценку ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 23 747 рублей 86 копеек. С выплатой страхового возмещения истец не согласился. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП была организована независимая экспертиза об определении стоимости устранения дефектов автомобиля у эксперта ИП ФИО4 По результатам указанной экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 100275 рублей 88 копеек. Оставшаяся часть недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пределах 120000 рублей, составляет - 76528 рублей. Просит удовлетворить исковые требования, также взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Сторона истца согласна на заочное рассмотрение дела, в связи с чем судом постановлено рассмотреть настоящее дело заочно. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Установлено, что 22 декабря 2010 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Шайдурова В.Е. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Харитонова А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шайдуров В.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о назначении административного наказания. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Шайдурова В.Е. был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается актом о страховом случае от 15.02.2011 г. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.1 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п.1 ст. 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом. Статья 7 данного ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Установлено, что при обращении истца в страховую компанию и предоставлении полного пакета документов ему возмещен ущерб в сумме 23 446 рублей 63 копейки. Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую экспертизу. Согласно отчета ИП ФИО4 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля (с учетом износа) установлен размер материального ущерба в сумме 100275 рублей 88 копеек. Указанный отчет суд принимает во внимание, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Как пояснил суду эксперт ФИО4, разница в оценке стоимости восстановительного ремонта складывается из занижения страховой компанией рыночных цен на запасные части, занижения нормочасов. При определении рыночных цен им применялись данные интернет – сайтов по самым дешевым запасным частям к указанной модели. Показатель нормочасов также выводился им на основании анализа стоимости оказываемых услуг по Республике Бурятия, в нашем регионе стоимость одного нормочаса составляет 600 рублей. Также на разницу в определении стоимости восстановительного ремонта могло повлияло то обстоятельство, что при первоначальном осмотре ФИО5 повреждений 24.12.2010 г. не было учтено наличие складок - «жуков» на крыше автомобиля. При осмотре в темное время суток либо при плохом освещении данные повреждения незаметны, однако для их устранения требуются значительные средства, поскольку они влияют на жесткость корпуса всей машины. Причинение указанных повреждений в период с 24.12.2010 г. до момента его осмотра 19.01.2011 г. исключается, так как исходя из характера повреждений, описанных при первоначальном осмотре, передвижение автомашины в указанный период исключалось, поскольку был поведен сам корпус, задняя часть машины была вся всмятку, повреждены лонжероны. Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой по страховому возмещению составила 96 553 рублей 37 копеек (100275 рублей 88 копеек – 23 446 рублей 63 копейки = 76528 рублей). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Харитонова А.О. к ОСАО «Ресо-Гарантия» обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За проведение альтернативной оценки истцом понесены расходы в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2495 рублей 84 копейки, по оплате нотариальной доверенности в сумме 400 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем помощи считает, что подлежат взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Харитонова А.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным, ввиду его неявки в судебное заседание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-98, 235 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А: Исковые требования Харитонова ФИО8 к ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Харитонова ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба 76528 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2495 рублей 84 копейки. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 12000 рублей, отказать. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено в совещательной комнате. Судья Г.Г. Рабданова