Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» мая 2011 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г. единолично, при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсифова ФИО1 к ООО «Данак» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил истребовать у ответчика принадлежащую ему рыбу с шестью пластиковыми ящиками на сумму 114585 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание Юсифов Э.И.-О. не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Алагуев А.Н. и ранее истец Юсифов Э.И.-О. уточнили заявленные требования. Просили суд взыскать с ответчика стоимость изъятой рыбной продукции в связи с тем, что в настоящее время рыба переработана. Пояснили суду, что 07.11.2010 г. истец приобрел рыбу для семьи в количестве: окунь - 21 кг, сом – 66 кг, щука – 65 кг, хариус – 7 кг, сазан – 381 кг, сиг – 438 кг. 09.11 2010 г. указанная рыба была изъята следователем СО Кабанского ОВД и передана на ответственное хранение в ООО «Данак». 11.11.2010 г. старший УУМ Бабушкинского ОМ ОВД по Кабанскому району ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцу было разъяснено, что он должен обратиться в ООО «Данак» для получения изъятой рыбы. Несмотря на указанное постановление органа дознания ответчик отказался произвести возврат рыбы. Вследствие незаконных действий хранителя истцу причинен имущественный ущерб на сумму 114585 рублей. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика стоимость рыбы, компенсацию морального вреда в сумме 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5891 рубль 70 копеек.

Представитель ответчика по доверенности Шапиро В.Ю. иск не признал. Пояснил суду, что хранение рыбы производится на основании договора с МВД РБ. Постановление органа дознания от 11.11.2010 г. было отменено прокуратурой района. В настоящее время возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. «в» ч.1 ст. 175 УК РФ. Просил оставить иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица МВД РБ по доверенности Абидуева Н.Н.-Ц. полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. В настоящее время органами предварительного следствия возбуждено два уголовных дела. Полагает, что истец не доказал законность владения рыбой, хранение изъятой рыбы осуществляется ответчиком на законном основании. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Кабанского ОВД по доверенности Матхонов А.В. дал суду аналогичные пояснения.

Представители третьего лица Управления ветеринарии по РБ Баторова Ю.Ю., Молчанов А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установлено, что 09.11.2010 г. на <данные изъяты> была остановлена автомашина «<данные изъяты>» № регион под управлением Юсифова Э.И.-О., в салоне которой находилась свежая рыба окунь - 21 кг, сом – 66 кг, щука – 65 кг, хариус – 7 кг, сазан – 381 кг, сиг – 438 кг, без соответствующих документов.

В этот же день следователем СО Кабанского ОВД ФИО10 в рамках доследственной проверки сообщения по рапорту ИДПС ФИО11 об обнаружении признаков преступления произведено изъятие рыбы окунь - 21 кг, сом – 66 кг, щука – 65 кг, хариус – 7 кг, сазан – 381 кг, сиг – 438 кг.

Актом № от 09.11.2010 г. указанная рыба передана на ответственное хранение представителю ООО «Данак» ФИО12

Передача на хранение произведена на основании договора от 01.06.2009 г. о передаче на хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, а также изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче и иного имущества.

11.11.2010 г. старшим УУМ Бабушкинского ОМ ОВД по Кабанскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Юсифова Э.И.-О. состава преступления. Последнему разъяснено, что он должен обратиться в ООО «Данак» для получения изъятой рыбы.

17.11.2010 г. в выдаче рыбы Юсифову Э.И.-О. представителями ООО «Данак» было отказано в связи с тем, что постановление от 11.11.2010 г. не вступило в законную силу.

Аналогичным образом отказано в выдаче изъятой рыбы 22.11.2010 г., что подтверждается письменным заявлением истца на имя руководителя ООО «Данак».

22.11.2010 г. прокуратурой Кабанского района постановление от 11.11.2010 г. отменно как незаконное, материалы направлены по территориальности в Баргузинский ОВД для принятия правового решения.

14.04.2011 г. органом дознания Баргузинского ОВД на основании указанного отказного материала возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним).

12.05.2011 г. дознавателем Баргузинского ОВД возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ (заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд принимает во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств основаны на правоотношениях, вытекающих из договора хранения изъятой продукции, из отказа хранителя ООО «Данак» произвести возврат рыбы, а не из правоотношений по изъятию, произведенному сотрудниками полиции. Соответственно к предмету доказывания по настоящему делу относятся обязательства ООО «Данак» по возврату изъятой рыбы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суду запрещено самостоятельно изменять заявленные истцом требования, в том числе изменять основание иска. Аналогичное требование, установлено в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении».

Истец ссылается на положения ст. 301 ГК РФ, 1064 ГК РФ как на правовое основание своих требований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств чужого незаконного владения рыбой со стороны ООО «Данак». Ответчик владел изъятой рыбой на законном основании – на основании договора хранения и акта приема-передачи.

Согласно п. 36 вышеназванного постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По мнению суда, истец Юсифов Э.И.-О. также не доказал свое право собственности в отношении изъятой рыбы. Такое право возникает у лица в отношении имущества, не ограниченного в гражданском обороте, принадлежащего собственнику на законных основаниях. В данном же случае доказательств того, что рыба приобретена Юсифовым Э.И.-О. законным путем, суду не представлено.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно п.6 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

Изъятая рыба была передана органом предварительного следствия на хранение ООО «Данак» по акту. Обязанность по возврату рыбы либо ее стоимости возникает у ответчика с момента принятия решения о возврате (п. 8 приложения к Договору о передаче на хранение … от 2009 г.).

Согласно п. 4 вышеуказанного Положения от 20.08.2002 N 620 уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Из смысла положения договора и данного нормативного акта (который, по мнению суда, подлежит применению в силу аналогии закона и для постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела) возврат изъятой продукции должен быть предписан законным правовым решением.

Постановление же старшего участкового уполномоченного ФИО4 от 11.11.2010 г. таковым не являлось, впоследствии было отменено, на основании отказного материала по факту изъятии рыбы возбуждено уголовное дело.

В этой связи суд считает, что отказ ООО «Данак» произвести возврат рыбы является законным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований у суда для взыскания ущерба с ООО «Данак» в соответствии с указанной нормой закона также отсутствуют, поскольку не усматривается такое обязательное условие наступления ответственности за причинение вреда, как противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Отсутствуют и основания для возложения на ООО «Данак» обязанности по возмещению вреда как на лицо, не являющееся причинителем вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненного ущерба, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы истца о том, что Кабанским районным судом дана оценка изъятию отдельных видов рыбы, как незаконному, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Постановлением Кабанского районного суда от 02.12.2010 г. незаконными признаны действия следователя СО при Кабанском ОВД ФИО10 по изъятию 21 кг окуня, 66 кг сома, 65 кг щуки, 7 кг хариуса, 381 кг сазана, а не действия (бездействие) коммерческой организации ООО «Данак». Юсифов Э.И.-О. и его представитель Алагуев А.Н. неоднократно поясняли суду, что не желают предъявлять требования к правоохранительному органу и свои требования основывают именно на отказе ООО «Данак» возвратить изъятую рыбу, а не исходя из законности (незаконности) изъятия рыбы органом предварительного следствия.

При таких обстоятельствах требования Юсифова Э.И.-О. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юсифова ФИО1 к ООО «Данак» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова