Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 31 мая 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габеевой ФИО5 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитором) и Габеевой Д.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №-Ф, по которому последней был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства. Обращаясь в суд, Габеева Д.А. просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» 105 тыс. руб., оплаченных за ведение ссудного счета, 21035 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 тыс. руб. - компенсация морального вреда, возместить судебные издержки по уплате услуг представителя - 20 тыс. руб. В судебном заседании представитель Габеевой Д.А. ФИО3 поддержала исковые требования. Пояснила, что в п.1 п.п. «г». кредитного договора указано, что банк предоставляет Габеевой Д.А. кредит, а заемщик за ведение и обслуживание ссудного счета обязуется ежемесячно оплачивать комиссию в размере 3 тыс. руб. Считает, что все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, должны учитываться в процентной ставке по кредиту. Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, заведомо ущемляет права истца, как потребителя. И это условие, указанное в п.1 п.п. «г» договора, не соответствует требованию закона, ничтожно. Просит возвратить истице, досрочно погасившей кредит, уплаченную комиссию за период с мая 2008г. по декабрь 2010г. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, возместить судебные издержки - 20 тыс. руб. Ответчик в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего. Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в п.1 п.п. «г» кредитного договора №-Ф содержится условие об обязательстве заемщика об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 3 тыс. руб. Как видно из представленных документов, Габеевой Д.А. ежемесячно вносились платежи по погашению полученного кредита, который ею был досрочно погашен в декабре 2010г. (кредит предоставлялся до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п.1 п.п «г» кредитного договора №-Ф ущемляет права Габеевой Д.А. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае получение кредита практически невозможно. Суд считает, что требование о признании недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст. 167 ГК РФ). Последствиями признания сделки недействительной является возврат полученного по такой сделке, иных последствий законом не предусмотрено. Поэтому требование о взыскании процентов не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Поскольку истицей заявлены требования имущественного характера, взыскание компенсации морального вреда, к тому же ничем истицей необоснованного, в данном случае законом не предусмотрено (ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ). На основании ст.98,100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, подлежат частичному возмещению за счет ответчика понесенные истицей судебные издержки в размере 5 тыс. руб. по оплате услуг представителя (работа по составлению иска, участие в судебном заседании). Расходы по уплате государственной пошлины, суд, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, относит на ответчика. Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Габеевой ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Габеевой ФИО7 денежные средства в сумме 99 тыс. руб., в счет возмещения судебных издержек - 5 тыс. руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Русфинанса Банк» в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 3 170 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья О.Р.Холонгуева