Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 июня 2011 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпузович ФИО8 к МУЗ «Городской родильный дом № 2» о взыскании недоплаченной заработной платы, У С Т А Н О В И Л : Обращаясь в суд, Карпузович С.В. просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере 20225 рублей 48 копеек. В судебном заседании истец Карпузович С.В. и его представитель Красноусова Г.П. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснили суду, что в нарушение действующего трудового законодательства истцу недоплачены выплаты стимулирующего характера. Выплата коэффициента интенсивности за период с июня по декабрь 2010 г. произведена в минимальном размере. С января 2011 г. по день увольнения, т.е. по 21.02.2011 г. коэффициент интенсивности не выплачивался вообще. Решением Октябрьского суда от 26.04.2011 г. увольнение Карпузович С.В. признано незаконным, последний восстановлен в прежней должности. Работодатель допускает в отношении работника дискриминацию. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Урбаева А.Л. исковые требования не признала. Пояснила, что существующая в учреждении система оплаты труда предусматривает выплаты стимулирующего характера, к каковым относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы. Водитель Карпузович С.В. находится в непосредственном подчинении начальника хозяйственно-административной части, который по итогам отработанного периода ежемесячно оформляет рапорта с указанием коэффициент интенсивности, исходя из объема выполненной работы. На основании указанных рапортов главным врачом учреждения издается приказ. Карпузович С.В. в период с июня по декабрь 2010 г. устанавливался минимальный коэффициент интенсивности, исходя из небольшого объема выполненной работы. За истцом закреплена автомашина <данные изъяты>, на которой он при необходимости должен осуществлять перевозку новорожденных детей, женщин, перевозку врачей-консультантов в соответствии с инструкцией по эксплуатации машин. Поскольку такая необходимость возникает не всегда, закрепленная машина проходит небольшой километраж, водитель зачастую вообще может весь день не выезжать, соответственно интенсивность его труда минимальна либо отсутствует вообще. Просит оставить иск без удовлетворения. Выслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Карпузович С.В. подлежат удовлетворению. Судом установлено, что Карпузович С.В. состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Городской родительный дом № 2» с 14.08.2007 г. в должности водителя. Приказом № от 15.02.2011 г. Карпузович С.В. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.04.2011 г. Карпузович С.В. восстановлен на работе в должности водителя, приказы работодателя о наложении дисциплинарных взысканий № от 15.09.2010 г. в виде замечания, № от 14.10.2010 г. в виде выговора признаны незаконными. Решение вступило в законную силу. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 20.04.2009 г. № 182 «Об утверждении перечней видов выплат компенсационного и стимулирующего характера в муниципальных учреждениях» утвержден перечень выплат стимулирующего характера в целях повышения мотивации качественного труда работников и поощрения по результатам работы. Отраслевые принципы системы платы труда в 2010 г. были определены Положением об отраслевой системе оплаты труда работников МУЗ «Городской родильный дом № 2» от 22.03.2010 г., в 2011 г. - Положением об оплате труда работников МУЗ «Городской родильный дом № 2» от 11.01.2011 г. Указанные локальные нормативные акты предусматривают единые принципы системы оплаты труда, в том числе использование различных видов выплат за высокие результаты и качество выполнения работы за счет применение коэффициентов стимулирующего характера, устанавливаемых к базовому окладу (пункт 1.4). При этом выплаты стимулирующего характера входят в систему оплаты труда (пункт 2). Приложениями № по выплатам за интенсивность и высокие результаты работы предусмотрен коэффициент сложности на 2010 год от 0.1 до 1.5, на 2011 год до 1.5 (нижний предел убран). В соответствии с п. 2.4 указанных Положений выплаты за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются с применением коэффициента сложности до 1,5. При этом размеры, показатели и условия осуществления выплат стимулирующего характера отражены в положениях о надбавках стимулирующего характера. Положением по стимулирующим выплатам при новой системе оплаты труда от 11.01.2011 г., разработанным на основании ТК РФ, Положения об отраслевой системе оплаты труда работников, предусмотрено, что коэффициент интенсивности (Кин=Ксл.) применяется при исчислении к базовому окладу за высокие результаты работы, трудоемкость и работу в условиях ненормированного рабочего дня. При этом критериями интенсивности для немедицинского персонала являются выполнение сложных форм отчетности, увеличение объема работы в условиях ненормированного рабочего дня (приложение к Положению – таблица критериев интенсивности). Сторонами не оспаривается, что в период с июня 2010 г. по февраль 2011 г. истцу Карпузович С.В. коэффициент интенсивности не начислялся и не выплачивался. В декабре 2010 г. по предписанию трудовой инспекции за период с июня 2010 г. по декабрь 2010 г. был начислен и выплачен минимальный коэффициент, поскольку локальным нормативным актом было гарантировано получение минимального размера коэффициента интенсивности в размере 0.1. Суд считает, что имела место дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Карпузович С.В., как и иные водители, был принят в МУЗ «Городской родильный дом № 2» на должность водителя с установлением базового оклада 2900 рублей. В нарушение ст. 57, 72, 135 ТК РФ в трудовом договоре с работником условие оплаты труда за интенсивность и высокие результаты работы оговорено работодателем не было. На закрепленной автомашине Карпузович С.В. мог выполнять только ту работу, которая была определена инструкцией по эксплуатации машин. Поскольку нагрузка на водителей, работавших на той или иной машине, была изначально различной, то при всем своем желании работник не мог работать интенсивнее, чем ему было определено. Дополнительные обязанности на водителей возлагались неравномерно, при наличии конфликта с работодателем у истца соответственно объем работы не увеличивался. Карпузович С.В. не мог проезжать больший километраж, если исполнение им трудовых функций напрямую зависело от того, требовалась ли вообще за отчетный период перевозка новорожденных детей и женщин, в отличие от ежедневной перевозки анализов и главного врача, которую осуществляли другие водители. Суд считает, что работодатель должен был в трудовом договоре определить для работника критерии интенсивности, исходя именно из характера его работы, чтобы работник знал, как именно он должен стараться при наличии возможности проехать всего 20 км в день и за что он может получать коэффициент интенсивности, либо работодатель должен был обеспечить работнику равный доступ к выполнению трудовых обязанностей. Из показаний начальника хозяйственно - административной части ФИО5, напротив усматривается, что на период отпуска водителя ФИО6 закрепленная за ним автомашина <данные изъяты> простаивает, равно как и водитель Карпузович С.В., машина которого находится на диагностике, последнему не доверяют <данные изъяты>, соответственно исполнение обязанностей водителя ФИО6 вменено другому водителю, а у Карпузович С.В. возможность получить коэффициент интенсивности тем самым отсутствует. Как следует из представленных рапортов ФИО5, коэффициенты интенсивности водителям учреждения фактически назначались за ремонт машин, за ненормированный рабочий день, за перевозку врачей и пациентов (рапорта за январь – февраль 2011 г.). Суд считает, что такой критерий, как ремонт машин, вообще не подпадает под действие локального нормативного акта, предусматривающего в качестве критериев интенсивности для немедицинского персонала - выполнение сложных форм отчетности, увеличение объема работы в условиях ненормированного рабочего дня. Основной целью производства выплат стимулирующего характера является повышение мотивации качественного труда работников. Ремонт автотранспорта в качестве коэффициента интенсивности не отвечает поставленным целям. Работник теряет тем самым заинтересованность качественно работать, если можно постоянно ремонтировать машину и получать за это повышенную заработную плату. Если полагать, что коэффициент интенсивности должен назначаться за ненормированный рабочий день, то Карпузович С.В. также является водителем, работающим в условиях ненормированного рабочего дня, что следует из приложения № к Коллективному договору на 2009-2012 г.г. Соответственно данный коэффициент также должен был быть выплачен истцу. При назначении коэффициента интенсивности за вмененную дополнительную работу в виде перевозки врачей и пациентов, развоза анализов, по мнению суда, должна быть исключена дискриминация работника. Выполнение такой дополнительной работы от самого Карпузович С.В. не зависело, тем более в условиях сложившейся конфликтной ситуации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовало право на снижение размера либо на лишение работника коэффициента интенсивности. Расчет истца суд находит верным, с учетом периода отсутствия работника, произведенных выплат в декабре 2010 г., подлежит взысканию с МУЗ «Городской родильный дом № 2» 20225 рублей 48 копеек, исходя из размера коэффициента 1.5. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Карпузович ФИО8 к МУЗ «Городской родильный дом № 2» о взыскании недоплаченной заработной платы удовлетворить. Взыскать с МУЗ «Городской родильный дом № 2» в пользу Карпузович ФИО8 20225 рублей 48 копеек. Взыскать с МУЗ «Городской родильный дом № 2» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Бурятия в установленный законом месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Г.Г. Рабданова