З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнаковой ФИО7 к НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Карнакова Т.А. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 57041 рубль 11 копеек.

В судебном заседании истица Карнакова Т.А. увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 61954 рублей 35 копеек. Пояснила суду, что с 16.03.2009 г. она работала в НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) в должности инспектора отдела кадров. 21.01.2011 г. была вынуждена уволиться по собственному желанию. На день увольнения задолженность по заработной плате, образовавшаяся в период, предшествующий смене руководителя учреждения, полностью не была выплачена. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Трофимова И.В. исковые требования не признала. Пояснила, что заработная плата Карнаковой Т.А. выплачена работодателем в полном объеме. Задолженность фактически отсутствует, разница вызвана тем, что истица предъявляет требования о выплате необоснованно начисленных 50% за архив и 15 % за монитор. Ведение архива было предусмотрено ее должностными полномочиями, соответственно отдельно не должно было оплачиваться, а начисление 15% за монитор также производилось незаконно, поскольку работодателем не была проведена сертификация рабочих мест с соответствующими замерами. Более того, надбавки 50 % и 15 % незаконно начислялись не на должностной оклад, а на заработную плату с учетом северной надбавки и районного коэффициента, чего не должно было быть.

Выслушав доводы истицы, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Карнаковой Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что Карнакова Т.А. в период с 16.03.2009 г. по 21.01.2011 г. работала в НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) в должности инспектора отдела кадров, что следует из трудового договора, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Приказом № от 25.01.2010 г. была предусмотрена доплата инспектору отдела кадров Карнаковой Т.А. за выполнение дополнительных обязанностей (по другой профессии) архивариуса и секретаря делопроизводителя в размере 50% должностного оклада с учетом стажевого и районного коэффициента.

Приказом № от 26.01.2010 г. предусмотрена доплата Карнаковой Т.А. в размере 15% должностного оклада за работу в течение полного рабочего дня на дисплейных терминалах.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Увольнение Карнаковой Т.А. произведено 21.01.2011 г. В нарушение указанных норм работодатель выплату заработной платы в полном объеме при увольнении Карнаковой Т.А. не произвел. Задолженность по заработной плате составляет 61 954 рубля 35 копеек. Указанная задолженность образовалась по состоянию на 01.10.2010 г.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд полагает, что подлежит взысканию указанная сумма, поскольку именно такой долг за предприятием перед работником отражен в книге начислений заработной платы.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работала главным бухгалтером. Вся заработная плата отражалась в книге начислений, сведения из указанной книги являются достоверными, поскольку вносились по результатам месяца, с учетом всех произведенных выплат после предоставления платежных ведомостей. Пояснить, по каким причинам Карнаковой Т.А. была выдана справка об ином размере задолженности по состоянию на 01.10.2010 г. затруднилась, однако уточнила, что поскольку в книге начислений по итогам месяца указана задолженность в сумме 61 954 рубля 35 копеек, именно данная задолженность и была у предприятия перед Карнаковой Т.А.

Размер задолженности судом проверен, является верным. При начислении заработной платы применение 50% надбавки за ведение архива и делопроизводство и 15 % за работу на дисплейных терминалах является правомерным. Данные начисления производились по исполнение приказов работодателя от 25.01.2010 г. № и от 26.01.2010 г. №, приказы незаконными не признаны, соответственно подлежали применению.

Доводы истицы о том, что указанные надбавки подлежали начислению с учетом северной надбавки (30%) и районного коэффициента (20%) суд находит заслуживающими внимание в силу разъяснений N 3, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 11.09.1995 N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", согласно которого процентные надбавки начисляются на фактический заработок.

Выполнение Карнаковой Т.А. трудовых функций по ведению архива курсантов нашло подтверждение в суде показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 Приказом от 26.01.2010 г. Карнаковой Т.А. было вменено в обязанности ведение данного архива и делопроизводства, когда как должностной инструкцией инспектора отдела кадров было предусмотрено ведение архива только личных дел работников самого учреждения. Также нашло подтверждение ведение Карнаковой Т.А. делопроизводства. Секретаря на предприятии не было, истица печатала приказы, выдавала справки, обрабатывала входящую и исходящую корреспонденцию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карнаковой ФИО7 к НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) в пользу Карнаковой ФИО7 задолженность по заработной плате в сумме 61 954 рубля 35 копеек.

Взыскать с НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова