Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27.05.2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова ФИО12, Гавриловой ФИО13, Базаровой ФИО14 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию, ОАО «Хлеб Улан-Удэ» о признании договора аренды земельного участка и его пролонгации недействительными, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л : Обращаясь в суд, истцы просили признать незаконным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Хлеб Улан-Удэ» и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию. В судебном заседании представитель по доверенности Пестерев Н.И. уточнил заявленные требования. Просил признать недействительными договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и его пролонгацию, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчиков обязанности по возврату жителям квартир № и № по <адрес> спорного земельного участка в полное владение и распоряжение с демонтажом бетонных ограждений. Гаврилова С.Ю., Гаврилова А.С., Бадмаева Г.Б. в судебное заседание не явились. Представитель по доверенности Пестерев Н.И. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что решением КУИЗ от ДД.ММ.ГГГГ истцам был предоставлен земельный участок площадью 725 кв. метров в общую долевую собственность. Спорный земельный участок площадью 282 кв. метра входит в состав участка площадью 725 кв. метров и он не мог быть выставлен на торги. В этой связи проведение аукциона являлось незаконным, равно как и заключение ДД.ММ.ГГГГ договора аренды по результатам торгов с победителем ОАО «Хлеб Улан-Удэ» и его последующая пролонгация от ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения торгов на право заключения договора аренды не было принято окончательное решение арбитражным судом по иску ОАО «Хлеб Улан-Удэ» о признании незаконным решения КУИЗ о предоставлении истцам в общую долевую собственность земельного участка площадью 725 кв. метров. Пояснил также, что спорный земельный участок предоставлен в аренду с нарушением положений законодательства, регламентирующего вопросы охраны памятников культуры. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ОАО «Хлеб Улан-Удэ» Конечных Ю.С. иск не признала. Пояснила суду, что права и законные интересы истцов оспариваемой сделкой не затрагиваются. Спорный земельный участок площадью 282 кв. метра был предоставлен ОАО «Хлеб Улан-Удэ» по хронологии ранее, чем такое же решение было принято в отношении земельного участка 725 кв. метров. Заявила о пропуске срока исковой давности. Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Мантурова Т.Г. иск не признала. Пояснила суду, что у истцов отсутствует право на предъявление требований о признании оспариваемой сделки недействительной. Согласование со стороны Министерства культуры по РБ при заключении договора аренды земельного участка не требовалось, поскольку участок был предоставлен не для целей, связанных со строительством, а для благоустройства. Заявила о пропуске срока исковой давности. Представитель Министерства культуры РБ Цыренова Д.Б. пояснила суду, что границы охранной зоны и границы земельного участка могут не совпадать. Усадьба Меньшикова является памятником культуры регионального значения. Постановлением Правительства № данное здание поставлено на государственную охрану, в реестр объектов культурного наследия не внесено, в связи с тем, что необходимо провести большой объем работы по регистрации и проведению экспертизы. Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» Каратуев К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Поскольку представитель истцов ссылается на нарушение процедуры проведения торгов, в силу ст. 449 ГК РФ следует сделать вывод о том, что сделки, заключаемые по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом в отношении проведения торгов, нужно считать не ничтожными, а оспоримыми сделками, а право на обращение в суд с такими требованиями имеют заинтересованные лица. Судом установлено, что истцы не являются стороной оспариваемой сделки, а также суд находит недоказанным факт нарушения этой сделкой прав и законных интересов последних. Как следует из представленных материалов по вопросу проведения торгов, истцы не принимали участия в их проведении, информация о проведении торгов была размещена в СМИ, являлась общедоступной, заявки на участия в торгах ими не подавались, в отношении последних не было отказа в их участии в проводимом аукционе. Наличие заинтересованности подлежит доказыванию. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии такой заинтересованности, по мнению суда, не доказаны. Доводы о том, что по оспариваемому договору ОАО «Хлеб Улан-Удэ» был передан в аренду земельный участок площадью 282 кв. метра, входящий в состав участка площадью 725 кв. метров, предоставленного истцам решением КУИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит бездоказательными. Проект границ спорного земельного участка площадью 282 кв. метра, испрашиваемого ОАО «Хлеб Улан-Удэ», был утвержден ранее, чем последовало соответствующее решение КУИЗ о предоставлении истцам земельного участка площадью 725 кв. метров. Участок площадью 725 кв. метров был отмежеван истцами, право собственности на участок зарегистрировано за последними именно в тех границах, которые определены материалами землеустроительного дела. Участки площадью 725 кв. метров и 282 кв. метра являются разными объектами, состоят на кадастровом учете, наложение указанных участков отсутствует. Соответственно, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истцов оспариваемой сделкой не затрагиваются. Торги на право заключения договора аренды истицами не оспорены, решение КУИЗ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление в их собственность земельного участка площадью 725 кв. метров в границах, установленных материалами межевания, сами материалы межевания, равно как и решение КУИЗ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта границ земельного участка площадью 282 кв. метра, также не оспорены. По сути истцы заявляют права на дополнительный участок площадью 282 кв. метра к предоставленному им участку площадью 725 кв. метров. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истцов права на предъявление иска в материальном смысле. Истцы также ссылаются на нарушение требований законодательства, регламентирующего вопросы охраны памятников культуры. В обоснование своей позиции представитель истцов ссылается на присвоение жилому дому по адресу <адрес> статуса памятника культуры. В данном случае, поскольку истцы ссылаются на недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, суд считает необходимым сделать суждение, исходя из ничтожности оспариваемого договора. Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки. Как следует из акта приема-передачи, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, когда земельный участок был передан победителю торгов, исковое заявление истцами подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельными основанием для отказа в иске. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду уточнения иска в части признания незаконной пролонгации договора суд оценивает критически. Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия договора. При этом указанное соглашение не является самостоятельной сделкой, содержащей все существенные условия договора аренды спорного земельного участка, в силу п. 4 дополнительного соглашения является неотъемлемой частью договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи оснований полагать, что срок исковой давности не пропущен ввиду заключения дополнительного соглашения не имеется. Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не подлежат удовлетворению и остальные требования о признании незаконной его пролонгации и применении последствий недействительности сделки. Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Исковые требования Гаврилова ФИО12, Гавриловой ФИО13, Базаровой ФИО14 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию, ОАО «Хлеб Улан-Удэ» о признании договора аренды земельного участка и его пролонгации недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме. Судья Г.Г. Рабданова
Р Е Ш И Л А :