Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 31 мая 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьянской ФИО4 к ОАО «МДМ Банк» о признании условия о взимании комиссионного вознаграждения недействительным, о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И ЛА: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» (ныне «ОАО «МДМ Банк») (кредитором) и Касьянской Н.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства. Обращаясь в суд, Касьянская Н.Г. просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании ежемесячного комиссионного вознаграждения, также просит взыскать с ОАО «МДМ Банк» денежные средства в сумме 74 520 руб., уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения, возместить судебные издержки в размере 2 тыс. руб. В судебном заседании Касьянская Н.Г. исковые требования поддержала. Пояснила, что при оформлении кредитного договора ей было навязано условие о выплате банку ежемесячной комиссии в размере 0,6% от суммы кредита. Считает, что данное условие нарушает требования закона, а банком названная сумма была получена необоснованно. В ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами России в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее ежемесячное комиссионное вознаграждение, следует считать недействительным. Просит удовлетворить иск, возвратить комиссию за период с мая 2008г. по день исполнения договора. Ответчик в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего. Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что, согласно условиям кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Касьянской Н.Г., на последнюю была возложена обязанность по ежемесячному внесению комиссионного вознаграждения в размере 2070 руб. (345 тыс. руб. х 0,6%). Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии с нормами гражданского законодательства, дополнительные затраты заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрены. Не предусмотрено взимание указанного вознаграждения ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. По мнению суда, под названным вознаграждением фактически взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, что также не предусмотрено действующим законодательством. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика -физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. При этом ссылки на ежемесячное вознаграждение в названном Указании тоже не содержится. Поскольку взимание банком с клиентов такой платы (вознаграждения) законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в кредитном договоре, ущемляет права клиента банка (раздел Б заявления-оферты). Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия о выплате ежемесячного вознаграждения. Поскольку в противном случае получение кредита практически невозможно. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст. 167 ГК РФ). На основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истицей судебные издержки в размере 2 тыс. руб. (работа адвоката по составлению иска). Расходы по уплате государственной пошлины, суд, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, относит на ответчика. Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Касьянской ФИО5 к ОАО «МДМ Банк» удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Касьянской ФИО6 и ОАО «Урса банк» (ныне ОАО МДМ Банк»), о взимании комиссионного вознаграждения. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Касьянской ФИО7 денежные средства в сумме 43 470 руб., в счет возмещения судебных издержек - 2 тыс. руб. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 1 504 руб. 10 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ. Судья О.Р.Холонгуева