РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Бурятнефтепродукт» к Абидуевой Аграфене Александровне, Арефьевой Марие Николаевне, Бельковой Елене Владимировне, Дувановой Юлие Владимировне, Листенко Оксане Степановне о взыскании ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: ОАО «Бурятнефтепродукт» обратился в суд с иском к Абидуевой А.А., Арефьевой М.Н., Бельковой Е.В., Дувановой Ю.В., Листенко О.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В судебном заседании представители истца Хадаханова Г.Б., Рудаков В.В. действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бурятнефтепродукт» и ответчиками Листенко О.С., Абидуевой А.А., Бельковой Е.В., Дувановой Ю. В., Арефьевой М.Н. были заключены трудовые договоры. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной, бригадной, ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную, бригадную, материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи на АЗК. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача сопутствующих товаров в размере 54220,50 руб. Кроме того, проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией материальных ценностей на АЗК №в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача фасованных товаров в размере 1961 руб. В соответствии с условиями договора о полной коллективной ответственности на членов коллектива АЗК, работавших в межинвентаризационный период, возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Распределен ущерб между всеми работниками, работавшими в межинвентаризационный период, исходя из должностного оклада и количества часов, отработанных в этот период. Размер ущерба, подлежащий возмещению Листенко составил 4016,93 руб. Листенко подала заявление об удержании из заработной платы суммы ущерба, было удержано из заработной платы 2000руб. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. Просят взыскать с Листенко сумму ущерба в размере 2016,93 руб. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача сопутствующих товаров в размере 54220,50 руб. Коллектив и работодатель не установили размер ущерба, подлежащий возмещению с каждого работника, поэтому истец сам это сделал, исходя из должностного оклада и количества часов, отработанных в этот период. Размер ущерба, подлежащий возмещению с Абидуевой, составил 1915,53 руб., с Бельковой составил 1206,78 руб., с Дувановой Ю.В. составил 574,66 руб., с Арефьевой составил 1743,60 руб. К моменту инвентаризации ответчики были уволены, поэтому им были направлены требования о возмещении ущерба, однако никто не оспорил инвентаризацию и не возместил ущерб. Генеральным директором ОАО «Бурятнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об установлении полной коллективной ответственности, которым установлена для работников, непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности, полная коллективная (бригадная) ответственность за недостачу вверенного имущества, назначены руководители коллективов, в частности на АЗК № ФИО34 Приказ был объявлен работникам, работники заключили договор о полной коллективной материальной ответственности. Из заключенного договора о полной коллективной ответственности заранее установленной группой являются работники, подписавшие договор в день заключения договора, из их состава не уволились более 50 %, поэтому не перезаключали договор. Просят взыскать с ответчиков указанные суммы ущерба, возместить расходы на госпошлину в сумме 400 руб. с каждого ответчика. В судебное заседание ответчики Абидуева А.А., Дуванова Ю.В., Арефьева М.Н. не явились. Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам назначен адвокат в качестве представителя. В судебное заседание ответчик Листенко О.С. не явилась, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика, который не заявил об отложении дела, не представил доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание. Ответчик Белькова Е.В., адвокат Спирина Е.М., представляющая интересы ответчиков Абидуевой, Арефьевой и Дувановой, иск не признали и суду пояснили, что нарушен порядок привлечения работников к ответственности, работники не были ознакомлены с приказом об установлении полной материальной ответственности работодателем. Работодатель заранее не установил группу лиц, ответственных за недостачу, и при выбытии из коллектива, подписавших договор о коллективной ответственности, более 50 % от первоначального состава договор не перезаключил. Нарушена процедура учета товарно-материальных ценностей, невозможно провести инвентаризацию в один день с учетом количества товаров, которые необходимо проверить, приказ о проведении инвентаризации и ведомость по результатам инвентаризации подписаны одним днем ДД.ММ.ГГГГ с 20 ч. Кроме этого, у ответчиков не взяли объяснительные о недостаче, что является обязательным при привлечении работника к ответственности. В договоре о полной коллективной ответственности имеется подпись ФИО13, которая не привлечена к ответственности. В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, на стороне ответчиков Ануфриева М.Н., Волкова К.С.., Астраханцева О.Н., Бронникова Н.Н., Войлошникова В.В., Галимова Т.М., Гнеушева Л.А., Жукова Н.Ю., Здельник В.С., Усынина О.В., Киселев А.Ю., Ключникова И.А., Култышева О.С., Маряченко Т.В., Орсоева И.Н., Сидорова Т.В., Цыренова Д.Д., Шелковникова Ю.К., Янченко А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, на стороне ответчиков Шакина Т.И. и ее представитель ФИО12, действовавшая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела без их участия. Принимавшая участие в предыдущем судебном заседании представитель ФИО12 представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, являющийся совместным с отзывом ответчика Бельковой. Не явились в судебное заседание третьи лица Галимова Т.М., Жукова Н.Ю., Усынина О.В., Шелковникова Ю.К. Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ третьим лицам по аналогии закона назначен адвокат в качестве представителя, так как место жительства их неизвестно, не имеется сведений о представителях. Представитель третьих лиц Галимовой Т.М., Жуковой Н.Ю., Усыниной О.В., Шелковниковой Ю.К. – адвокат Данзанова С.В. действующая на основании определения суда и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что поддерживает полностью доводы ответчика и представителя ответчиков. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить. Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно п. 1 ч. 1ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствие с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Установлено, что Абидуева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Арефьева М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Белькова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дуванова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Листенко О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ОАО «Бурятнефтепродукт» в должности операторов-кассиров в автозаправочном комплексе (далее АЗК) №, с ними были заключены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, также заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор) Инвентаризацией материальных ценностей на АЗК №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача сопутствующих товаров в размере 54220,5 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - фасованных товаров в размере 1961 руб. В соответствие с п. 5.1 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю и подтвержденный инвентаризационной ведомостью. Пунктом 6.1, 6.2 договора стороны определили, что размер ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, определяется для каждого члена коллектива в зависимости от степени вины по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. В случае, если в течение 14 календарных дней с момента окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба коллектив и работодатель не определят размер ущерба для каждого члена коллектива и зависимости от степени вины по соглашению сторон, размер ущерба определяется работодателем в одностороннем порядке пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива согласно штатному расписанию и фактически отработанному в составе коллектива времени за период последней инвентаризации до момента обнаружения ущерба. В качестве доказательств причинения работниками материального ущерба работодателю представлены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, приказы об увольнении работников, должностная инструкция оператора-кассира, приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени, выписка из штатного расписания, дополнительные соглашения об увеличении размера должностного оклада работников от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности. На основании п. 6.2 договора в связи с тем, что работодатель и коллектив в течение 14 календарных дней не определили размер ущерба для каждого члена коллектива, истцом распределен ущерб, подлежащий возмещению каждым членом коллектива, исходя из должностного оклада члена коллектива согласно штатному расписанию и фактически отработанному в составе коллектива времени за период инвентаризации. Размер ущерба к возмещению по недостаче сопутствующих товаров с Абидуевой составил 1915,53 руб., с Арефьевой – 1743,6 руб., Бельковой – 1206,78 руб., Дувановой – 574,66 руб., Листенко - 3850,21 руб., а также по недостаче фасованных товаров с Листенко – 166,72 руб., всего с последней подлежало возмещению 4016,93 руб. Указанное распределение ущерба не вызывает сомнение в его правильности, в отношении каждого члена коллектива учтены должностной оклад по занимаемой должности, отработанные часы в межинвентаризационный период, распределение основано на договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Листенко О.С. обращалась к работодателю с заявлением об удержании с заработной платы суммы ущерба, согласно которому удержано было 2000 руб., к возмещению остаток ущерба составил 2016,93 руб. Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Доказательств отсутствия вины членов коллектива ответчиками не представлено, в связи с чем суд не имеет оснований для освобождения ответчиком от ответственности. Судом не могут быть приняты доводы ответчика Бельковой, представителя ответчиков адвоката Спириной Е.М., представителя третьего лица ФИО12 о нарушении порядка привлечения к ответственности, в частности, о том, что работники не были ознакомлены с приказом об установлении полной материальной ответственности. Согласно приказу генерального директора ОАО «Бурятнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ за № установлена для работников, непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности, полная коллективная (бригадная) ответственность за недостачу вверенного имущества, назначены руководители коллективов, в частности на АЗК № ФИО34 Письменное ознакомление работников с указанным приказом не предусмотрено законом. Согласно пояснениям представителей истца данный приказ был объявлен работникам, на основании которого работники заключили договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом и объявляется коллективу. Также суд не имеет оснований согласиться с доводами ответчиков о том, что работодателем не была заранее установлена группа лиц, ответственных за недостачу, и при выбытии из коллектива, подписавших договор о коллективной ответственности, более 50 % от первоначального состава договор не был перезаключен. Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Согласно постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № при выбытии из коллектива (бригады) более 50 % от первоначального состава договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности должен быть перезаключен. Из представленного приказа об установлении полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной коллективной (бригадной) ответственности следует, что работодателем определены лица, на которых возложена полная материальная ответственность за недостачу ценностей, договор содержит перечень работников, подписавших договор. По пояснениям представителей истца первоначальным составом коллектива являются работники, подписавшие договор ДД.ММ.ГГГГ, из состава которых до настоящего времени 50 % не уволены, поэтому по этому основанию перезаключать договор не было оснований. ДД.ММ.ГГГГ подписали договор 6 человек, из которых на конец инвентаризационного периода были уволены 3 человека, что не превышает 50 % от первоначального состава. Суд принимает доводы представителей истца. Суд также не может согласиться с доводами ответчиков о нарушении процедуры учета товарно-материальных ценностей, связанных с невозможностью проведения инвентаризации в один день с учетом количества имущества, подлежащей инвентаризации, так как приказ о проведении инвентаризации и ведомость по результатам инвентаризации подписаны одним днем ДД.ММ.ГГГГ с 20 ч. Данные доводы о нарушении являются предположительными, в связи с чем не могут быть проверены. Доводы о неистребовании от ответчиков объяснительных по факту недостачи не являются основанием для признания результатов инвентаризации недействительными и освобождения ответчиков от ответственности. На момент инвентаризации ответчики не состояли в трудовых отношениях с работодателем, в связи с чем им были направлены сведения о результатах инвентаризации заказной почтой с уведомлением. Четверо ответчиков, получивших сообщения, не сообщили работодателю о несогласии с результатами инвентаризации либо признании их. Сведения, направленные Дувановой, возвращены в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Работник ФИО13 не привлечена к ответственности, поскольку согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 принята на работу в АЗК -7 оператором-кассиром. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В качестве доказательств обеспечения надлежащих условий для хранения имущества истцом представлены договор подряда о монтаже системы «контроля выноса товара», договор с ООО ЧОП «<данные изъяты>», согласно которому последний осуществляет охрану объекта –АЗК №. Судом не установлено обстоятельств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования, оснований для отказа в иске судом не установлено. В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб с Абидуевой А.А. - 1915,53 руб., Арефьевой М.Н. - 1743,6 руб., Бельковой Е.В. - 1206,78 руб., с Дувановой Ю.В. - 574,66 руб., Листенко О.С. в сумме 2016,93 руб., На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. с каждого ответчика. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ОАО «Бурятнефтепродукт». Взыскать в пользу ОАО «Бурятнефтепродукт» с Абидуевой Аграфены Александровны сумму материального ущерба в размере 1915,53 руб., расходы по госпошлине - 400 руб., всего 2315,53 руб., Арефьевой Марии Николаевны - 1743,6 руб., расходы по госпошлине - 400 руб., всего 2143,6 руб., Бельковой Елены Владимировны - 1206,78 руб., расходы по госпошлине - 400 руб., всего 1606,78 руб., Дувановой Юлии Владимировны - 574,66 руб., расходы по госпошлине - 400 руб., всего 974,66 руб., Листенко Оксаны Степановны – 2016,93 руб., расходы по госпошлине - 400 руб., всего 2416,93 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья А.Д. Бунаева