РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** г.Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к филиалу № ФГУ»321 окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа Минстерства обороны РФ» о взыскании недополученной заработной платы и выплат стимулирующего характера, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, Бобкова А.А. просит взыскать с филиала № ФГУ «321 ОВКГ СибВО Министерства обороны России» разницу в окладе со всеми надлежащими надбавками за период с *** по ***, а также выплаты стимулирующего характера в размере трех должностных окладов за *** года. В судебном заседании истица Бобкова А.А. исковые требования поддержала и пояснила, что работает в травматологическом отделении военного госпиталя медицинской сестрой с ***. До *** оплата труда производилась на основании единой тарифной сетки. С 01.12.2008 года приказом Министерства обороны от 0.11.2008 года № введена новая система оплаты труда гражданскому персоналу войсковых частей с повышением должностных окладов. Однако начисление заработной платы по новому приказу № стали производить только с *** Она выполняла обязанности палатной медицинской сестры высшей категорией с установленным окладом в размере <данные изъяты> руб., а ей производилась оплата за должность медицинской сестры поликлинической ставки в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, выплаты стимулирующего характера производились не в полном объеме: выплачивали <данные изъяты> % от должностного оклада, а должны были - <данные изъяты> %. В этой связи просит взыскать с филиала № ФГУ «321 ОВКГ СибВО Министерства обороны России» разницу в окладе со всеми надлежащими надбавками за период с *** по ***, взыскать с ответчика выплаты стимулирующего характера в размере 3 должностных окладов за *** г. Представитель ответчика Нагаев В.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно штатному расписанию №, утвержденному ***, вознаграждение за труд производилось в соответствии с единой тарифной сеткой. В связи с изданием Приказа Министра Обороны РФ №555 от 10.11.2008 года «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583» штат оставался прежним и соответственно выплаты не изменились. Новое штатное расписание № было утверждено *** и введено в действие с ***, после чего заработная плата истице стала начисляться исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей и выплат стимулирующего характера. В этой связи оснований для удовлетворения иска не усматривает. Кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечение сроков давности обращения в суд, поскольку она просит взыскать недополученную заработную плату и выплаты за период с *** по ***, а обратилась в суд за защитой своих прав лишь *** Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Бобковой А.А. оставить без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что *** Бобкова А.А. была принята на работу в войсковую часть № на должность медицинской сестры травматологического отделения. В соответствии с приказом командующего войсками Сибирского военного округа № от *** в/ч № переименована в ФГУ 324 ВКГ, а приказом № от 29.05.2010 г. ФГУ 324 ВКГ присоединено к ФГУ»321 окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа Минстерства обороны РФ». Согласно Положению, филиал № ФГУ «321 окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа Мин.обороны РФ» является обособленным подразделением юридического лица, расположенным в РБ, <адрес>. Новое штатное расписание № было утверждено начальником Генерального штаба Вооруженных сил РФ *** и введено в действие с ***, после чего заработная плата Бобковой А.А. стала начисляться с учетом должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей и выплат стимулирующего характера. ***, в связи с переходом на новый штат, Бобкова А.А. переведена на должность палатной медсестры травматологического отделения. Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что сроки давности обращения в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ, истекли. При наличии заявления сторон о применении срока исковой давности суд должен решить вопросы, связанные с тем, какие сроки исковой давности (общий и специальные) должны быть применены к рассматриваемому правоотношению, истекли ли сроки ко времени обращения истца в суд. Суд находит доводы представителя ответчика в этой части обоснованными, приходит к выводу об истечении сроков давности обращения в суд. Так, истица в судебном заседании пояснила, что заработную плату и расчетные листки она получала ежемесячно. Знала о том, что ей неправильно начисляют заработную плату, без учета требований Приказа № 555, предусматривающего повышение должностного оклада и выплаты стимулирующего характера. *** ей повысили заработную плату и стали начислять ее с учетом должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., и выплат стимулирующего характера. В администрацию госпиталя с требованиями о выплате ей заработной платы с учетом нового оклада, установленного Приказом № 555, а после повышения зарплаты - о выплате разницы в окладе со всеми надбавками за период с *** по *** г. она не обращалась, т.к. опасалась возникновения конфликта. Соответственно, из пояснений истицы следует, что она знала о неправильном исчислении заработной платы с момента введения в действие приказа № 555, предусматривающего повышение должностных окладов и выплат стимулирующего характера, но ни к работодателю, ни в суд за защитой своих прав не обращалась. *** заработную плату истице стали выплачивать в соответствии с требованиями Приказа Министра Обороны РФ №555 от ***. Однако и после этого обращений в суд с иском о взыскании разницы в окладе за период с *** по *** г. не последовало. Лишь *** истица обратилась в суд с такими требованиями. Таким образом, истица знала о нарушении ее прав с момента такой невыплаты, имела возможность воспользоваться своим правом, но своевременно этого не сделала. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок давности, установленный ст.392 ТК РФ, к моменту обращения истицы в суд истек. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Однако истица не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, а суд не усматривает уважительных причин пропуска такого срока. Ее доводы о нежелании иметь конфликты с работодателем не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку в дальнейшем данное обстоятельство не являлось для нее препятствием для обращения с иском в суд. Истечение срока исковой давности или срока давности обращения в суд, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В данном случае представитель ответчика настаивает на применении срока давности обращения в суд и возражает против его восстановления судом из-за отсутствия уважительных причин. В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении исковых требованиях Бобковой А.А. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования Бобковой Анны Алексеевны к филиалу № ФГУ»321 окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа Минстерства обороны РФ» о взыскании недополученной заработной платы и выплат стимулирующего характера оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья : подпись Болотова Ж.Т. Верно: Судья: Болотова Ж.Т. Секретарь: ФИО4