Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июня 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г. при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молоновой ФИО14 к ООО «Техстройэнергия», ОАО Страховая группа «Московская страховая компания» о возмещении вреда, причиненного вследствие смерти кормильца, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Молонова С.Л. просила взыскать с ООО «Ростстрой» единовременно в свою пользу и в пользу двоих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 за период с 27.10.2010 г. по 17.02.2011 г. по 23 936,50 рублей каждой, взыскать с 18.02.2011 г. пособие в счет возмещения вреда, понесенного в связи со смертью кормильца в пользу ФИО1 и ФИО2 по 6399 рублей 50 копеек ежемесячно до достижения ими возраста восемнадцати лет, а также в свою пользу в размере 6399 рублей 50 копеек ежемесячно до достижения обоими детьми возраста четырнадцати лет; взыскать с расходы на приобретение гроба в размере 2600 рублей, на проведение поминального ужина в размере 34000 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Молоновой С.Л. 300000 рублей, в пользу ФИО1 200 0000 рублей. Истица Молонова С.Л. и ее представитель Хаптаев А.Р. исковые требования поддержали. Пояснили суду, что 26.10.2010 г. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате лобового столкновения между транспортными средствами <данные изъяты>», № RUS под управлением ФИО6-Д. и а/м <данные изъяты> № (03RUS) под управлением Пискунова В.В. водитель транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО6-Д. и пассажир указанной машины ФИО7 скончались на месте. Транспортное средство «<данные изъяты>» принадлежало погибшему ФИО6-Д., транспортное средство «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ООО «Ростстрой». В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что водитель ФИО6-Д., в действиях которого усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, скончался на месте ДТП. На иждивении ФИО7 состояли дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супруга Молонова С.Л., занятая уходом за детьми. Доход погибшего ФИО7 по месту работы в ООО «<данные изъяты>» за предшествующие 10 месяцев составил 255987 рублей 26 копеек, соответственно среднемесячный доход составлял 25598 рублей 72 копейки, при этом на одного члена семьи ФИО7 приходилось по 6399 рублей 50 копеек в месяц. Молонова С.Л. испытывает нравственные страдания, переживает из-за невосполнимой утраты близкого человека, невозможности реализации личных неимущественных прав на взаимную любовь, уважение, взаимопомощь, заботу в связи с гибелью супруга, а также в осознании того, что ее малолетние дети будут воспитываться и расти без отца. Старшая дочь, ФИО1, которой на момент гибели отца было 6 лет, сильно переживает нравственные страдания из-за потери папы, периодически вспоминает и спрашивает о нем. Заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме. Определением суда от 21.03.2011 г. ОАО Страховая Группа «Московская страховая компания» привлечено к участию в качестве соответчика. Представитель ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании представитель ОАО СГ «Московская страховая компания» Балхаснаев Р.А. пояснил, что страховая компания готова выплатить истице 135000 рублей по потере кормильца и 2600 рублей на погребение. Просил утвердить мировое соглашение на указанных условиях. Судом по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика с ООО «Ростстрой» на ЗАО «Техстройэнергия», а впоследствии с ЗАО «Техстройэнергия» на ООО «Техстройэнергия». ООО «Ростстрой» и ЗАО «Техстройэнергия» после замены ответчика, а также водитель а/м <данные изъяты> Пискунов В.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Представитель ООО «Техстройэнергия» и ЗАО «Техстройэнергия» Максимов В.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что достаточных доказательств того, что погибший ФИО7 был пассажиром, а не водителем ТС «<данные изъяты>» суду не представлено. Истица и ее несовершеннолетние дети получают пенсию по потере кормильца, в связи с чем право на получение иных ежемесячных выплат у них отсутствует, поскольку двойное взыскание законом не предусмотрено. Не установлено достоверно, был ли погибший ФИО7 пристегнут ремнями безопасности, усматривает в действиях последнего грубую неосторожность. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель третьего лица ООО «Ростстрой» Хулугурова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 19.01.2010 г. между ООО «Ростстрой» и ЗАО «Техстройэнергия» был заключен договор аренды транспортного средства. 16.07.2010 г. была согласована передача автомашины в субаренду ООО «Техстройэнергия». Третье лицо Пискунов В.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Установлено, что 26.10.2010 г. на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», № RUS под управлением ФИО6-Д. и а/м <данные изъяты> № (03RUS) под управлением Пискунова В.В. В результате ДТП пассажир транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО7 скончался на месте. Согласно свидетельства о смерти ФИО11 умер 26.10.2010 г. Последний являлся отцом несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истица Молонова С.Л. являлась супругой ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении детей и свидетельством о заключении брака. Постановлением от 01.12.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью виновного лица. В действиях ФИО6-Д. усмотрен состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ. Из материалов расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в РБ следует, что произошедший несчастный случай не связан с производством. Законными владельцами транспортных средств являлись водитель ФИО6-Д. и ООО «Техстройэнергия» по договору субаренды. Водитель Пискунов В.В. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Техстройэнергия». Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО6-Д. была застрахована в ОАО СГ «Московская страховая компания», что сторонами не оспаривается и подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Риск автогражданской ответственности водителя Пискунова В.В. застрахован не был. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, с основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Исходя из положений указанных норм вред, причиненный в связи со смертью третьего лица ФИО7, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности - ООО «Техстройэнергия» и ФИО6-Д. Однако, поскольку риск автогражданской ответственности погибшего ФИО6-Д. был застрахован в ОАО СГ «МСК», солидарные обязательства по возмещению вреда должны быть возложены на указанную страховую компанию в силу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 4, 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Таким образом, правом на возмещение вреда в случае смерти кормильца имеют как сама истица Молонова С.Л., так и ее несовершеннолетние дети, поскольку супруга погибшего на момент его смерти не работала, осуществляла уход за его детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет. В соответствии с п.1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Расчет среднего заработка произведен стороной истца верно в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, не оспорен сторонами. Оснований подвергать сомнению представленные справки по форме 2 НДФЛ у суда не имеется, поскольку размер заработка погибшего ФИО7 соотносится с данными по производимым отчислениям из заработной платы. Таким образом, на одного члена семьи погибшего приходится по 6399 рублей 50 копеек (25 598 рублей 72 копейки \ 4 = 6399 рублей 50 копеек). Согласно п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. Страховая выплата в сумме 135000 рублей, подлежащая взысканию со страховой компании, подлежит зачету за период с 27.10.2010 г. и частично по май 2011 г., исходя из размера ежемесячной выплаты на истицу и ее несовершеннолетних детей в сумме 6399 рублей 50 копеек на каждую. В части, превышающей размер выплаты страховой компанией, требования подлежат удовлетворению за счет соответчика ООО «Техстройэнергия». В соответствии со ст. 1088, 1092 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «Техстройэнергия» в пользу истицы Молоновой С.Л. в мае 2011 г. в порядке довзыскания 622, 2 рубля, начиная с июня 2011 г. ежемесячно в сумме 6399 рублей 50 копеек до достижения обоими детьми возраста 14 лет. Также подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 ежемесячные платежи в возмещение вреда в случае смерти кормильца в мае 2011 г. в порядке довзыскания в сумме 622, 2 рубля каждой, начиная с июня 2011 г. ежемесячно в сумме 6399 рублей 50 копеек каждой до достижения обоими детьми возраста 18 лет. Доводы о том, что у стороны истца не возникает права на получение ежемесячных выплат в связи с получением пенсии по потере кормильца, суд находит не обоснованными. Положениями п. 2 ст. 1089 ГК РФ прямо предусмотрено, что при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются. Разрешая требования о возмещении расходов на погребение и проведение поминального обеда, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расходы Молоновой С.Л. составили 2600 рублей на приобретение гроба и 34000 рублей – на поминальный обед. Расходы на погребение возмещаются лицам, понесшим эти расходы, за счет страховой компании в размере, не более 25 тысяч рублей (п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263). Таким образом, подлежит взысканию с ОАО СГ «МСК» в пользу истицы 25000 рублей, с ООО «Техстройэнергия» - 11600 рублей. При этом суд считает, что проведение поминального обеда являются обрядовыми действиями по захоронению тела погибшего после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Оснований для утверждения условий мирового соглашения суд не усмотрел, поскольку предлагаемые условия нарушают права ООО «Техстройэнергия», о чем было заявлено представителем соответчика Максимовым В.Н. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Доводы представителя ответчика о том, что в возмещении морального вреда может быть отказано либо размер возмещения должен быть уменьшен в силу п. 2 ст.1083 ГК РФ при наличии грубой неосторожности пострадавшего, суд находит необоснованными. Даже если и предполагать, что ФИО7 не был пристегнут ремнями безопасности, указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о грубом характере проявленной неосторожности. Соответственно в этой связи оснований для уменьшения или освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный моральный вред у суда не имеется. Оценивая характер физических и нравственных страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истицы и ее несовершеннолетней дочери, а также исходя из положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в сумме 50000 рублей в пользу Молоновой ФИО14 и 40000 рублей в пользу ФИО1. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию в доход муниципального бюджета с ООО «Техстройэнергия» государственная пошлина в сумме 2 600 рублей, с ОАО СГ «Московская страховая компания» в сумме 4 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А: Исковые требования Молоновой ФИО14, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Молоновой ФИО14, ФИО1, ФИО2 единовременно в счет возмещения вреда в случае смерти кормильца 135000 рублей, расходы на погребение в сумме 25000 рублей. Взыскать с ООО «Техстройэнергия» в пользу Молоновой ФИО14 расходы на погребение в сумме 11 600 рублей, ежемесячные платежи в возмещение вреда в случае смерти кормильца в мае 2011 г. в сумме 622,2 рубля, начиная с июня 2011 г в сумме 6399 рублей 50 копеек до достижения обоими детьми возраста 14 лет. Взыскать с ООО «Техстройэнергия» в пользу ФИО1, ФИО2 ежемесячные платежи в возмещение вреда в случае смерти кормильца в мае 2011 г. в сумме 622, 2 рубля каждой, начиная с июня 2011 г в сумме 6399 рублей 50 копеек каждой до достижения обоими детьми возраста 18 лет. Взыскать с ООО «Техстройэнергия» в пользу Молоновой ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Техстройэнергия» в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 2 600 рублей. Взыскать с ОАО СГ «Московская страховая компания» в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 4 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья Г.Г. Рабданова