Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынюк ФИО23 к Непитаеву ФИО24, Непитаевой ФИО25 о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, а также по встречному исковому заявлению Непитаева ФИО24 к Мартынюк ФИО23 о признании утратившей право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л : Обращаясь в суд, Мартынюк Е.Г. просит вселить ее в квартиру по адресу <адрес>, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи. Заявляя встречные исковые требования, Непитаев Н.Э. просит признать Мартынюк Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением. В судебном заседании Мартынюк Е.Г. и ее представитель Спирина Е.М. поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили суду, что спорное жилое помещение по адресу <адрес> было получено с учетом истицы. При получении указанной квартиры мать истицы ФИО6 сдала свою квартиру в районе Элеватора. В 1995 г. совместное проживание стало невозможным по причине злоупотребления матерью и отчимом истицы спиртными напитками. Выезд из жилого помещения носил вынужденный характер. Истица вплоть до 2007 г. несла расходы по содержанию квартиры. После смерти матери ответчики перестали пускать в квартиру, сменили замки. Встречный иск не признали, ссылаясь на те же обстоятельства. Непитаев Н.Э., Непитаева Е.Н., их представитель Багадаева Э.В. иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что выезд Мартынюк Е.Г. из спорной квартиры носил добровольный характер, последняя выехала на иное место жительства в связи с тем, что вышла замуж. ФИО6 стала употреблять спиртные напитки незадолго до смерти. Просили оставить иск без удовлетворения. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> было предоставлено Непитаеву Н.Э. на основании ордера № от 22.10.1985 г. на состав семьи с учетом Мартынюк Е.Г. В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. По мнению суда, обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Мартынюк Е.Г. из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не нашли своего объективного подтверждения. Мартынюк Е.Г. проживала до 1995 г. в спорной квартире, в том числе со своим первым супругом, совместно со своей матерью ФИО8, отчимом Непитаевым Н.Э. и сводной сестрой Непитаевой Е.Н. К моменту выезда истицы родители последней злоупотребляли спиртными напитками. Приходя к выводу о вынужденном характере выезда Мартынюк Е.Г. из спорной квартиры, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО10, которые соотносятся с записью в трудовой книжке о том, что уже до выезда истицы, ФИО6 в 1994 г. была уволена с работы за совершение дисциплинарного проступка. Свидетель ФИО11, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, пояснила, что с 1993 г. стали замечать, что ФИО6 появляется на работе в нетрезвом состоянии, допускает прогулы. В 1994 г. была уволена по ст. 33 КЗОТ РСФСР. Нашло подтверждение в суде наличие препятствий, чинимых ответчиками в пользовании Мартынюк Е.Г. спорной квартирой. Ответчиками не оспаривается, что после смерти ФИО6 была поставлена двойная дверь, ключи от которой Мартынюк Е.Г. переданы не были. Более того, как пояснили суду свидетель ФИО12, ФИО13 ответчики отказывались открывать двери. Мартынюк Е.Г. несла расходы по содержанию жилья как при жизни матери, так и после ее смерти, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО28., подтвердившего, что истица передавала денежные средства матери на оплату квартиры. Свидетель ФИО15 пояснила суду, что Мартынюк Е.Г. платежи производила раздельно, на квитанциях по просьбе последней она писала данные паспорта Мартынюк Е.Г. в подтверждение, что именно она вносила платежи. Сам ответчик Непитаев Н.Э. также пояснил, что средства на оплату квартиры с Мартынюк Е.Г. приходилось выдавливать. Указанные доказательства подтверждают, что Мартынюк Е.Г., оплачивая содержание жилья, не собиралась в одностороннем порядке отказываться от прав и обязанностей по договору социального найма. Доводы о том, что Мартынюк Е.Г., выезжая добровольно из спорной квартиры, снялась с регистрационного учета и через несколько лет в 2001 г. вновь прописалась в квартире, уже не вселяясь в нее, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку первый раз истица снялась с регистрации 08.02.1993 г., тогда как выехала намного позднее в 1995 г. Более того, регистрация по месту жительства представляет собой административный акт, которым лишь реализуется право лица на выбор постоянного или временного места жительства. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Представленные доказательства вынужденного характера выезда Мартынюк Е.Г., участия в содержании жилья после выезда из квартиры, оказания ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением опровергают доводы ответчиков о том, что последняя имела намерения добровольно отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма. Доказательства, представленные стороной ответчика по первоначально заявленному иску в своей совокупности также не свидетельствуют о таком волеизъявлении Мартынюк Е.Г., как стороны в договоре найма жилого помещения. Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 пояснения об обстоятельствах, предшествующих выезду Мартынюк Е.Г., дать не смогли. Свидетель ФИО20 пояснила, что Мартынюк Е.Г. вышла замуж, переехала к мужу и в 1989 г. в квартире родителей уже не жила. Данные показания суд расценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о выезде Мартынюк Е.Г. не ранее 1995 г. Таким образом, суд находит заявленные требования Мартынюк Е.Г. подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими отклонению. Показания ФИО21 суд находит не имеющими правового значения, поскольку свидетель дал показания, не относящиеся к предмету заявленного спора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мартынюк ФИО23 к Непитаеву ФИО24, Непитаевой ФИО25 удовлетворить. Вселить Мартынюк Е.Г. в квартиру по адресу <адрес>, обязать Непитаева ФИО24, Непитаеву ФИО25 устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, обязать выдать ключи. Исковые требования Непитаева ФИО24 к Мартынюк ФИО23 о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Г.Г. Рабданова