Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 4 мая 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных ФИО7 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Улан-Удэ - филиал отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия о восстановлении законного права на пенсию в полном размере, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Черных Н.П. просил восстановить его право на полную пенсию за март и за апрель 2011г. В судебном заседании Черных Н.П. поддержал свои требования. Пояснил, что в марте и апреле 2011г. филиал пенсионного фонда РФ Октябрьского района г.Улан-Удэ незаконно удержал из его пенсии 50%. Считает, что пенсионный фонд присвоил себе полномочия судебного пристава-исполнителя, незаконно руководствуется нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», которые к нему не имеют никакого отношения. Решение мирового судьи принять во внимание нельзя, т.к. оно явилось результатом сделки между судьей и представителем ОАО «ТГК-14». Считает, что пенсионный фонд нарушил ФЗ «О статусе военнослужащих», Конституцию России. А его заявление должно быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ. Представитель ответчика Халтанов А.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что они действовали, в соответствии с ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющей взыскателю направить исполнительный документ о взыскании денежных средств, не превышающих 25 тыс. руб., в организацию, выплачивающую должнику пенсию. Исполнительный лист, направленный ОАО «ТГК-14», ими был принят, т.к. сумма взыскания не превышала 25 тыс. руб. Считает, что нарушений закона с их стороны допущено не было. Представитель заинтересованного лица - ОАО «ТГК-14» Гомбоева Е.Е. пояснила, что было принято судебное решение о взыскании с Черных Н.П. задолженности за отопление и ГВС, которое последним обжаловано не было. Ими был получен исполнительный лист, который, согласно ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве», направили в ПФР по месту получения должником пенсии. Выслушав названных лиц, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные документы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 9-го судебного участка <адрес> было принято решение о взыскании с Черных Н.П. в пользу ОАО «ТГК-14» задолженности в размере 9314 руб. 05 коп., судебных издержек - 372 руб. 56 коп. На основании данного судебного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление от ОАО «ТГК-14» и исполнительный документ о взыскании с Черных Н.П. задолженности - 9314 руб. 05 коп., госпошлины - 372 руб. 56 коп. В связи с чем, в марте и апреле 2011г. были осуществлены удержания из пенсии должника Черных Н.П. Истец Черных Н.П. считает, что ответчик действовал незаконно, пенсия подлежала выплате ему в полном размере. По мнению суда, с данным утверждением согласиться нельзя. В соответствии с действующим законодательством, судебные решения приводятся в исполнение после его вступления в законную силу, и взыскатель вправе получить то, что ему было присуждено по судебному акту. При этом ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем. В настоящем случае таким правом воспользовался взыскатель - ОАО «ТГК-14». Размер взыскания, как видно из документов, не превышал 25 тыс. руб. Поскольку исполнительный документ, полученный ответчиком, соответствовал требованиям, предъявляемым к нему законом, ПФР не имел законных оснований для непринятия такого исполнительного листа. Тем более, что в ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случаях, предусмотренных законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Размер удержаний не может превышать 50 % от заработной платы или иного дохода должника (ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, суд считает, что ответчик действовал в соответствии с законом, нарушений закона им допущено не было. Истцу Черных Н.П. при наличии такого исполнительного документа вполне обоснованно и правомерно произвели удержание из его пенсии, и последний не мог получить пенсию в марте и апреле 2011г. в полном размере, как он того требует в настоящее время. Конституция России гарантирует гражданину обеспечение его прав, но, вместе с тем, отстаивание интересов ФИО5 не должно умалять интересы иных лиц, во взаимоотношения с которыми последний вступает. В частности, взыскатель - ОАО «ТГК-14» также имеет право на защиту своих интересов, что не противоречит действующему законодательству. Также следует отметить, что рассмотрение жалобы в порядке главы 25 ГПК РФ возможно в случае оспаривания действия либо решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (ст.254 ГПК РФ). Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Улан-Удэ - филиал отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия к названной категории лиц не относится, а потому в случае несогласия с действиями этого Управления разбирательство производится в порядке искового производства, что в настоящем случае и было сделано судом. А потому Черных Н.П. верно указал себя в качестве истца, а ПФР – в качестве ответчика. Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Черных ФИО8 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья О.Р.Холонгуева