Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 13 мая 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воличева ФИО7 к Воличевой ФИО8 о взыскании денежной компенсации за ? долю квартиры; по встречному иску Воличевой ФИО9 к Воличеву ФИО10 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Воличев Н.С. просил взыскать с Воличевой Т.П. денежную компенсацию за 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> в размере 700 тыс. руб. Во встречном иске Воличева Т.П. просила взыскать с Воличева Н.С. денежные средства в сумме 99858 руб. В судебном заседании представитель Воличева Н.С. Бураева С.В. поддержала исковые требования. Пояснила, что Воличев Н.С. является собственником ? доли названной квартиры. Более 15 лет истец не живет в квартире и не имеет возможности ею пользоваться. В дальнейшем Воличев Н.С. также будет лишен возможности пользования жилым помещением, т.к. совместное проживание с ответчицей невозможно, а выдел в натуре его доли исключается. Поэтому последний имеет право получить за свою долю денежную компенсацию. По проведенной ими оценке стоимость квартиры равна 1400000 руб. Просят взыскать с ответчицы 700 тыс. руб. С встречным иском не согласны. Считают, что понесенные расходы по оплате коммунальных услуг не доказаны, а затраты на ремонт квартиры возмещению не подлежат, поскольку Воличева Т.П., будучи собственником жилья и проживая в нем, сама захотела провести ремонтные работы. Воличева Т.П. считает, что стоимость жилья, заявленная Воличевым Н.С., не соответствует её действительной цене. Следует учесть, что дом, в котором расположена квартира, старый и в нем не проводился капитальный ремонт. Она одна воспитывала и содержала их сына, а Воличев Н.С. какой-либо помощи им не оказывал. Полагает, что денежная компенсация может быть снижена с учетом того, что и их сын имеет право на долю данной квартиры, хотя приватизация и была проведена без его участия. Согласна выплатить истцу Воличеву Н.С. 400 тыс. руб. Просит удовлетворить её встречный иск и взыскать с ответчика её расходы по оплате отопления и за содержание жилья за период с января 2008г. по март 2011г., т.к., являясь собственником квартиры, Воличев Н.С. эти платежи не вносил. Также просит взыскать с последнего затраты, понесенные ею на ремонт их квартиры. Всего просит взыскать 99858 руб. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Воличев Н.С. и Воличева Т.П. являются собственниками <адрес>. Каждому из них на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по ? доли квартиры. Как следует из пояснений сторон, с начала 1990-х годов Воличев Н.С. в квартире не проживает. В ст.252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В настоящем случае обе стороны признали, что не представляется возможным выделить Воличеву Н.С. в натуре принадлежащую ему 1/2 доли квартиры. Поскольку последний в квартире длительное время не проживает и пользоваться ею не намерен, в соответствии с ст.252 ГК РФ, он вправе получить с Воличевой Т.П. за свою долю денежную компенсацию. Согласно отчету № РН04-10/10, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной квартиры была равна 1400000 руб. Т.к. иной оценки её стоимости ответчицей не представлено, суд исходит из этой стоимости. Следовательно, денежная компенсация 1/2 доли будет равна 700 тыс. руб. Доводы ответчицы в обоснование уменьшения размера денежной компенсации приняты во внимание быть не могут, т.к. не имеют правового значения. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Воличева Н.С. Следует отметить, что после выплаты денежной компенсации Воличеву Н.С. его право собственности на ? доли квартиры прекращается. При этом суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению и требования встречного иска. Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с нормами жилищного законодательства, обязанность по внесению платы за жилое помещение и за коммунальные услуги лежит на собственниках жилых помещений. В соответствии со ст.153,155 ЖК РФ, наниматели, собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, к каковым относятся услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. То есть обязанность по несению расходов по оплате отопления и за содержание жилья лежит как на Воличевой Т.П., так и на Воличеве Н.С. (оплата за них рассчитывается в зависимости от площади жилья, а не от количества лиц, значащихся на регистрации). Непроживание в квартире не освобождает собственника Воличева Н.С. от названной обязанности, что прямо предусмотрено в ст.155 ч.11 ЖК РФ. Судя по документам, оплату за отопление и за содержание жилья производила только Воличева Т.П., в том числе и за период с января 2008г. по март 2001г. Размер платежей составил 66192 руб. 17 коп. Согласно ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. То есть половина уплаченной истицей Воличевой Т.П. суммы подлежит взысканию с Воличева Н.С. в её пользу, а именно 33096 руб. 09 коп. Суд считает, что требование о взыскании с ответчика Воличева Н.С. затрат на проведение ремонта не подлежит удовлетворению. Истица полагает, что данные расходы подлежат возмещению как убытки, понесенные ею. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с упомянутым определением, суд не может отнести затраты на ремонт к убыткам. Действиями или бездействием ответчика права Воличевой Т.П. нарушены не были. Данные затраты ею осуществлены не в связи с причинением ей вреда, а по собственному усмотрению. Тем более, что собственники должны следить за надлежащим состоянием принадлежащего им жилья, и эти расходы были необходимыми для поддержания санитарно-технического состояния жилого помещения (ст.30 ЖК РФ). Причем следует отметить, что заявленные требования в этой части документально и не подтверждены (ст.56 ГПК РФ). На основании изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска. В соответствии с ст.98 ГПК ПФ, ответчиком Воличевым Н.С. подлежат возмещению судебные издержки истицы по оплате госпошлины в размере 1192 руб. 88 коп. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Воличева ФИО11 удовлетворить. Взыскать с Воличевой ФИО12 в пользу Воличева ФИО13 денежную компенсацию за ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере 700 тыс. руб. После выплаты указанной суммы Воличеву ФИО14 за ним прекращается право собственности на ? долю <адрес>, и право собственности на эту ? доли квартиры признается за Воличевой ФИО15 (настоящее судебное решение является основанием для осуществления государственной регистрации прекращения права собственности за Воличевым ФИО16 и его перехода к Воличевой ФИО17). Встречный иск Воличевой ФИО18 удовлетворить частично. Взыскать с Воличева ФИО19 в пользу Воличевой ФИО20 денежную сумму в размере 33096 руб. 09 коп., в счет возмещения судебных издержек - 1192 руб. 88 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья.